Wenn ein Lehrer, Elektriker oder Autoarbeiter eine Aktie oder einen Anteil an einem Investmentfonds kauft, möchte die Securities and Exchange Commission sicherstellen, dass sie unter gleichen Wettbewerbsbedingungen investieren. Aber wenn ihre Pensionsfonds Geld in einen Private-Equity- oder Hedgefonds investieren, haben sich die Aufsichtsbehörden weitgehend herausgehalten. Schließlich, so die Überlegung, sollten erfahrene Anleger in der Lage sein, auf sich selbst zu achten.

Daher war es ein historischer Wandel, als die SEC letzten Monat für die Aufnahme solcher Verhandlungen stimmte. Die Kommission forderte, dass private Fonds den Anlegern standardisierte vierteljährliche Berichte über Gebühren und Leistung sowie jährliche Prüfungen vorlegen sollten. Außerdem wurde es Fonds verboten, einigen Anlegern Informationen oder Rücknahmerechte zu gewähren, die andere wirtschaftlich benachteiligen würden, es sei denn, die Bedingungen werden allen Anlegern offengelegt und angeboten. Tatsächlich würden solche Änderungen ein Geschäftsmodell auf den Kopf stellen, das seit Jahrzehnten Bestand hat.

Sechs Handelsgruppen der Fondsbranche haben Klage gegen das Recht der SEC eingereicht, solche Maßnahmen zu ergreifen, und behauptet, dass die neue Regelung den Anlegern unnötigen Schaden zufügen würde. Sie argumentieren, dass die SEC bei der Auslegung ihres Mandats neue Wege beschreitet, ein Schritt, den der Kongress wahrscheinlich nicht beabsichtigt hatte und der einer erheblichen Ausweitung der Macht der Kommission gleichkäme. Sie sagen auch, dass die Regeln ihr Geschäft untergraben würden, indem sie maßgeschneiderte Vereinbarungen mit Investoren faktisch verbieten und Berge unnötigen Papierkrams auferlegen würden.

Obwohl eine gewisse zusätzliche Transparenz für Anleger hilfreich sein könnte, sind die Einwände der Branche insgesamt berechtigt. Die SEC selbst räumt ein, dass die neuen Regeln jedes Jahr mindestens 3.7 Millionen Compliance-Stunden und 5.4 Milliarden US-Dollar an zusätzlichen Kosten erfordern werden. Das wird ein Segen für die größten Fonds sein, da der zusätzliche bürokratische Aufwand kleinere Wettbewerber stärker belastet. Es bedeutet auch höhere Gebühren und geringere Renditen für die Investoren – all diese Lehrer, Elektriker und Autoarbeiter –, da die Kosten einfach weitergegeben werden.

Genauer gesagt handelt es sich bei privaten Fonds nicht um Versorgungsunternehmen, und Anleger haben kein Recht, zu gleichen Bedingungen auf sie zuzugreifen. In einem freien Markt sollten die gefragtesten Manager mehr Macht haben, die Anlagebedingungen zu diktieren. Wenn die Leistung sinkt, verlieren sie diesen Einfluss und die Anleger gewinnen die Oberhand. Bestehende Gesetze – die bereits von der SEC durchgesetzt werden – schützen Anleger vor Irreführung oder Betrug und verlangen von Anlageberatern, als Treuhänder zu fungieren. Es ist schwer zu erkennen, welches Problem diese neuen Regeln genau lösen.

Angesichts der möglicherweise weitreichenden Auswirkungen dieser Maßnahme ist die SEC dafür verantwortlich, ein Marktversagen nachzuweisen. Bisher hat die Kommission jedoch nur wenige konkrete Daten vorgelegt, die belegen könnten, dass ein Verhandlungsungleichgewicht oder ein anderer Schaden vorliegt, der behoben werden muss. Wenn sie in gutem Glauben argumentieren möchte, sollte sie ihre Prüfer anweisen, mehr Informationen von registrierten Fonds über ihre Vereinbarungen mit Anlegern einzuholen und dann auf dieser Grundlage empirische Argumente für eine Regulierung vorzulegen. Alle vorgeschlagenen Lösungen sollten eng zugeschnitten sein, um übermäßige Belastungen zu minimieren.

Bis dahin sollte die SEC institutionellen Anlegern erlauben, auf diesem Markt für sich selbst zu sorgen – so wie sie es schon seit Jahrzehnten ohne die helfende Hand der Regierung tun.