Logotipo de Zephyrnet

'No está justificado': el Departamento de Justicia rechaza la solicitud de nueva audiencia de la NAR

Fecha:

At Inman Connect Las Vegas, 30 de julio-agosto. En 1, el ruido y la desinformación desaparecerán, todas sus grandes preguntas serán respondidas y se revelarán nuevas oportunidades comerciales. Únete al equipo.

una nueva audiencia del Departamento de Justicia de EE.UU.La apelación de Reabrir su investigación sobre la Asociación Nacional de Agentes Inmobiliarios “no está justificada”, dijo la agencia federal ante un tribunal de apelaciones el lunes.

En abril de 2024, el Tribunal de Apelaciones de EE. UU. para el Distrito de Columbia dictaminó que el DOJ podría reabrir una investigación sobre las reglas de la NAR, incluida una controvertida regla de la comisión en cuestión en múltiples demandas antimonopolio contra el grupo comercial.

El 20 de mayo, la NAR solicitó una nueva audiencia “en banc”, es decir, ante todos los jueces del tribunal de apelaciones, no sólo los tres que inicialmente escucharon la apelación. El 17 de junio, el Departamento de Justicia respondió.

"La decisión del panel se basa en hechos y es 'estrecha', y se basa correctamente en el lenguaje sencillo de la carta de tres oraciones", dijo el Presentación de respuesta del DOJ lee.

“La Petición no identifica ningún error de hecho o de derecho que merezca una nueva audiencia ante el panel y está muy lejos de cumplir con los estándares 'exigentemente altos' que justifican una nueva audiencia. en banc."

La carta de tres frases hace referencia a un documento enviado por el DOJ a la NAR en noviembre de 2020, a petición de la NAR, confirmando que el DOJ “ha cerrado” su investigación sobre las reglas de la organización comercial. El lenguaje de la carta sugería una declaración retrospectiva, mientras que la NAR había buscado garantías futuras, que el Departamento de Justicia no dio, dijo la agencia en su presentación.

Si bien la petición de la NAR sostiene que se debe obligar al DOJ a cumplir su supuesta promesa de cerrar su investigación, el DOJ no estuvo de acuerdo y señaló que la propia NAR sugirió el lenguaje retrospectivo "ha cerrado" y que el DOJ no reabrió inmediatamente la investigación.

“Aquí no hubo ningún falso consuelo”, se lee en la respuesta del Departamento de Justicia.

"La División tampoco reabrió la investigación 'segundos después', sino ocho meses después, después de reevaluar los hechos y los continuos efectos anticompetitivos de las reglas de la NAR en la industria de bienes raíces".

Si el tribunal de apelaciones rechaza la petición de revisión en pleno de la NAR, el caso regresa al tribunal de distrito. La petición de la NAR pedía específicamente al tribunal de distrito que anulara una demanda de investigación civil (CID), un tipo de citación administrativa, del Departamento de Justicia o la modificara. Debido a que el tribunal de distrito se pronunció originalmente sobre la primera solicitud y no sobre la segunda, el tribunal de apelaciones no se pronunció sobre la última solicitud. Por lo tanto, la NAR puede intentar que el tribunal de distrito modifique la demanda antes de que el grupo comercial deba responder a ella.

mantilla williams

"Presentamos nuestra petición para promover el compromiso de la NAR de defender los intereses de nuestros miembros y del público comprador y vendedor de viviendas", dijo el portavoz de la NAR, Mantill Williams, a Inman en un comunicado.

"La NAR continúa ese trabajo buscando garantizar que el Departamento de Justicia cumpla con los términos de nuestro acuerdo de 2020".

En noviembre de 2020, el DOJ y la NAR acordaron un acuerdo tras su investigación sobre las normas de la NAR, que exigían que la NAR aumentara la transparencia de la industria en relación con las comisiones de los corredores y dejara de afirmar que los servicios de los corredores compradores son gratuitos.

En julio de 2021, el Departamento de Justicia se retiró del acuerdo (también conocido como “decreto de consentimiento”), afirmando que los términos acordados impedían a los reguladores continuar investigando otras políticas de la NAR que, en su opinión, podrían perjudicar a los compradores y vendedores de viviendas.

“[L]a División decidió que era necesario reabrir su investigación sobre varias reglas y prácticas de la NAR, incluidas las cuatro reglas del decreto de consentimiento retirado, la Regla de Participación y la Política de Cooperación Clara, a la luz de la evidencia de su continua amenaza. de efectos anticompetitivos en el mercado inmobiliario residencial”, se lee en la respuesta del Departamento de Justicia.

Días después, la agencia envió a NAR otro CID en busca de nueva información sobre las reglas del grupo comercial, que incluyen:

  • La Regla de participación, que requiere que los corredores de listados ofrezcan una oferta unilateral y general de compensación a los corredores compradores para poder enviar un listado a un servicio de listado múltiple afiliado a agentes inmobiliarios.
  • La Política de cooperación clara, que requiere que los corredores de listados envíen un listado a su MLS afiliado a agentes inmobiliarios dentro de un día hábil después de comercializar una propiedad al público.

Luego, en septiembre de 2021, la NAR presentó una petición para que el Departamento de Justicia modificara o pausara su investigación sobre la NAR.

En enero de 2023, el juez Timothy Kelly del Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito de Columbia falló a favor de la NAR y afirmó que los términos del acuerdo anterior todavía eran válidos. Más tarde esa primavera, el Departamento de Justicia apeló el fallo y el panel de tres jueces escuchó los argumentos orales de la NAR y el Departamento de Justicia en diciembre de 2023. En abril de 2024, el Tribunal de Apelaciones revocó la decisión del tribunal de distrito, lo que permitió al Departamento de Justicia continuar su investigación.

La NAR presentó su petición de nueva audiencia en mayo de 2024, afirmando que la decisión del tribunal contenía errores “de gran alcance y excepcionalmente importantes”.

La respuesta del DOJ a esa petición también afirma que la petición no afirman que la decisión del panel “entra en conflicto con cualquier otra decisión de un tribunal de apelaciones que aborde hechos y circunstancias similares”, contrariamente a lo señalado por la NAR en su petición.

La petición decía: “La decisión del panel dividido en este importante caso de interpretación de contratos gubernamentales va 'donde ningún tribunal ha llegado antes', entra directamente en conflicto con los precedentes de esta Corte y la Corte Suprema, y ​​remodelará el panorama para todos 'que se encuentran al otro lado de la mesa de negociaciones con el gobierno”.

El DOJ también señaló que el panel de tres jueces había descubierto que NAR recibió beneficios significativos como resultado de la carta de tres oraciones del DOJ, incluida la posibilidad de presentar la carta al tribunal en su litigio con ThePLS.com sobre su regla de cotización de bolsillo. el PCC.

“Es posible que la NAR haya querido más de la carta de lo que realmente proporcionó, incluido un compromiso prospectivo, pero eso no hace que la promesa de la División de proporcionar la carta sea ilusoria”, se lee en la respuesta del Departamento de Justicia. "Incapaz de obtener de la División un compromiso de no volver a investigar durante la negociación, la NAR ahora no puede leer los términos no declarados en el lenguaje sencillo de la carta para obtener exactamente los mismos beneficios que la División le dijo a la NAR que nunca otorgaría".

La respuesta del Departamento de Justicia también desestimó la sugerencia de la NAR en su petición de que reabrir la investigación tendría “consecuencias radicales para otras partes privadas al tratar con el gobierno en otros contextos”.

Las circunstancias del litigio entre la NAR y el DOJ son “específicas” e “idiosincrásicas”, lo que va en contra de la afirmación de la NAR de que la decisión del tribunal de apelaciones de permitir al DOJ reabrir su investigación tendrá tales consecuencias, según el DOJ.

"Las investigaciones federales antimonopolio y las acciones de ejecución normalmente se resuelven mediante un decreto de consentimiento, sin ninguna carta como la que se discute aquí", se lee en el expediente.

Independientemente, cualquier decreto de consentimiento de este tipo está sujeto a comentarios públicos y a un proceso de revisión judicial según la Ley Tunney y, por lo tanto, podría merecer una modificación antes de ser finalizado, sugiere la presentación.

“La retórica sin fundamento de la NAR acerca de que el gobierno repudia sus obligaciones y necesita hacer 'acuerdos' es una cuestión de principio a fin, porque asume incorrectamente que la División hizo la promesa de abstenerse de futuras investigaciones, lo cual nunca ocurrió y no se refleja en ninguna parte del consentimiento propuesto. decreto o carta de cierre”, afirmó la respuesta del DOJ.

"El argumento de la NAR de que la División 'buscó disminuir' las promesas hechas por la administración anterior fracasa por la misma razón", continúa. “Por el contrario, la posición de la División entonces y ahora es la misma: que no prometería ni podría prometer abstenerse de futuras investigaciones debido a políticas internas contra la restricción del ejercicio futuro de la discreción procesal”.

El DOJ también presentó una declaración de interés en febrero luego de un acuerdo en un importante caso de comisión conocido como Nosalek, que requería que el servicio de listado múltiple MLS Property Information Network (MLS PIN) realizara cambios en la forma en que se acuerdan las comisiones. El resultado de esos argumentos también podría tener implicaciones sobre cómo el gobierno maneja su caso contra la NAR, en caso de que se permita que continúe la investigación del Departamento de Justicia. La semana pasada, MLS PIN instó a la jueza Patti B. Saris del Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito de Massachusetts rechazar los argumentos del DOJ contra el acuerdo.

Lea la respuesta del DOJ a la petición de la NAR:

Nota del editor: esta historia se actualizó con más detalles de la presentación de respuesta del Departamento de Justicia y un comentario de NAR.

Envíe un correo electrónico a Lillian Dickerson

punto_img

Información más reciente

punto_img

Habla con nosotros!

¡Hola! ¿Le puedo ayudar en algo?