
Ha sido una semana agitada en la elaboración de normas sobre la reclasificación de la marihuana, por decir lo menos. Empecé a escribir sobre ello un par de veces, pero me vi sacudido por presentaciones, fallos, importantes opiniones, refutaciones importantes y más. Todo mientras intentaba hacer mi verdadero trabajo aquí en la firma.
A continuación presento mis pensamientos sobre el estado de este terrible certamen, en formato de preguntas frecuentes.
¿Qué está pasando ahora mismo?
Empecemos por la postura procesal. La reclasificación de la marihuana está sumida en un proceso de elaboración de normas administrativas, en el que la Administración para el Control de Drogas (DEA) es el desventurado y cínico “proponente” de una norma propuesta por el Departamento de Justicia (DOJ).
En concreto, en mayo de 2024, el Departamento de Justicia designó a la DEA para que se encargara de trasladar la marihuana de la Lista I a la Lista III de la Ley de Sustancias Controladas (CSA). La recomendación del Departamento de Justicia adopta la forma de un aviso de propuesta de reglamentación (NOPR). El aviso se emitió porque el presidente Biden, en octubre de 2022, ordenó al Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) que revisara el estatus de la marihuana en la Lista I. El HHS lo hizo en colaboración con su agencia dependiente, la FDA, y recomendó la Lista III. Luego, el Departamento de Justicia propuso la norma.
Avanzamos rápidamente hasta esta semana. A mitad del proceso de elaboración de normas, el juez principal de derecho administrativo de la DEA, John J. Mulrooney, II, emitió una orden el lunes 13 de enero, cancelando el proceso de mérito que se había programado para iniciarse el martes 21 de enero y admitiendo el recurso de apelación interlocutoria. El Juez así lo resolvió. una moción por un pequeño pero férreo grupo de testigos partidarios de la Lista III, que fueron seleccionados por la DEA para testificar en el proceso. Este intrépido grupo está dirigido por Village Farms, International, Inc. (los llamaremos los "Villagers").
La orden del juez Mulrooney agitó enormemente el pozo negro de Internet en el que se debate la legislación sobre el cannabis. Algunas personas se enojaron mucho con los habitantes de Villagers, mientras que otras se apresuraron a defenderlos. Más sobre esto a continuación.
Pero ¿qué dijo realmente el juez?
El juez dijo varias cosas notables, que no solemos oír en los procedimientos administrativos. Lamentablemente, no puedo analizarlas todas en este pequeño espacio. Sin embargo, la más destacada fue la que Su Señoría reprendió a la DEA por su “desafío asombroso y sin precedentes” de una directiva probatoria. También calificó la mala conducta de la DEA como especialmente, inusualmente mala, “incluso entre las numerosas acciones extraordinarias y desconcertantes que ha tomado el Gobierno hasta ahora durante el curso de este procedimiento”.
Además, citó las acusaciones de los aldeanos contra la DEA de que:
“demuestran una desconcertante y grotesca falta de comprensión y de criterio por parte de funcionarios de alto nivel de una importante agencia federal con una gran experiencia previa con la [Ley de Procedimiento Administrativo]”.
Como alguien que solía ir a los tribunales, puedo decirles que cuando uno escribe cosas así, es muy divertido que el juez las repita. Finalmente, el juez Mulrooney explicó que considerará sanciones contra la DEA, lo cual, ¡guau!
¿Cuánto hay de retraso?
Amigos, van a ser por lo menos tres meses. Podrían ser más. Y hay más acontecimientos que podrían distender esta situación ya de por sí lamentable.
Entre ellos, los más importantes son los cambios inminentes en el personal del Departamento de Justicia y la DEA con la administración entrante de Trump, y la cuestión relacionada de si esa administración intervendrá en la reclasificación de una forma u otra. Como fiscal general de Trump, Matt Gaetz habría sido un gran candidato para la Lista III, dada su afición privada a las sustancias controladas y sus declaraciones públicas sobre la reforma de la marihuana. Pam Bondi, bueno, tal vez no tanto. En cuanto a Trump, el propio hombre apoyó la reclasificación durante la campaña electoral, por si eso sirve de algo.
¿La cancelación de la audiencia es buena en general para los prospectos del Anexo III?
A largo plazo, creo que sí. La elaboración de normas es el proceso de dejar constancia de un hecho. El proceso, así como su resultado, están sujetos a litigios y apelaciones. Por este motivo, es conveniente dejar constancia de un buen hecho.
Las apelaciones interlocutorias como la de los habitantes de Village rara vez se conceden, pero el juez concedió esta debido a la flagrante falta de respeto de la DEA por el proceso de elaboración de normas, del que es defensor, nada menos. El juez Mulrooney está creando y protegiendo el expediente, y previniendo una apelación posterior basada en el hecho de que la desfachatez de la DEA empañara ese expediente.
El Juez examinará próximamente los casos presuntamente inapropiados ex parte Comunicaciones de la DEA con las partes prohibicionistas, dilemas probatorios y otros asuntos desagradables que eran totalmente evitables. Esperen más fuegos artificiales.
¿Por qué la industria del cannabis está dividida ante la cancelación de la audiencia?
Mucha gente piensa que este proceso engorroso y esencialmente político podría detenerse debido a una demora excesiva, lo que les pone nerviosos.
Un abogado de la Asociación Nacional de la Industria del Cannabis (NCIA, por sus siglas en inglés) —que, como yo, no es litigante administrativo— lamentó que la orden del juez Mulrooney surja de un “despropósito procesal” causado por los Villagers. La NCIA —que nunca ha podido hacer nada para cambiar la clasificación (ni mucho menos)— ahora sostiene que los Villagers, aunque están a favor del Anexo III, están socavando el Anexo III al litigar la reglamentación.
La acusación no fue bien recibida. Los habitantes de Village respondieron que su defensa es vital para garantizar un registro equilibrado y la elaboración de normas, y que es la DEA, no ellos, la que ha puesto en peligro el Anexo III. Los habitantes de Village tienen un argumento ipso facto sólido en este punto: después de todo, el juez Mulrooney concedió la apelación interlocutoria.
No voy a resumir más los argumentos de ninguna de las partes, pero puedes leer la acusación del abogado de la NCIA. aquí, y la respuesta de los aldeanos aquí. O bien, puede ver al abogado Shane Pennington con una entrevista absolutamente espectacular. aquí. (Shane es el litigante administrativo que representa a Village Farms). Estoy con los Villagers.
¿Está siendo justo el juez?
Creo que sí. Está atento, es inteligente y ha dictado sentencias con rapidez y decisión durante todo el proceso. En términos generales, las resoluciones del juez Mulrooney han sido imparciales. Hasta ese momento, también lo hemos visto reprender a los habitantes de Village durante todo el proceso, incluso en cuestiones importantes, como su exigencia de que se elimine a la DEA como proponente de esta reglamentación. En general, el juez se encuentra en una posición difícil, pero sin duda está trabajando duro.
Si los aldeanos no arruinaron esto, ¿quién lo hizo?
¿Tienes un par de horas? Empezaré por el principio e intentaré ser breve.
Joe Biden cometió un error
En primer lugar, Biden cometió un error al ponernos en un proceso administrativo para reclasificar la marihuana, en octubre de 2022. He estado diciendo y escribiendo esto constantemente durante todo este tiempo.
Recuerden: en la campaña de 2020, Biden prometió “despenalizar el uso de cannabis y eliminar automáticamente todas las condenas previas por consumo de cannabis”. No lo hizo, ni siquiera lo intentó, incluso cuando su partido tenía el control del Congreso. El año pasado, cuando anunció su candidatura a la reelección, lo califiqué con una “C” de caballero por sus esfuerzos en materia de políticas sobre el cannabis. Y nuevamente le di una calificación de “C” lo criticó por “pasar la pelota con la reprogramación, poniéndonos en un camino incierto y tortuoso”.
Si Biden no hubiera querido negociar con el Congreso, también podría haber recurrido a Merrick Garland, como fiscal general, para que iniciara los procedimientos de reprogramación. Tampoco lo hizo.
El Departamento de Justicia y Merrick Garland cometieron un error
El Departamento de Justicia cometió un error. Merrick Garland cometió un error. En este punto, es importante entender que la NOPR establece que el propio Departamento de Justicia emitirá la norma final. El propio Garland firmó la NOPR en su carácter oficial de Fiscal General.
Todo eso era alto y estricto, porque la CSA “otorga” al Fiscal General la autoridad para “programar, reprogramar o descontrolar drogas” (21 USC 811(a)). El Procurador General tradicionalmente ha delegado esa autoridad al administrador de la DEA (28 CFR 0.100). Sin embargo, el Procurador General también conserva la autoridad para programar drogas bajo la CSA en “primera instancia” (28 USC 509, 510).
Garland debería haber hecho eso. En lugar de eso, le atribuyó el asunto a la DEA, un organismo que ha demostrado reiteradamente su desdén por la ley y las órdenes judiciales, como yo señaló El mismo día en que el HHS hizo su recomendación de reprogramación. La decisión de Garland también provocó Un avispero de tediosos argumentos jurídicos en torno a la delegación, si la DEA debería ser la proponente aquí, etc.
La DEA y Anne Milgram cometieron un error
Déjame contar las formas.
La NOPR solicitó presentaciones de “personas interesadas” que desearan participar en la audiencia. “Personas interesadas” se define en 21 CFR 1300.01 como “cualquier persona afectado negativamente o agraviado por cualquier regla o regla propuesta que se pueda emitir” según el artículo 21 USC 811 (la cursiva es mía). Realmente hay que entrecerrar los ojos para ver cómo los habitantes de Village y otros podrían verse afectados negativamente por un cambio al Anexo III. Lo mismo puede decirse de muchos testigos de la parte contraria seleccionados por la DEA. Entonces, ¿por qué los invitó la DEA?
Finalmente, Mulrooney permitió la inclusión de todos estos testigos en noviembre, en parte porque la DEA los seleccionó y en parte porque Su Señoría consideró que su participación sería "Ayudar significativamente a la toma de decisiones.” Eso podría ser cierto, aunque los detractores del Anexo III y Los que afirman que sí probablemente ofrecerán camiones llenos de testimonios inútiles y duplicados. Entonces, nuevamente, ¿para qué tener testigos en primer lugar?
Milgram y la DEA aparentemente querían una audiencia porque la reclasificación de la marihuana es un asunto de importancia pública. Pero una audiencia no era necesaria. De hecho, nada de esto era realmente necesario. señaló Cuando comenzó este rodeo de cabras, la DEA podría haber emitido una regla final provisional, inmediatamente, poniendo la marihuana en la Lista III el año pasado. (La DEA hace esto todo el tiempo, por cierto, incluso con cáñamo y muchas cosas más.)
Estoy de acuerdo con los testigos que están a favor de la Lista III en el sentido de que no tengo fe en la DEA. Mis colegas han escrito en este blog Desde 2015 se ha dicho que la DEA debería disolverse. Estoy de acuerdo con ellos, al menos en el sentido de que no me siento optimista sobre el enfoque de la DEA en el resto de estos procedimientos. ¿Cómo podría alguien, independientemente de quién se siente después en la silla de Milgram?
¿Qué está pasando en los procedimientos paralelos?
A menos que estés más al tanto de este asunto que alguien como yo (en cuyo caso, lo siento), no creo que los procedimientos paralelos merezcan tu atención. Sin embargo, para completar:
litigios bajo la FOIA
El implacable enemigo de la DEA, Matt Zorn, demandó recientemente a la DEA en el Circuito de DC en base a una solicitud de la Ley de Libertad de Información (FOIA). Zorn solicitó una orden que exigiera a la DEA que entregara de inmediato ciertos correos electrónicos y comunicaciones que podrían demostrar el desprecio de la DEA por la reclasificación de la marihuana y el proceso de elaboración de normas, y su colusión con los prohibicionistas.
El tribunal dictaminó contra El 6 de enero, el juez presentó su solicitud de una medida cautelar. El fallo no fue particularmente sorprendente (las medidas cautelares son difíciles de conseguir) y el caso no ha terminado. Sin embargo, podría volver a discutirse en algún momento.
Litigios entre partes excluidas
En el Distrito Oeste de Washington, el Departamento de Justicia le ordenó a un tribunal federal el 15 de enero que pausar una demanda por Panacea Plant Sciences impugnando el proceso de reprogramación. Esto sigue a la denegación anterior del juez Mulrooney de la solicitud del demandante de posponer la audiencia de reprogramación debido al "bloqueo indebido" de testigos.
Tanto Panacea como el Departamento de Justicia coinciden ahora en que el litigio debe suspenderse, porque Mulrooney concedió la apelación interlocutoria y canceló las audiencias de la semana próxima. Así que este caso también está congelado por ahora.
Todavía tengo esperanzas en el Anexo III
Amigos, nada es fácil en el cannabis.
En el contexto estrecho de esta reglamentación, en realidad se reduce a esto: un grupo de personas, muchas de ellas funcionarios encargados de hacer cumplir la ley, están argumentando ante un juez bastante inteligente que saben más que el HHS (que son científicos, médicos, etc.) sobre los beneficios y daños médicos de la marihuana.
El HHS hizo una exhaustivo, hallazgo de 250 páginas que la marihuana tiene un uso médico aceptado actualmente y no pertenece a la Lista I. Y, si bien la CSA es clara en que si bien el Departamento de Justicia mantiene la autoridad final para reclasificar la marihuana, también es claro que las recomendaciones del HHS "será vinculante... en cuanto a [] cuestiones científicas y médicas."
Veamos si la DEA puede realmente desmentir esta sospecha, suponiendo que ese sea el motivo real. No creo que pueda, especialmente cuando los habitantes de Village la desenmascaran, su propio juez administrativo la reprende y, en general, la obliga a rendir cuentas.
__________
Para obtener más información sobre esta serie, consulte las siguientes publicaciones:
- Distribución de relaciones públicas y contenido potenciado por SEO. Consiga amplificado hoy.
- PlatoData.Network Vertical Generativo Ai. Empodérate. Accede Aquí.
- PlatoAiStream. Inteligencia Web3. Conocimiento amplificado. Accede Aquí.
- PlatoESG. Carbón, tecnología limpia, Energía, Ambiente, Solar, Gestión de residuos. Accede Aquí.
- PlatoSalud. Inteligencia en Biotecnología y Ensayos Clínicos. Accede Aquí.
- Fuente: https://harris-sliwoski.com/cannalawblog/thoughts-on-the-terrible-pageant-of-marijuana-rescheduling/