Estoy en San Francisco en Internet Archive (uno de los artefactos más maravillosos en la historia de la web: Lee sobre ello), asistiendo a un Hackathon de mapeo de conocimientos de IA organizado por Biblioteca de la Sociedad Fundador jamie joyce, El evento apoya la construcción de un gráfico de conocimiento de los debates públicos. Este evento se centró en el famoso reciente de Marc Andreessen La IA salvará el mundo artículo, agregando argumentos generados por humanos contra cada oración y proposición extraída por IA.

Es un gran ejercicio. Cuando leí el artículo por primera vez y escuché el podcast que lo acompañaba, me encontré de acuerdo con casi todo, pero aún así me dejó profundamente poco convencido en algunos aspectos de la pieza. Así que ha sido bueno volver a ello en profundidad. 

Se nos entregó una hoja de cálculo que contenía las 320 oraciones del artículo, así como una lista de 128 afirmaciones generales resumidas, y se nos invitó a proporcionar argumentos de respaldo, refutación o refinamiento. Aquí está la hoja de cálculo del argumento si desea agregar algún argumento usted mismo! 

He aquí parte de lo que aporté al mapeo del debate, comentando las declaraciones de Andreessen.

“La IA no destruirá el mundo y, de hecho, puede salvarlo”.

La primera parte de esta oración es una declaración de creencia. De hecho muy poco el artículo apoya directamente esta afirmación. 

La segunda parte de la declaración no se apoya directamente en el artículo. sin embargo, describe ampliamente muchas de las formas en que la IA podría tener un beneficio social positivo sustancial. Que no es lo mismo que guardarlo.

El hecho de que pueda haber un impacto positivo sustancial en una variedad de dominios, de hecho, no niega el potencial de que la IA destruya el mundo.

Gran parte del artículo argumenta que existe un pánico moral sobre la IA, y muchos de los principales protagonistas se benefician de este pánico. Andreessen mismo escribe que:

“No es que la mera existencia de un pánico moral signifique que no hay nada de qué preocuparse”.

Luego continúa enfocándose en el hecho de que tenemos un pánico moral de la IA, lo que probablemente sea una evaluación justa pero no valida su caso más amplio.

Una de las declaraciones más agudas que hace Andressen es:

“La afirmación de que los dueños de la IA robarán la riqueza social de los trabajadores es una falacia”.

Hay algunos problemas con esto. Es una aseveración con poca fundamentación posterior.

“Robar” es una palabra emotiva y un verbo activo. Incluso si no hubiera intención de quitarles la riqueza a los trabajadores (una suposición generosa), eso podría suceder naturalmente debido a una variedad de factores. De hecho, la participación laboral reciente de EE.UU. en el PIB ha disminuyó sustancialmente desde cualquier momento antes de 2008.  

Dado el extraordinario valor económico y social que Andreessen profesa que nos dará la IA, sería extraordinario que las empresas que poseen la IA más utilizada no acumulen una proporción muy alta de valor económico. 

Personalmente, estoy de acuerdo con Andreessen en que es probable que tengamos un empleo sólido en un futuro indefinido. Sin embargo, la interrupción de los medios de subsistencia y las vidas a medida que la IA elimine o remodele los roles existentes podría seguir siendo brutal, y no hay evidencia de que el bien documentado polarización del trabajo no continuará 

Andreessen también argumenta que la IA no nos matará a todos. 

“La IA no es un ser vivo que ha sido preparado por miles de millones de años de evolución para participar en la batalla por la supervivencia del más apto, como son los animales y como somos nosotros. Es matemática, código, computadoras, construidas por personas, propiedad de personas, utilizadas por personas, controladas por personas. La idea de que en algún momento desarrollará una mente propia y decidirá que tiene motivaciones que lo llevan a tratar de matarnos es un gesto supersticioso. En resumen, la IA no quiere, no tiene objetivos, no quiere matarte, porque no está viva. Y la IA es una máquina: no cobrará vida más de lo que lo hará su tostadora”.

Las palabras específicas aquí son importantes. El argumento de Andressen de por qué la IA no nos matará se basa en dos conceptos:

“AI no quiere”. Sin embargo, el hecho de que la IA no tenga una voluntad explícita no significa que no participará en acciones no alineadas con huiman.

“La IA no va a cobrar vida”. De hecho, esto es muy discutible y no tiene relación directa con si la IA puede matarnos a todos. 

Como tales, estos no son de ninguna manera argumentos sólidos.

Estos puntos que he abordado anteriormente son donde el artículo de Andreessen es más débil. Estoy de acuerdo con casi todos los puntos que hace. Pero las cosas que ha justificado más a fondo en la pieza no son de hecho sus puntos centrales, que esencialmente presenta como afirmaciones.

Otros y yo consideramos que estas afirmaciones son (altamente) cuestionables. 

• Distribución de relaciones públicas y contenido potenciado por SEO. Consiga amplificado hoy.
• PlatoData.Network Vertical Generativo Ai. Empodérate. Accede Aquí.
• PlatoAiStream. Inteligencia Web3. Conocimiento amplificado. Accede Aquí.
• PlatoESG. Automoción / vehículos eléctricos, Carbón, tecnología limpia, Energía, Ambiente, Solar, Gestión de residuos. Accede Aquí.
• Desplazamientos de bloque. Modernización de la propiedad de compensaciones ambientales. Accede Aquí.
• Fuente: https://rossdawson.com/argument-analysis-andreessen-ai-will-save-the-world/