Turno de preguntas para nuevas empresas y firmas de capital de riesgo que realizaron operaciones bancarias con Silicon Valley Bank: es lunes y los federales dicen que puede retirar sus depósitos en su totalidad. ¿Qué haces con el dinero?

Silicon Valley Bank, una institución crítica para el capital de riesgo y las nuevas empresas, fue aniquilada por el pánico el viernes 10 de marzo. El domingo por la noche en los EE. UU., las autoridades federales anunciaron que los depositantes se recuperarían para que puedan pagar la nómina y continuar operando. .

Ahorrar a los depositantes es bueno. La Reserva Federal lo hizo para evitar que el pánico afectara a otros bancos estadounidenses. En el caso de SVB, también es bueno porque los clientes de SVB son las principales incubadoras de innovación, tanto en EE. UU. como en Asia y Europa.

La industria de empresas emergentes y de riesgo ahora tiene un problema diferente, porque no hay sustituto para SVB. Sí, hay otros bancos. Pero ninguno como SVB, que se convirtió en una parte crítica del panorama financiero para la innovación global.

Banca de riesgo

El banco fue fundado en 1983 en San José, California para proporcionar deuda de riesgo. Las empresas emergentes son demasiado arriesgadas y desconocidas para que un banco comercial normal las acepte como clientes. Esta es la razón por la cual las nuevas empresas dependen de que los capitalistas de riesgo proporcionen capital.

El otro desafío para las nuevas empresas bancarias es que no se endeudan mucho. Un banco gana dinero aceptando depósitos y usándolos para prestar. Este es el caso de las corporaciones de primer nivel, que son prestatarios confiables, pero no con las empresas emergentes.

SVB comenzó al insertarse en el flujo de negocios de VC. Capturó la mayor parte del mercado porque estaba dispuesto a prestar tanto a los capitalistas de riesgo como a sus empresas de cartera. SVB se protegió a sí mismo, y ejerció influencia, al volverse fundamental para todo el conjunto de empresas de un VC. Si parecía que una startup iba a quebrar, el VC se aseguró de que SVB fuera el primero en la fila para recibir el reembolso, para no correr el riesgo de manchar su reputación, y la de todas sus otras empresas, con el banco.

SVB, a su vez, ganaba dinero mediante depósitos bancarios, sobre los que podía ganar intereses. Otorgó préstamos, como financiamientos puente a nuevas empresas que necesitaban algo de capital de expansión. También se convirtió en el banco personal elegido por los empresarios, proporcionándoles hipotecas y gestión de patrimonio. Invirtió en las bodegas de Napa, lo que se convirtió en un gasto comercial, utilizado para albergar eventos de la industria.

SVB también se convirtió en el banco elegido por los capitalistas de riesgo y las nuevas empresas en el extranjero que se estaban posicionando para una eventual oferta pública inicial en Nueva York. Su lista de clientes de custodia también incluye muchos nombres importantes en capital privado asiático. Para las empresas extranjeras, ningún otro banco de EE. UU. estaba tan entusiasmado con la apertura de una cuenta de depósito para ellas.

El papel internacional de SVB

A principios de la década de 2000, la escena tecnológica asiática, particularmente en China, estaba despegando. Pero Asia carecía de una industria de capital de riesgo viable. Las firmas más grandes de los EE. UU., como Sequoia, Kleiner Perkins y Accel, no tenían interés en Asia ni en nada más que un fácil viaje en automóvil desde sus oficinas en Sand Hill Road.

Sin embargo, SVB tenía una perspectiva diferente y podía ver el creciente interés de Asia. Primero intentó una alianza con Aozora Bank, propiedad de SoftBank, pero no funcionó. SVB no se dejó intimidar, aunque se dio cuenta de que Japón, a pesar de toda su destreza técnica, no era el destino adecuado para el capital de riesgo.

En 2004, SVB inició viajes a China e India. Reservó vuelos para que los capitalistas de riesgo más influyentes de los EE. UU. visitaran estos mercados emergentes e hizo presentaciones con nuevos capitalistas de riesgo locales e importantes empresas emergentes. Estas conexiones llevaron al establecimiento de asociaciones líderes, incluidas Sequoia y Kleiner Perkins en China y Accel en India.

SVB pasó a establecer una JV de banco local en Shanghái con Shanghai Pudong Development Bank, aunque la mayoría de sus actividades en Asia estaban incubando y administrando una cartera propia de empresas emergentes. Pero su mayor valor fue proporcionar un camino para que las empresas tecnológicas asiáticas obtuvieran una cuenta bancaria en los EE. UU. y aprovecharan la red de abogados, banqueros de inversión y contadores de los EE. UU. de SVB para asegurar una oferta pública inicial.

Riesgo de concentración

Por lo tanto, la pérdida de SVB deja un vacío que no puede llenarse simplemente transfiriendo depósitos a otro prestamista estadounidense.

Para las nuevas empresas esto será muy doloroso. El modelo comercial único de SVB requería concentración. De los $173 mil millones de depósitos de clientes del banco a fines de 2022, la mayoría no estaban asegurados: $152 mil millones no estaban asegurados y solo $4.8 millones, o el 2.7 por ciento de los depósitos, estaban completamente asegurados (es decir, cubiertos por el límite de $250,000 establecido por el Federal Deposit Insurance Corporation; estas cuentas más pequeñas probablemente representan depósitos personales de individuos, mientras que el resto son cuentas corporativas).

Para los capitalistas de riesgo, este es un riesgo de concentración sorprendente, pero se valoró el poder de la red de SVB; Por lo demás, la banca allí era especial, ya que SVB no ofrecía una prima sobre el interés que pagaba a los depositantes.

Además, Silicon Valley sigue siendo un lugar pueblerino y SVB era como un banco comunitario local, una parte esencial del tejido.

Finalmente, para las nuevas empresas, la seguridad de que no tenían que pasar por el dolor de distribuir sus depósitos entre múltiples bancos o corredores del mercado monetario fue un alivio, especialmente para las empresas de China, que podrían tener dificultades para encontrar proveedores en los EE. UU.

El problema era el balance: SVB no actuaba como un banco con todos estos depósitos, porque las empresas emergentes y los capitalistas de riesgo no son prestatarios importantes. En cambio, puso la mayoría de sus activos en bonos. El resultado fue que colocar dinero de depósito a la vista en una cuenta SVB era más como invertir en un fondo de bonos que colocarlo en un banco tradicional.

perder el equilibrio

El auge de 2020-2021 en todo lo digital, impulsado por Covid y el gasto público masivo, provocó una avalancha de depósitos, pero no hubo cambios proporcionales en las inversiones del banco en el lado de los activos de su balance.

La mayoría de los nuevos depósitos se destinaron a bonos de mediana duración: los activos mantenidos hasta el vencimiento del banco se multiplicaron por siete en este período, de 13 millones de dólares a más de 90 millones de dólares. Algunos depósitos también se destinaron a bonos de corta duración, con un rendimiento promedio de solo 1.79 por ciento. Una vez que las tasas de interés comenzaron a subir, estos instrumentos a corto plazo tuvieron que valorarse a precios de mercado y mostraron un deterioro de $1.8 millones si fueran vendidos.

El banco podría haber superado esto, pero el aumento de las tasas de interés también hizo que muchas nuevas empresas se debilitaran, ya que sus capitalistas de riesgo cerraron los grifos de capital. Las nuevas empresas comenzaron a retirar depósitos para pagar salarios y alquileres. Las subidas de tipos de interés que comenzaron a finales de 2021 perjudicaron tanto al pasivo (depósitos) como al activo (bonos a corto plazo) de SVB.

A medida que la Fed comenzaba a subir las tasas de interés, la administración de SVB parece haber estado en crisis. Su directora de riesgos de larga data, Laura Izurieto, se fue en abril de 2022 y no se hizo ningún reemplazo hasta enero de 2023. Como las tasas de interés continuaron socavando el valor de los activos de SVB, la empresa no tenía a nadie a cargo de administrar sus riesgos. Mientras tanto, las presentaciones en la Comisión de Bolsa y Valores muestran que muchos altos ejecutivos de SVB se apresuraron a cobrar opciones o vender acciones durante el año pasado.

respuesta fallida

Esto condujo a un esfuerzo fallido para proteger las finanzas del banco. El banco decidió vender algunos de sus valores líquidos (aquellos marcados como “disponibles para la venta”) y aceptar la pérdida, con el fin de pivotar hacia bonos de corta duración con mayor rendimiento. Junto con esto, el banco inició un aumento de capital de $ 2.25 mil millones, con la participación de inversionistas creíbles como General Atlantic.

Pero esta noticia fue mal comunicada y la comunidad de VC muy unida entró en pánico. El anuncio del aumento de SVB no explicó por qué estaba haciendo esto. Informó a los reguladores y analistas bancarios, pero no se comunicó con sus clientes. Para cuando SVB decidió hacerlo, Silvergate Bank, un banco estadounidense centrado en la banca de empresas de la criptoindustria, se estaba derrumbando. Cuando el director ejecutivo de SVB, Greg Becker, imploró a los capitalistas de riesgo y las nuevas empresas que "mantuvieran la calma", ya era demasiado tarde. El Founder Fund de Peter Thiel fue uno de los que recomendó a sus nuevas empresas que sacaran su dinero. El viernes, los clientes retiraron $42 mil millones de depósitos.

Las startups quedaron atrapadas en un aprieto. Sabían que abandonar el banco probablemente lo mataría. Pero no se atrevieron a arriesgarse a perder su dinero. La Reserva Federal, el Tesoro de EE. UU. y la FDIC anunciaron conjuntamente el domingo que se asegurarían de que todos los depósitos se paguen en su totalidad, pero es demasiado tarde para salvar al banco, que entró en suspensión de pagos.

Sin sustituto

Si esos depósitos no hubieran estado garantizados, el daño a las nuevas empresas y la economía de innovación de EE. UU. habría sido masivo. SVB depositó 40,000 empresas tecnológicas, que representan a la flor y nata de los empresarios estadounidenses y globales. Muchos habrían sido eliminados.

Estas empresas ahora pueden vivir para luchar. Pero necesitarán bancos. Algunos pueden tener dificultades para obtener uno nuevo, particularmente aquellas empresas con sede en el extranjero. En este entorno de aumento de las tasas, los grandes bancos comerciales como JP Morgan, Citi y Bank of America pueden no estar interesados ​​​​en bancarizar agresivamente a los VC y las nuevas empresas sin un canal obvio para sus propios préstamos. Tampoco van a ayudar a las empresas emergentes a conectarse con personas importantes de Wall Street.

Además, los riesgos de los préstamos de riesgo no han cambiado. Los bancos comerciales no son buenos para evaluar los riesgos de las empresas emergentes. SVB manejó ese riesgo a través de la concentración, asegurándose de que fuera demasiado grande para arruinarlo. A su vez, brindó conveniencia y servicios a nuevas empresas, fundadores y capitalistas de riesgo que quizás no encuentren en ningún otro lugar.

Es probable que el resultado sea un alejamiento de la concentración. Los capitalistas de riesgo asesorarán a sus empresas de cartera para que abran múltiples cuentas bancarias. Eso significa costos y tiempo para las nuevas empresas. Pero estos nuevos bancos no tendrán una red para ayudar a las nuevas empresas a salir a bolsa o hacer un acuerdo de fusiones y adquisiciones. La concentración que finalmente hizo fracasar a SVB fue intrínseca a su propuesta de valor. Como les gusta decir a los técnicos, era una característica, no un error.

• Distribución de relaciones públicas y contenido potenciado por SEO. Consiga amplificado hoy.
• Platoblockchain. Inteligencia del Metaverso Web3. Conocimiento amplificado. Accede Aquí.
• Fuente: https://www.digfingroup.com/svb-failure/