WASHINGTON y ROMA: la promesa de Alemania a principios de este año de enviar tanques a Ucrania marcó la última concesión del país y proporcionó un límite a la escalada gradual en el tipo de equipo que los aliados estaban suministrando.

De hecho, cuando Rusia invadió Ucrania en febrero pasado, sus aliados se resistieron a las súplicas de ayuda ofensiva y siguieron una definición limitada de equipo de protección. En Berlín, los líderes inicialmente rehuyeron la ayuda que no se ajustaba a la definición alemana de "defensiva".

Eso ha cambiado, con Alemania comprometiéndose ahora a entregar tanques de batalla Leopard 2 y aprobar las solicitudes de otros países para hacer lo mismo. El canciller Olaf Scholz también autorizó recientemente el suministro de vehículos de combate de infantería para ayudar a expulsar a las fuerzas rusas de la Ucrania ocupada.

El enfoque evolutivo encaja en un conflicto tan fluido como impredecible.

Ahora, una colección de Vehículos tipo tanque occidentales está programado para llegar al frente esta primavera, con capacitación ya en marcha en los países donantes. Los vehículos tienen la esperanza de permitir victorias en el campo de batalla para las fuerzas ucranianas que conducirán a algún tipo de escenario de fin de guerra, si las armas llegan a tiempo.

Scholz le dijo al periódico Tagesspiegel que quiere que el presidente ruso, Vladimir Putin, responda una pregunta: "¿Cómo está saliendo el mundo de esta terrible situación?"

Defense News habló con analistas de seguridad nacional, legisladores y funcionarios retirados y les preguntó cómo podría terminar el conflicto.

Sus respuestas son sombrías: la guerra será costosa, costará vidas y probablemente durará al menos unos años, o incluso se volverá interminable. Gravará las industrias de defensa estadounidenses y europeas, especialmente cuando se trata de municiones, y podría causar la ruina económica en Rusia. Todo esto mientras la posibilidad de la escalada nuclear permanece.

Y dijeron que ganar dependerá de un Congreso con la determinación de garantizar un apoyo continuo a Ucrania. Pero incluso entonces, el concepto mismo de victoria puede ser inexacto, advirtieron.

“Para este año, sería muy, muy difícil expulsar militarmente a las fuerzas rusas de todo, cada centímetro de Ucrania o la Ucrania ocupada por Rusia”, dijo a los periodistas el general Mark Milley, presidente del Estado Mayor Conjunto del ejército de EE. UU. una visita a Alemania el mes pasado. “Eso no significa que no pueda suceder, no significa que no sucederá, pero sería muy, muy difícil”.

Milley ha insistido en que la guerra probablemente terminará en la mesa de negociaciones, en algún momento. Funcionarios y expertos esperan una primavera sangrienta, ya que Rusia envía nuevos reclutas al frente y Ucrania intenta repeler una ofensiva mientras monta la suya propia.

A medida que la guerra entra en su segundo año, el grifo de la ayuda militar sigue brotando. Pero las capacidades industriales son irregulares y las naciones han comenzado a examinar cuánto equipo pueden prescindir mientras mantienen sus propios requisitos de autodefensa y los de la OTAN.

Al mismo tiempo, la temporada de elecciones en los Estados Unidos, el patrocinador más importante de Ucrania, puede generar argumentos de que una guerra en Europa de duración desconocida es una molestia costosa para Estados Unidos.

¿Cuánto dura una guerra?

Cuando se les preguntó sobre la duración probable de la guerra de Ucrania, los analistas en los Estados Unidos y Europa hicieron predicciones similares, con plazos que van de meses a años o “indefinidos”.

Yohann Michel, analista de investigación en Berlín con el grupo de expertos del Instituto Internacional de Estudios Estratégicos, anticipa "largos meses" por delante, mientras que Michael Kofman, director del programa de investigación en el Programa de Estudios de Rusia en el Centro de Análisis Naval en Washington, espera años adicionales. de lucha

“Las guerras suelen durar más de lo que la gente espera o espera, pero especialmente los conflictos interestatales de esta duración”, dijo Kofman. "La historia nos dice que las guerras que se prolongan tanto... es probable que se prolonguen y duren varios años".

Quizás el analista italiano Lucio Caracciolo fue el más pesimista de todos. “Esta guerra durará indefinidamente, con largas pausas para el alto el fuego”, dijo.

“Solo se detendrá cuando Ucrania, Rusia o ambos colapsen, ya que para ambos lados es una cuestión de vida o muerte”, agregó Caracciolo, editor de la publicación italiana de geopolítica Limes.

Peter Roberts, miembro asociado principal del Royal United Services Institute de Londres, dijo que hay diferentes formas de definir el final de una guerra: "el final de la fase cinética" versus "el final de un conflicto congelado al estilo de Georgia o un Situación similar a la de Corea que dura años”.

“Me encantaría pensar que la fase cinética podría terminar en 2023, pero sospecho que podríamos estar viendo otros tres años con esta escala de lucha”, dijo Roberts.

Michel agregó que hay factores aún desconocidos que determinarán el final del conflicto.

“¿Quién será el primero en lanzar la próxima ofensiva? ¿Qué papel jugará el clima?” el se preguntó. “Está el problema de las municiones: el primer bando que tenga escasez tendrá problemas. Si bien no ha habido un programa europeo real para aumentar la producción, ¿China repondrá las existencias rusas?”

Y los combates prolongados y exhaustivos conllevan sus propios riesgos, según Benjamin Jensen, experto en juegos de guerra del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales. Eso es porque cuanto más duran los conflictos, más agotan los recursos finitos y, por lo tanto, las partes están más dispuestas a jugar.

“Incluso los estados ricos y tecnológicamente avanzados en el Medio Oriente finalmente llegaron a un punto en el que están lanzando misiles contra ciudades civiles, usando abiertamente armas químicas y luchando en oleadas, solo personas que corren por el campo y reciben disparos”, dijo Jensen.

Cualquiera de los lados puede actuar con audacia si termina contra las cuerdas y necesita una estrategia de salida. Ucrania, sugirió Jensen, podría intentar una operación especial espectacular para asesinar a un funcionario del Kremlin, o Rusia podría decidir usar, o simplemente probar, armas nucleares.

En opinión de Jensen, incluso el colapso de la fuerza convencional de Rusia o una tradicional victoria ucraniana pueden no significar que la guerra haya terminado; cualquiera de los dos podría conducir a una escalada nuclear por parte de Rusia.

A la ofensiva esta primavera

El 24 de febrero de 2022, las fuerzas rusas atacaron Ucrania sin suelo congelado para apoyar sus vehículos blindados, lo que significó que tuvieron que ceñirse a las carreteras, donde se destacaron como objetivos fáciles.

Pero este invierno, se espera que lancen ataques a través de llanuras abiertas, lo que sería más difícil de derrotar, dijo Daniel Rice, un excapitán del Ejército de EE. UU. que el año pasado se convirtió en asesor especial del general Valerii Zaluzhnyi, comandante del ejército ucraniano. .

“La preocupación es que una gran acción ofensiva rusa pueda abrirse paso, y hay mucha preocupación de que puedan tomar Kiev”, dijo Rice, ahora presidente del grupo de consultoría Thayer Leadership en West Point, Nueva York. “La gente se está dando cuenta de que es necesario proporcionar armas ofensivas para poner fin a esta guerra, al menos para ganarla”.

El desafío ahora es entrenar y equipar una fuerza blindada lo suficientemente grande y sofisticada para envolver la fuerza de combate de Rusia.

Los soldados ucranianos tendrán que aprender a operar y mantener el último lote de ayuda militar, que incluye vehículos de combate de infantería Marder y Bradley de Alemania y Estados Unidos, así como Challenger 2, leopardo 2 y tanques abrams del Reino Unido, Alemania y Estados Unidos, respectivamente. También en la mezcla está el compromiso de Francia de enviar tanques ligeros con ruedas AMX-10 RC.

“Hay mucho que hacer en un corto período de tiempo”, dijo Rice. “El hecho de que tengan los vehículos adecuados no significa que vayas a poder realizar una acción ofensiva importante en el futuro. Pero… estos ucranianos siempre han sorprendido al mundo”.

El mayor general retirado Patrick Donahoe, excomandante de la escuela de guerra de maniobras del Ejército de EE. UU. en Fort Benning, Georgia, dijo que las actualizaciones occidentales ofrecen a Ucrania la oportunidad de dominar la lucha cuerpo a cuerpo con los adversarios rusos y concluir la lucha táctica a su favor.

Las fuerzas rusas ya están tratando de reducir la velocidad de los tanques en Ucrania con minas, trincheras y “dientes de dragón” piramidales de hormigón, un tipo de fortificación que no se ha visto en combate desde la Segunda Guerra Mundial. Las fuerzas ucranianas, una vez equipadas y entrenadas para la guerra de armas combinadas y tácticas de tanques, estarán “diseñadas para abrir un agujero a través de una red defensiva”, predijo Donahoe.

Pero las grandes extensiones de terreno que Ucrania quiere liberar llevarán tiempo, e incluso construir las fuerzas necesarias llevará seis meses, estimó Donahoe.

Las recientes donaciones de armas (Kiev todavía quiere aviones de combate y misiles tácticos de largo alcance) se basan en el supuesto de que obligarán a Moscú a poner fin a su invasión y comenzar las negociaciones porque los costos militares son demasiado altos. Ese objetivo ha coexistido con la expectativa de que el gobierno de Putin probablemente nunca dejará de luchar, ya que perder la guerra podría significar el fin de su poder político.

Puntos de presión

En el transcurso del año pasado, la estrategia de propaganda interna de Putin se transformó de un mensaje de "luchar contra los nazis" en Ucrania a "luchar contra Occidente" allí, dijo Stefan Meister, un experto en Rusia y Europa del Este del Consejo Alemán con sede en Berlín. en Relaciones Exteriores. “La narrativa es la gran lucha de la Guerra Fría”, dijo, un marco que ha ayudado a atraer nuevos reclutas.

Y el control casi total de la información por parte del gobierno dificulta la disidencia. “Los que están en contra de la guerra se han ido y los que quedan se están adaptando”, dijo Meister.

Los intentos anteriores de exprimir económicamente la voluntad de guerra de Moscú tampoco produjeron los resultados inmediatos que esperaban los expertos. Sin embargo, las grietas pueden comenzar a aparecer este año.

“El consenso es que los rusos comunes comenzarán a sentirlo este año”, dijo Charles Lichfield, analista de economía y sanciones del Atlantic Council con sede en Washington. “Pero los rusos tienen un alto grado de tolerancia por el dolor económico”.

Moscú ha demostrado ser ingenioso cuando se trata de construir autonomía en bienes críticos, explicó Lichfield. Por ejemplo, la táctica de reutilizar la electrónica del lavavajillas para armas, de la que se burlan en Occidente como un signo de desesperación, probablemente signifique que “alguien pensó en eso desde el principio”, dijo.

Un área a observar es el pago de pensiones de Rusia. La incapacidad de hacerlo podría fomentar el descontento económico capaz de poner a la opinión pública en contra de la guerra, dijo Lichfield a Defense News.

“Tendría que ponerse bastante mal para que los rusos llegaran allí”, dijo, y agregó que no hay forma de saber cuántas reservas guardó el gobierno después de años de cheques gordos de las ventas de energía.

Después de imponer sanciones y controles de exportación, Lichfield espera que el último punto de presión económica de Occidente, los topes en los precios del petróleo, produzcan resultados porque la economía rusa está muy vinculada al mercado de la energía.

¿Qué armas enviará Washington?

Estados Unidos, como el apoyo militar más importante de Ucrania, sigue siendo el centro de gravedad cuando se trata de un resultado final del conflicto. El liderazgo estadounidense hasta ahora se ha unido en gran medida en su apoyo a Kiev.

El representante Adam Smith de Washington, el principal demócrata en el Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes, espera que la guerra termine en la mesa de negociaciones, pero dijo que la diplomacia seria no ha comenzado porque Putin todavía se aferra a objetivos "maximalistas".

“El fin último de esto es que los ucranianos recuperen tanto antes de febrero. 24 territorio que puedan obtener, obligar a Putin a sentarse en la mesa de negociaciones y, en última instancia, Ucrania tendría que comprometerse un poco en temas como Crimea y partes del este y organizar garantías de seguridad sólidas en el futuro”, dijo Smith a Defense News en una entrevista telefónica. .

“En este momento, los rusos están hablando de una gran ofensiva en los próximos cuatro meses”, agregó. “Parece que los rusos al menos piensan que tienen alguna posibilidad de tener éxito en ese esfuerzo. Soy escéptico.

Por su parte, la administración Biden ha iniciado deliberaciones en torno a la espinosa cuestión de si ayudar a Ucrania debería implicar retomar Crimea, que Rusia incautó y luego anexó en 2014.

“Eso sería algo extraordinariamente arriesgado”, dijo Smith. “Pero es importante tener esas conversaciones. Y por lo que entiendo, altos niveles de nuestro gobierno han hablado al respecto”.

Charles Kupchan, miembro principal del Consejo de Relaciones Exteriores y exdirector del Consejo de Seguridad Nacional para asuntos europeos en la administración de Obama, dijo que “no animaría a Ucrania a tratar de reafirmar el control sobre Crimea por la fuerza, simplemente porque los riesgos de escalada son muy alto."

“Crimea tiene una importancia estratégica considerable para Rusia”, dijo Kupchan a Defense News. “Tiene una gran importancia histórica. Es difícil para mí imaginar que los rusos aceptarían la derrota total y la expulsión de Crimea”.

Pero algunos en el Capitolio son más optimistas acerca de alinearse detrás del objetivo del presidente Volodymyr Zelenskyy de restaurar completamente la soberanía de Ucrania sobre su territorio.

El senador Richard Blumenthal, D-Conn., visitó Ucrania en enero y posteriormente le dijo a Defense News en una conferencia de prensa que “el ejército estadounidense ha subestimado constantemente la capacidad de combate de Ucrania”.

“Todo lo que he aprendido sobre la voluntad y la determinación de los ucranianos me lleva a concluir que retomar Crimea está al alcance de la mano, y necesitan la artillería que les permita alcanzar objetivos: los sitios de misiles que destruyen la infraestructura en Ucrania”, dijo.

Blumenthal se unió a otros legisladores, en particular a los republicanos pro-ucranianos, para presionar al presidente Joe Biden para que le entregue a Zelenskyy la mayoría de las armas que solicitó, incluidos misiles ATACMS de largo alcance y aviones de combate F-16.

El senador Roger Wicker de Mississippi, el principal republicano en el Comité de Servicios Armados del Senado, también pidió el envío de misiles de largo alcance a Ucrania junto con drones avanzados Gray Eagle y Reaper.

“Deberíamos entregar estos activos rápidamente para marcar una diferencia inmediata en el campo de batalla”, dijo Wicker en el pleno del Senado en enero. “Conjuntamente con nuestros aliados, este enfoque de 'más, mejor, más rápido' daría a los ucranianos una verdadera oportunidad de victoria”.

Si bien la administración Biden ha expresado su preocupación de que enviar ATACMS a Ucrania podría permitir ataques en Rusia, lo que podría escalar la guerra a un conflicto más amplio con la OTAN, los ucranianos podrían usar esos misiles de largo alcance para atacar puntos de lanzamiento rusos en su propio territorio, incluso en Crimea.

Smith indicó que no está de acuerdo con la decisión de la administración Biden de no enviar misiles de largo alcance y señaló que todos los funcionarios ucranianos le aseguraron que no los usarían para atacar a Rusia.

Pero Smith también dijo que el productor de ATACMS, Lockheed Martin, ya no fabrica los misiles y que el ejército estadounidense todavía los necesita en sus reservas.

“Estamos buscando una variedad de opciones diferentes allí”, dijo. “Actualmente no se están fabricando, por lo que es legítimamente una cuestión de preparación de nuestra parte y si tenemos suficiente de sobra. Hay discusiones sobre otras municiones de mayor alcance”.

La administración Biden a principios de este mes anunció que está enviando Ucrania, la bomba de pequeño diámetro lanzada desde tierra. El GLSDB tiene un alcance de hasta 93 millas, duplicando el alcance de ataque de Ucrania. Sin embargo, eso todavía está por debajo del ATACMS, que permitiría a Ucrania atacar objetivos rusos a unas 190 millas de distancia.

El Pentágono se negó a decir si el GLSDB se utilizará para atacar objetivos rusos en Crimea. La Embajada de Ucrania en Washington dijo a Defense News que Ucrania no atacaría territorio ruso con armas de largo alcance prometidas por Estados Unidos.

Financiamiento futuro

Dependiendo de cuánto dure la guerra, queda lejos de ser cierto si los legisladores seguirán financiando paquetes de ayuda a Ucrania. El Congreso proporcionó más de 100 millones de dólares en ayuda a Kiev desde que Rusia invadió el año pasado, incluidos 61.4 millones de dólares en ayuda militar.

La subsecretaria de Estado para Asuntos Políticos, Victoria Nuland, dijo al Senado en enero que la administración Biden todavía espera que el paquete de ayuda a Ucrania de $45 mil millones aprobado por el Congreso en diciembre dure hasta el final de este año fiscal. Pero la subsecretaria de defensa para asuntos de seguridad internacional, Celeste Wallander, advirtió en la audiencia que el actual nivel de financiación “no excluye” que la administración necesite solicitar más asistencia antes de finales de septiembre.

Si bien la mayoría bipartidista de los legisladores apoya armar a Kiev, 57 republicanos votaron en contra de un complemento de ayuda de emergencia de $ 40 mil millones en mayo. El presidente de la Cámara de Representantes, Kevin McCarthy, republicano por California, hizo varias concesiones a los escépticos de la ayuda a Ucrania para asegurar los votos para ganar su batalla prolongada de oradores.

Estuvo de acuerdo con un cambio en las reglas de la Cámara que permitiría a cualquier miembro iniciar una votación para destituirlo como presidente, obligándolo a andar con cuidado incluso en temas que cuentan con el apoyo mayoritario de los republicanos, como la asistencia a Ucrania.

McCarthy necesitó 15 votos para asegurar el puesto, después de lo cual nombró a tres republicanos que se oponen a la ayuda a Ucrania (Thomas Massie de Kentucky, Ralph Norman de Carolina del Sur y Chip Roy de Texas) para el Comité de Reglas, que controla la legislación y el debate sobre el piso de la casa.

Pero otra concesión de McCarthy, un procedimiento que permite a 218 miembros forzar una votación en la Cámara sobre cualquier proyecto de ley, podría presentar una oportunidad para que los republicanos y demócratas pro-Ucrania aprueben fondos adicionales para Kiev.

Aún así, la dinámica política puede volverse más complicada en el período previo a las elecciones presidenciales de 2024, ya que algunos opositores prominentes a la ayuda a Ucrania, incluidos el expresidente Donald Trump y el senador Josh Hawley de Missouri, ya se han lanzado al ruedo o están supuestamente considerando hacerlo.

hacer armas

Una pregunta clave que podría determinar el final de la guerra es cuánto tiempo los patrocinadores de Ucrania pueden mantener sus donaciones de armas a Kiev.

“No existen los recursos infinitos”, dijo Jensen, analista del CSIS. “Dios no quiera que esto continúe otro año, dos años. En algún momento, la lucha agotará incluso la totalidad del apoyo del mundo occidental a Ucrania”.

Si bien el gasto en defensa en Estados Unidos y Europa tiende a aumentar, en gran parte debido al ataque de Rusia, la capacidad industrial para producir armas y municiones se ha convertido en un cuello de botella.

En respuesta, las empresas de ambos lados del Atlántico anunciaron planes para reiniciar las líneas de producción de proyectiles de artillería y otras armas consideradas algo arcanas hasta hace poco.

Wicker dijo que los proyectos de ley de autorización de defensa y financiamiento del gobierno para el año fiscal 2023 incluyen dinero para expandir la fabricación de municiones, "duplicar e incluso triplicar las capacidades de producción de armas como proyectiles de 155 mm, jabalinas [antitanque] y [el sistema de cohetes de artillería de alta movilidad]".

Aún así, es una pregunta abierta si Estados Unidos podrá continuar indefinidamente con su nivel actual de apoyo, dijo Mark Cancian, asesor principal del CSIS que ha estudiado los volúmenes de artillería utilizados en la guerra.

“Lo están pasando a un ritmo fenomenal”, dijo sobre el ejército ucraniano que dispara municiones de artillería. “Los contenedores de EE. UU. son muy bajos. Vamos a aumentar sustancialmente la producción, pero seguirá estando muy por debajo de lo que usan los ucranianos”.

• Distribución de relaciones públicas y contenido potenciado por SEO. Consiga amplificado hoy.
• Platoblockchain. Inteligencia del Metaverso Web3. Conocimiento amplificado. Accede Aquí.
• Fuente: https://www.defensenews.com/global/europe/2023/02/13/when-will-the-war-in-ukraine-end-experts-offer-their-predictions/