Las personas que son buenas en la escuela y la universidad a menudo se describen como "inteligentes" y nuestros sistemas tienden a recompensarlas con un estatus cultural y buenos trabajos. Pero, ¿y si la clave para expandir el acceso a la educación se reduce a repensar nuestro concepto de inteligencia y quién la tiene?
Ese es el argumento del erudito y autor Freddie deBoer en su libro, "El culto de la inteligencia: cómo nuestro sistema educativo roto perpetúa la injusticia social".
deBoer ha enseñado tanto en el entorno K-12 como en el universitario, y se ha desempeñado como gerente de evaluación académica en una universidad. En estos días, a menudo opina sobre cuestiones de política educativa en su boletín personal.
Argumenta que las discusiones públicas sobre educación se centran con demasiada frecuencia en lo que él ve como una "narrativa de crisis" de que las escuelas en los EE. UU. están perdiendo ritmo con las de otras naciones y necesitan una reforma significativa. Rastrea ese punto de vista hasta el informe del gobierno de 1983, “Una nación en riesgo”, que, según él, coincidió con una disminución en los trabajos de manufactura en los EE. UU. junto con otras opciones para obtener un salario de clase media sin un título universitario, ejerciendo más presión sobre el sistema educativo.
“De ahí viene el tipo de impulso cultural para enviar a todos a la universidad”, dice, y agrega que antes de eso, “no se suponía necesariamente que todos los jóvenes brillantes iban a ir a la universidad; la universidad era una opción minoritaria incluso para personas que fueron consideradas académicamente exitosas hace solo unas décadas”.
EdSurge se conectó con deBoer este mes para escuchar sus ideas, grandes y pequeñas, sobre cómo pasar a un sistema que recompensa diferentes tipos de habilidades.
Escuche el episodio en Podcasts de Apple, Encapotado, Spotify, Stitcher o donde sea que escuche podcasts, o use el reproductor en esta página. O lea una transcripción parcial a continuación, ligeramente editada para mayor claridad.
EdSurge: ¿Qué ve como defectuoso en nuestra narrativa sobre la inteligencia?
Freddie deBoer: No nos molestaría escuchar a un padre describir a su hijo como alguien que no tiene facilidad para las artes, que no tiene el toque artístico. No nos molestaría que un padre dijera de su hijo que no tiene oído para la música. No nos molestaría escuchar a un padre decir de un niño que no es bueno en los deportes. Sin embargo, tiende a molestar mucho a las personas si dicen que piensan que su hijo no es inteligente.
En otras palabras, hay todo tipo de formas de ser un ser humano útil que reconocemos, y también reconocemos ampliamente que hay habilidades que algunas personas simplemente no tienen. Y eso es típicamente incontrovertible.
Sin embargo, cuando se trata de inteligencia, eso se toma como algo existencial, que es totalizador, que encapsula a un individuo completo. Mi libro fue un esfuerzo por preguntar por qué ese es el caso y argumentar que la necesidad de convertir a todos en lo que solía ser algo bastante raro, que era alguien que adquiere el tipo de habilidades que les permite ir a la universidad. y de la universidad para pasar a ser miembro de la clase gerencial profesional.
Así que estás diciendo que el único tipo de inteligencia que se valora es la que funciona en el mundo académico. Pero, ¿qué les diría a aquellos que se preocupan de que la educación no sea lo suficientemente amplia y esté demasiado enfocada en las habilidades que buscan los empleadores?
En primer lugar, diría que soy un gran admirador de la separación: la idea de separar el título en habilidades discretas para que las personas puedan recibir algún tipo de licencia, certificación o evaluación que demuestre que tienen un determinado conjunto de habilidades que, cuando se agrupan [formar] un título universitario o una especialización.
Si desagregáramos, al menos podríamos decir, OK, ibas a obtener esta insignia o esta certificación o esta capacitación en tu primer año y luego esta en tu segundo año, etcétera. Y las personas que abandonaron los estudios todavía podían caminar portando al menos algún tipo de credencial valiosa de su tiempo en la universidad, lo que en la actualidad no sucede.
Pero como usted mencionó, queremos tener mucho cuidado al tratar de predecir el mercado laboral. … Las tendencias del mercado laboral se mueven muy rápido, a veces de una manera que puede hacernos parecer muy tontos.
Hubo un período de tiempo en el que la ingeniería petroquímica parecía un refugio extremadamente seguro porque los precios del petróleo habían subido bastante y había un auge del fracking. Desafortunadamente, para capacitarse en ingeniería petroquímica al grado de que alguien quiera contratarlo para uno de los trabajos mejor pagados, debe tener al menos una maestría. Y lo que pasó fue que el precio del petróleo se derrumbó antes de la pandemia. Pero puedes decir, Oye, el precio de la gasolina ha vuelto a subir. Pero eso simplemente subraya mejor el hecho de que estas son condiciones que las personas no pueden controlar.
Si le pregunta a la gente cuál es el sector de la economía más grande y de más rápido crecimiento, muy a menudo dirán STEM. Pero eso no es cierto. Ni siquiera está particularmente cerca de la verdad. Es la industria de servicios. Sin embargo, muchos de esos trabajos en la industria de servicios son de baja remuneración y poco prestigio. Luego está lo que Richard Reeves, de la Institución Brookings, llama empleos HEAL, que son salud, educación, administración y alfabetización. Hoy en día hay tres veces más ofertas de trabajo para eso que para trabajos STEM. Entonces, debemos tener cuidado al pensar que somos Nostradamus y podemos predecir lo que vendrá después, y debemos capacitar a los estudiantes para que sean ágiles y se adapten a las condiciones cambiantes del mercado laboral. Pero no creo que eso sea incompatible con formarlos con una orientación profesional.
Hicimos una serie de podcasts a principios de este año que se llamaba Bootstraps, donde analizamos los mitos sobre la meritocracia y el sueño americano. Me llamó la atención que su libro tiene una visión única de lo que usted ve como los problemas de esa narrativa.
Comenzaría por el principio y diría que nunca debemos moralizar lo que depende de la historia en términos de lo que es viable en el mercado. En otras palabras, ser una persona físicamente robusta y fuerte con resistencia física era algo que no hace mucho tiempo podía convertirte en un gran hombre en tu tribu, pueblo o ciudad. Mientras que ahora, a menos que seas uno de los pocos afortunados que puede ser un atleta profesional, eso ahora no está asociado con buenos salarios o con un mercado laboral fuerte en absoluto.
Porque es fungible y siempre corre el riesgo de ser reemplazado por la automatización. Si usted es alguien que nació para ser un tipo grande y fornido, pero también es alguien que nació como muchos hombres jóvenes con una verdadera dificultad para sentarse y concentrarse en la tarea, si tiene problemas para seguir en la escuela, lo cual es tan muchos hombres y mujeres jóvenes, pero especialmente los hombres jóvenes, lo hacen... es sólo un accidente de la historia que hayas nacido en una época en la que esa es una mala combinación en lugar de una buena.
Escucha la entrevista completa en el podcast de EdSurge.
