Existen capacidades navales que podrían haber causado daños al oleoducto Nord Stream.
Es una historia de no ficción en la que escritores de ficción como Tom Clancy o Ian Fleming podrían haberle clavado el diente: una par de fugas misteriosas aparecen en una tubería estratégica clave entre países en conflicto. Las explosiones son detectadas por sismógrafos submarinos. ¿Más que casualidad? ¿Como paso? ¿Quién es el perpetrador, si lo hay? ¿Hay un villano calvo en una guarida secreta acariciando a un gato blanco, planeando su próximo movimiento?
Como informó David Cenciotti en ElAviacionista.com el martes, 27 de septiembre de 2022: “Mientras se investigan las filtraciones, las Fuerzas Armadas danesas han publicado un video y fotografías tomadas por RDAF (Real Fuerza Aérea Danesa) F-16, que muestran perturbaciones en la superficie del mar: las burbujas hirviendo hasta la superficie del mar son bastante evidentes. Según las autoridades danesas, la perturbación tiene más de 1 km de diámetro”.
Las circunstancias que rodearon el incidente del oleoducto Nord Stream invitan a un mundo de especulaciones, algunas de las cuales apuntan a la interdicción deliberada de las operaciones del oleoducto. Los hechos informados pueden cotejarse para respaldar la hipótesis de una acción deliberada para interrumpir el oleoducto. Pero a partir de esta hora, solo hay un problema con estas hipótesis: no hay evidencia sólida de sabotaje en la fuga del oleoducto Nord Stream.
Si bien no existe evidencia sólida en este momento para respaldar la teoría del sabotaje en la fuga de Nord Stream, las capacidades para llevar a cabo dicho sabotaje existen en algunos ejércitos y se han empleado antes en circunstancias similares.
Los informes occidentales sobre las fallas del oleoducto Nord Stream son escasos en detalles y parecen contener los mismos hechos generales. Sin embargo, un relato más detallado del incidente apareció en el Politico.eu sitio web a última hora del 26 de septiembre de 2022. El informe fue compilado y escrito por America Hernandez y Charlie Duxbury. En el informe, Hernández y Duxbury escriben que las "autoridades marítimas del Báltico" dijeron que las interrupciones "... están a una profundidad probable de 60 a 70 metros".
Esta profundidad, alrededor de 200 pies debajo de la superficie, está al alcance de la mayoría de las armas submarinas, incluidas minas, torpedos, cargas de profundidad y otros sistemas de armas bajo la superficie, incluidos algunos sistemas lanzados desde el aire. Además, la profundidad está dentro de la capacidad de muchos pequeños vehículos sumergibles tripulados y no tripulados. Y de manera más práctica, aunque menos glamorosa, una embarcación de superficie del tamaño de un arrastrero de pesca podría lanzar con precisión municiones subterráneas lo suficientemente grandes como para causar daños similares a los que se informan ahora en el oleoducto Nord Stream.
El sitio web Rosoboron Export (Exportación de defensa rusa) enumera las "minas de fondo marino MDM-1 mod.1 y MDM-2 mod.1". La descripción oficial de las capacidades y características de las minas dice que las minas “están destinadas al empleo en campos minados para poner en peligro y destruir barcos y submarinos de superficie o sumergidos. La mina de fondo marino MDM-3-mod.1 se utiliza en campos minados defensivos para destruir barcos de pequeño desplazamiento y naves de asalto anfibias”. El sitio web continúa diciendo que, "La mina se puede plantar desde aviones (plataformas aerotransportadas) equipados con bastidores de minas y dispositivos de activación y liberación de seguridad, así como desde buques de superficie equipados con rieles y rampas de colocación de minas o sistemas de dispersión de minas. Las minas pueden ser sembradas por barcos que navegan a velocidades de hasta 15 nudos, y por aeronaves que vuelan a velocidades de hasta 1,000 km/h desde altitudes no inferiores a 500 m”.
Una mina submarina MOD-1 MDM.2 construida en Rusia. La mina puede ser entregada por embarcación de superficie o lanzada desde el aire sobre objetivos potenciales. Tal munición podría usarse para interrumpir las operaciones de tuberías petroquímicas submarinas. (Foto: Rosoboronexport)” data-medium-file=”https://theaviationist.com/wp-content/uploads/2022/09/Nordstream_25-460×334.jpg” data-large-file=”https://theaviationist.com/wp-content/uploads/2022/09/Nordstream_25-706×513.jpg” class=”size-large wp-image-80866″ src=”https://theaviationist.com/wp-content/uploads/2022/09/Nordstream_25-706×513.jpg” alt width=”706″ height=”513″ srcset=”https://theaviationist.com/wp-content/uploads/2022/09/Nordstream_25-706×513.jpg 706w, https://theaviationist.com/wp-content/uploads/2022/09/Nordstream_25-460×334.jpg 460w, https://theaviationist.com/wp-content/uploads/2022/09/Nordstream_25-128×93.jpg 128w, https://theaviationist.com/wp-content/uploads/2022/09/Nordstream_25-768×558.jpg 768w, https://theaviationist.com/wp-content/uploads/2022/09/Nordstream_25.jpg 800w” sizes=”(max-width: 706px) 100vw, 706px”>
Un reportaje del 11 de julio de 2022 del periodista Lorenzo Tondo publicado en TheGuardian.com informó que “el Mar Negro está infestado de cientos de minas lanzadas por ambos bandos en la guerra de Rusia contra Ucrania, lo que representa una grave amenaza para las personas y la reapertura de las rutas de transporte de cereales detenidas por el bloqueo marítimo de Moscú”. Tondo continuó informando que “Kyiv y Moscú se han culpado mutuamente por lanzar minas en el Mar Negro. Se desconoce el alcance de las operaciones mineras, pero Sergey Bratchuk, portavoz de la administración militar regional de Odesa, dice que Rusia arrojó entre 400 y 600 minas en la zona marítima de Ucrania”.
Además, también sabemos por el informe de Hernández y Duxbury sobre Politico.eu que: “Dos de las fugas estaban cerca del oleoducto doble Nord Stream 1, al noreste de la isla danesa de Bornholm, y se informó una fuga cerca del oleoducto Nord Stream 2 frente a la costa sureste de la isla, dijo el martes la Autoridad Marítima Danesa. . Los incidentes están más allá de las aguas territoriales de Dinamarca, con dos en la zona económica exclusiva de Dinamarca y uno en la zona económica exclusiva de Suecia, áreas donde el mar tiene el estatus de aguas internacionales”. Y también, “la red sísmica nacional de Suecia detectó dos explosiones distintas en el área el lunes, una a las 2.03:7.04 am y la segunda a las XNUMX:XNUMX pm, informó la emisora nacional SVT”.
La implicación de las explosiones que ocurren en "áreas donde el mar tiene el estatus de aguas internacionales" puede incluir un entorno más permisivo para el sabotaje submarino, como la colocación de minas dirigidas, que ocurra sin detección.
A lo largo de la Guerra Fría y nuevamente durante el conflicto con Ucrania, ha habido una tendencia constante en las redes sociales occidentales y algunos medios de comunicación para disminuir las capacidades de las fuerzas marítimas de Rusia. Este tema es consistente con la narrativa occidental de que las fuerzas submarinas de Rusia son propensas a los accidentes. Incluso los hilos de ficción populares en la literatura occidental destacan los accidentes de submarinos rusos, como la popular novela debut de Tom Clancy, The Hunt for Red October, publicada el 1 de octubre de 1984, cuando la Guerra Fría alcanzó su clímax antes del colapso de la Unión Soviética. . Parte de la hipérbole acerca de que las fuerzas submarinas de Rusia son propensas a los accidentes es compatible. Rusia ha tenido algunas calamidades militares submarinas sensacionales que se hicieron más conspicuas por el desastre del submarino Kursk del 12 de agosto de 2000, en el que perecieron los 118 miembros de la tripulación. De hecho, el tema de Clancy's Hunt for Red October se extrapola del motín real de 1975 a bordo del destructor soviético Storozhevoy. La tripulación del Storozhevoy se amotinó en oposición al gobierno de Brezhnev y las condiciones en la Armada soviética.
Otro ejemplo de un submarino ruso en miniatura pilotado a distancia. (Foto: página web de Rosoboronexport)” data-medium-file=”https://theaviationist.com/wp-content/uploads/2022/09/Nordstream_20-1-460×322.jpg” data-large-file=”https://theaviationist.com/wp-content/uploads/2022/09/Nordstream_20-1-706×494.jpg” loading=”lazy” class=”size-large wp-image-80869″ src=”https://theaviationist.com/wp-content/uploads/2022/09/Nordstream_20-1-706×494.jpg” alt width=”706″ height=”494″ srcset=”https://theaviationist.com/wp-content/uploads/2022/09/Nordstream_20-1-706×494.jpg 706w, https://theaviationist.com/wp-content/uploads/2022/09/Nordstream_20-1-460×322.jpg 460w, https://theaviationist.com/wp-content/uploads/2022/09/Nordstream_20-1-128×90.jpg 128w, https://theaviationist.com/wp-content/uploads/2022/09/Nordstream_20-1-768×538.jpg 768w, https://theaviationist.com/wp-content/uploads/2022/09/Nordstream_20-1.jpg 800w” sizes=”(max-width: 706px) 100vw, 706px”>
Sin embargo, esta narrativa occidental de que las capacidades submarinas de Rusia están sujetas a motines y accidentes debe equilibrarse con los avances que Rusia y la ex Unión Soviética han logrado en la guerra submarina. Llamativamente ausente de la mayoría de los principales medios de comunicación occidentales desde que comenzó el conflicto ucraniano, hay una mención significativa del nuevo submarino de propulsión nuclear Belgorod de Rusia.
Si bien muchos críticos occidentales se han apresurado a observar los accidentes submarinos de Rusia como evidencia de una pobre capacidad de guerra submarina, Rusia lanzó recientemente el submarino de misiles balísticos más grande del mundo, el nuevo Belgorod, visto aquí hace tres años en 2019. (Foto: Oleg Kuleshov/TASS /ZumaPress)” data-medium-file=”https://theaviationist.com/wp-content/uploads/2022/09/Nordstream_15-460×259.jpg” data-large-file=”https://theaviationist.com/wp-content/uploads/2022/09/Nordstream_15-706×397.jpg” loading=”lazy” class=”size-large wp-image-80867″ src=”https://theaviationist.com/wp-content/uploads/2022/09/Nordstream_15-706×397.jpg” alt width=”706″ height=”397″ srcset=”https://theaviationist.com/wp-content/uploads/2022/09/Nordstream_15-706×397.jpg 706w, https://theaviationist.com/wp-content/uploads/2022/09/Nordstream_15-460×259.jpg 460w, https://theaviationist.com/wp-content/uploads/2022/09/Nordstream_15-128×72.jpg 128w, https://theaviationist.com/wp-content/uploads/2022/09/Nordstream_15-768×432.jpg 768w, https://theaviationist.com/wp-content/uploads/2022/09/Nordstream_15-678×381.jpg 678w, https://theaviationist.com/wp-content/uploads/2022/09/Nordstream_15.jpg 800w” sizes=”(max-width: 706px) 100vw, 706px”>
Este submarino no es una propuesta ni un prototipo lejano. Según un informe del 24 de julio de 2022 fechado en Corea del Sur, escrito por el analista Brad Lendon y publicado por la edición occidental en línea de CNN.com, “El Belgorod fue entregado a la Armada rusa a principios de este mes en el puerto de Severodvinsk, según al astillero más grande del país, Sevmash Shipyard”. Lendon también informa para CNN que "los expertos dicen que su diseño es una versión modificada de los submarinos de misiles guiados de clase Oscar II de Rusia, hechos más largos con el objetivo de acomodar eventualmente los primeros torpedos sigilosos con armas nucleares del mundo y equipo para la recopilación de inteligencia". El Belgorod, que es real y realmente existe, eclipsa a los famosos submarinos de la clase Typhoon que anteriormente eran los submarinos de misiles balísticos de propulsión nuclear más grandes del mundo.
El nuevo submarino en miniatura ruso Klavesin-2R-PM pilotado a distancia.” data-medium-file=”https://theaviationist.com/wp-content/uploads/2022/09/Nordstream_30-460×296.jpg” data-large-file=”https://theaviationist.com/wp-content/uploads/2022/09/Nordstream_30-706×454.jpg” loading=”lazy” class=”size-large wp-image-80868″ src=”https://theaviationist.com/wp-content/uploads/2022/09/Nordstream_30-706×454.jpg” alt width=”706″ height=”454″ srcset=”https://theaviationist.com/wp-content/uploads/2022/09/Nordstream_30-706×454.jpg 706w, https://theaviationist.com/wp-content/uploads/2022/09/Nordstream_30-460×296.jpg 460w, https://theaviationist.com/wp-content/uploads/2022/09/Nordstream_30-128×82.jpg 128w, https://theaviationist.com/wp-content/uploads/2022/09/Nordstream_30-768×493.jpg 768w, https://theaviationist.com/wp-content/uploads/2022/09/Nordstream_30.jpg 800w” sizes=”(max-width: 706px) 100vw, 706px”>
Todo el nuevo programa Belgorod y su interesante propuesta de capacidad de "dron sigiloso" proporcionan evidencia de que Rusia posee una guerra submarina significativa que podría ser capaz de un amplio espectro de misiones, incluido el sabotaje sigiloso. Lo único que necesitan los analistas occidentales ahora es algún tipo de prueba.
