[Esta publicación es coautora del pasante de SpicyIP, Aarav Gupta. Aarav es estudiante de derecho de tercer año en la Universidad Nacional de Derecho de Delhi. Le apasiona la geopolítica, la política exterior, el comercio internacional y la propiedad intelectual y dedica su tiempo a leer y ver deportes. Se puede acceder a su publicación anterior. esta página. Los autores desean agradecer a un lector anónimo por compartir este desarrollo con nosotros.] 

En el transcurso de los últimos dos años, hemos visto a los Tribunales Superiores devolver numerosas órdenes (léase: rechazar) a la Oficina de Patentes de la India para su reconsideración. Dos razones que parecen comunes en muchas de estas órdenes de devolución son la falta de razonamiento adecuado por parte del Contralor y el elemento sorpresa de que se cite nuevo estado de la técnica en el momento de la audiencia (por ejemplo, véanse los comentarios del juez Jyoti Singh discutidos esta página, la decisión en Grupo Petrotemex (discutido esta página), Perkinelmer Ciencias de la Salud Inc. decisión (discutida esta página)). Una decisión reciente del Tribunal Superior de Delhi en Man Truck Bus SE contra Asst. Controlador de Patentes es la última incorporación a esta lista de prisiones preventivas por los motivos antes mencionados. Dejando de lado la orden impugnada por citar un nuevo estado de la técnica y no aceptando la respuesta del recurrente sobre las artes anteriores citadas D1-D4, el Tribunal consideró categóricamente que la orden impugnada no hablaba y ordenó al Contralor que dispusiera de la solicitud en los próximos 6 meses. 

Pero parece que 6 meses fue tiempo suficiente para la Oficina de Patentes porque después de celebrar una audiencia, el Contralor decidió conceder una patente, ¡en sólo 29 días desde la devolución del Tribunal Superior! Además, la decisión no solo se tomó a la velocidad del rayo, sino que también puede brindarles a los escritores profesionales de haiku una gran competencia por su dinero. Donde el orden impugnada de la oficina de patentes (con fecha del 18 de marzo de 2021) tenía 12 páginas, el orden de concesión (de fecha 05 de marzo de 2023) resuelve la controversia en apenas 5 líneas. Ahora bien, sabemos que las órdenes largas no siempre se traducen en órdenes judiciales de calidad (de hecho, el profesor Basheer publicó una publicación lamentándose de las órdenes judiciales detalladas). esta página), sin embargo, es bastante irónico que una orden que se dejó de lado por no hablar sea reemplazada por una más muda, simplemente invirtiendo la decisión original. En esta publicación, analizaremos las preocupaciones expresadas en la orden de devolución del Tribunal Superior de Delhi y si la decisión del Contralor que concede la patente las aborda. 

Preocupaciones expresadas por el Tribunal Superior de Delhi 

Como antecedente breve, Man Trucks and Bus SA presentó un recurso de apelación contra la orden del Contralor de fecha 18 de marzo de 202, rechazando su solicitud de patente para “Separador de partículas y método para separar partículas de una corriente de escape de un motor de combustión interna”. Luego, el Contralor había citado 4 documentos del estado de la técnica (D1-D4) en el Primer Informe de Examen y en la orden impugnada se refirió a un quinto documento del estado de la técnica (D5) para determinar que la invención carece de actividad inventiva. 

Ante el Tribunal Superior, Man Trucks argumentó que la orden impugnada repetía esencialmente las objeciones del FER relativas a D1-D4, sin considerar su respuesta en el escrito. La orden impugnada tampoco consideró la patente otorgada a la invención en cuestión en una jurisdicción diferente. Además, argumentaron que el Contralor citó el arte previo D5 por primera vez durante la audiencia y no fue citado ni en el FER ni en el Aviso de Audiencia. Haciendo mucho hincapié en la naturaleza territorial de las patentes, la Oficina de Patentes argumentó que ninguno de estos documentos del estado de la técnica fue citado en ninguna otra jurisdicción donde se había concedido la patente y que el Contralor se había basado correctamente en D5 para concluir que un técnico con experiencia en el arte sería capaz de llegar a la invención. Contrariamente a la primera afirmación aquí, Man Truck argumentó que la oficina de patentes de EE. UU. consideró las artes anteriores D1, D3 y D5 pero finalmente las rechazó y el Contralor no tuvo en cuenta esta presentación presentada anteriormente. 

Sin entrar en el fondo del caso, el Tribunal criticó al Contralor por no analizar la relevancia de los artes anteriores D1-D4, a la luz de la respuesta de Man Trucks. El Tribunal se basó entonces en Agriboard Internacional, PerkinElmer Ciencias de la Saludy Compañía farmacéutica Otsuka., para reiterar que la comunicación de las objeciones es la clave y el Contralor no puede negarse a informar a un solicitante sobre nuevas objeciones, ya que lo colocaría en una posición de desventaja grave en la audiencia. Con base en estos dos motivos, el Tribunal devolvió el asunto para su reconsideración.  

A costa de la repetición, tenga en cuenta que las cuestiones clave son 1) la falta de “análisis” en la orden impugnada; 2) No informar al recurrente sobre el nuevo Arte Previo D5. Por lo tanto, idealmente uno esperaría que el Contralor realizara algún análisis en su próximo hallazgo, ¿verdad? Pero parece que el Contralor (el mismo que dictó anteriormente la orden impugnada) decidió eludir esta obligación simplemente revocando su decisión original, en sólo 5 líneas. (consulte el párrafo correspondiente del orden a continuación)

Brevedad ¿Se llama Procesamiento de Patentes de la India? 

Últimamente hemos empezado a ver que los documentos relevantes en la tramitación de patentes en la India parecen ser cada vez más cortos. Como se señala en así Publicación en LinkedIn de Vivek Kumar, recientemente la Oficina de Patentes otorgó una patente a una invención con solo 7 líneas de reivindicaciones y 3 páginas de especificaciones completas. De manera similar, esta orden simplemente acepta los (no mencionados) “hechos y circunstancias” del caso y procede a otorgar una patente. Pero lo que hay que tener en cuenta es que estos documentos no son sólo parte de una formalidad procesal innecesaria, sino que son instrumentos clave para garantizar que la sociedad y los inventores participen en el negocio de las patentes después de controles exhaustivos. Estos documentos son cruciales para explicar a otros de qué se trata la invención y si, después de un examen exhaustivo, el solicitante ha abordado o no las preocupaciones expresadas por la Oficina de Patne. Además, como discutimos Swaraj y yo esta página, estas órdenes también son importantes en etapas posteriores de los litigios sobre patentes, como las revocaciones (si las hay), donde los tribunales se basan ampliamente en el razonamiento y las conclusiones de la oficina de patentes para su eventual decisión. 

Pero en la situación actual, la primera orden se dejó de lado por no hablar/irrazonada y luego la segunda orden apenas dice nada. Por lo tanto, ¿se puede decir con seguridad que el examen de la solicitud se ha realizado realmente? ¿Las reivindicaciones de enmienda realmente cumplen con los criterios de patentabilidad? 

Otra consecuencia de esta decisión es que tiene la capacidad de diluir la credibilidad de la Oficina de Patentes de la India ante otras jurisdicciones. Recuerde, una de las quejas de Man Truck ante el Tribunal Superior de Delhi fue que la Oficina de Patentes no cedió a las múltiples concesiones de la invención en diferentes jurisdicciones. El Tribunal también ordenó al Contralor que considerara hechos relacionados con las correspondientes solicitudes de patente de Man Trucks en otras jurisdicciones. Esto se debe a que estas órdenes sirven como puntos de referencia sólidos para la Oficina de Patentes mientras examina una patente. Históricamente hemos visto instituciones confiando ampliamente sobre las conclusiones de la Oficina Europea de Patentes para justificar sus conclusiones sobre una cuestión específica. Considerando este esquema entrelazado en el que las oficinas de patentes de otros países dependen de los hallazgos de los demás, los hallazgos como tales pueden socavar la posición de la India como una jurisdicción justa y uniforme, que otorga patentes de calidad. 

Por último, esta terrible experiencia también plantea otra preocupación acuciante: ¿quién vela por la calidad de los pedidos de concesión de patentes? Es pertinente señalar que en el presente caso, Man Truck era parte agraviada y por lo tanto, acudió al Tribunal contra la orden de rechazo. Sin embargo, una vez concedida la patente, ¿quién cuestionará el fundamento de la orden de concesión de la patente? (ver así publicación de Swaraj y yo para obtener más información sobre esto). Tangencialmente, en tales casos, las oposiciones sí juegan un papel importante al ayudar y asistir en el proceso de examen. Pero considerando que es difícil y caro presentar oposiciones ahora, parece que veremos aún menos de ellas en el futuro. 

• Distribución de relaciones públicas y contenido potenciado por SEO. Consiga amplificado hoy.
• PlatoData.Network Vertical Generativo Ai. Empodérate. Accede Aquí.
• PlatoAiStream. Inteligencia Web3. Conocimiento amplificado. Accede Aquí.
• PlatoESG. Carbón, tecnología limpia, Energía, Ambiente, Solar, Gestión de residuos. Accede Aquí.
• PlatoSalud. Inteligencia en Biotecnología y Ensayos Clínicos. Accede Aquí.
• Fuente: https://spicyip.com/2024/04/whos-looking-at-the-quality-of-decisions-granting-patents-some-concerns-from-the-man-truck-v-asst-controller-case.html