¿Y usted, consejero?

Ese podría haber sido el pensamiento que pasó por la mente de Elliot Lewis, director ejecutivo de Catalyst Cannabis, cuando presentó una moción para descalificar al abogado de Glass House, la parte contraria en el caso. 562 Descuento Med. Inc. contra Glass House Brands. Es una acción que Lewis presentó en junio. acusando a su competidor de prácticas comerciales fraudulentas y competencia desleal en violación del Código de Negocios y Profesiones de California §§17200.

En la moción de descalificación, 526 Discount Med afirma que Venable LLP, una firma que representa a Glass House en un demanda por difamación separada presentó contra Lewis, su socio comercial Damian Martin y otros, "abandonó" a Lewis y sus empresas como clientes, y luego "apenas diecinueve días después demandó a su 'ex' cliente recientemente abandonado por difamación y una serie de otras demandas".

La moción afirma que Venable había sido abogado de varias otras entidades con las que 562 está "afiliada corporativamente", ayudando a esas empresas con "entre otras cosas, la reestructuración completa de su organización corporativa". En esta capacidad, “Venable recibió un verdadero tesoro de documentos e información altamente confidenciales” sobre la empresa, incluidas “las entidades que posee, controla o supervisa (incluidas 562), sus finanzas, accionistas/miembros, activos, operaciones, licencias, cuestiones legales, así como varios otros asuntos confidenciales.

"A Venable se le dieron las 'llaves del castillo' figurativas en relación con su trabajo", añadió 562 Discount Med en su presentación, calificando la situación como un "ejemplo clásico del poco ético escenario de tirar y demandar la 'papa caliente'".

“Después de que [Glass House] se acercara a Venable para que lo representara, Venable el 1 de junio de 2023 pretendió terminar su representación de South Cord por correo electrónico mientras retenía intencionalmente todos los documentos e información confidenciales de SCH (y 562), una terminación expresamente diseñada. tratar de transformar a South Cord (y 562) de un cliente actual a un cliente anterior porque Venable sabía que no podía demandar ni tomar ninguna medida adversa a los clientes existentes”, afirmó el excliente agraviado en la moción.

Durante algún tiempo no sabremos si Venable puede ofrecer una refutación a las afirmaciones de la moción, o una explicación por su supuesto "dumping" de Lewis y sus empresas, ya que la audiencia sobre la moción para descalificar a los abogados está programada para el 7 de diciembre en Long. Playa.

Lewis también recibió recientemente una buena noticia en otra demanda que presentó, esta vez contra el Departamento de Control de Cannabis de California (DCC). Presentada en septiembre de 2021, la demanda esencialmente busca obligar a la agencia a hacer partes de su trabajo que Lewis dice que el DCC no está haciendo, incluido el cumplimiento de “deberes legales obligatorios y/o discrecionales frente a la sistema de seguimiento y localización y sus obligaciones de cumplimiento según la ley estatal”.

Inicialmente, las cosas no parecían ir bien para HNHPC Inc., el nombre corporativo bajo el cual Lewis presentó una demanda contra el DCC. En marzo, el Tribunal Superior de California en el condado de Orange falló a favor del DCC, sosteniendo que HNHPC “no tiene capacidad para microgestionar el cumplimiento (del departamento)” y la “forma de cumplimiento” se deja a discreción del DCC. El tribunal también denegó a la HNHPC autorización para modificar su denuncia.

HNHPC apeló el fallo y el asunto fue remitido al Tribunal del Cuarto Distrito de Apelaciones de California. Aquí es donde las noticias empezaron a mejorar para Lewis y HNHPC.

En una opinión publicada a principios de este mes, un panel de tres jueces del Cuarto Distrito de Apelaciones anuló por unanimidad la decisión del Tribunal Superior y encontró que HNHPC “declaró adecuadamente hechos para establecer una causa de acción para una orden judicial y para medidas cautelares”.

El panel no estuvo de acuerdo con el tribunal inferior sobre la cuestión de si los documentos que demuestran que DCC ha celebrado contratos con proveedores para crear los sistemas de seguimiento requeridos por la ley estatal cumplían plenamente con los deberes legales de la agencia.

"Contrariamente a lo que sostiene el tribunal, los documentos no muestran de manera concluyente que el departamento haya creado una base de datos electrónica que señale irregularidades para una mayor investigación", concluyó el tribunal de apelaciones.

Más adelante en la opinión, el tribunal observó que el DCC afirmó que la agencia había “cumplido con su deber legal, por lo que no hay nada que obligar”, y el tribunal inferior “también encontró que los documentos notificados judicialmente demostraban que el Departamento cumplió con su deber ministerial”.

“No es cierto”, afirmó rotundamente el panel de apelación en respuesta a esas afirmaciones.

“Los contratos y la solicitud de presupuesto no ponen fin a la investigación”, concluyó el panel. “El Departamento no tenía el deber de celebrar un contrato, sino de establecer una base de datos electrónica que realmente señale irregularidades... El hecho sigue siendo el pleno cumplimiento y finalización del contrato según sus términos, es decir, que el Departamento proporcionó criterios de señalización al desarrollador que a su vez lo incorporó al sistema—está abiertamente en disputa”.

En otras palabras, incluso si uno acepta que los contratos celebrados por DCC podrían haber resultado en la creación de un sistema que satisfaga el requisito legal de un sistema de seguimiento y localización, esos contratos no muestran que DCC realmente haya creado dicho sistema. que es lo que exige la ley, según el tribunal de apelaciones.

Para la industria del cannabis de California en general, la decisión del tribunal de apelaciones tiene enormes implicaciones potenciales, particularmente si los críticos del DCC como Lewis tienen razón al afirmar que una supervisión laxa por parte del DCC está ayudando a Fomentar el mercado ilícito del Estado..

Queda una gran cantidad de disputas legales por desarrollar en el caso, pero si el DCC se encuentra con los pies en el fuego por parte del tribunal, como resultado, una supervisión más atenta del DCC podría llegar a los dispensarios y mayoristas del estado. Una supervisión más estrecha podría ayudar a nivelar el campo de juego y eliminar la competencia ilícita para los dispensarios estatales legítimos y que cumplen con la ley.

Por supuesto, ninguno de estos acontecimientos significa una victoria final para Lewis y sus empresas en estos casos, pero la revocación del fallo del Tribunal Superior en la demanda del DCC es un avance significativo a favor de Lewis, y la moción para descalificar al abogado en el otro caso es, al menos, un giro interesante en la historia. ¿Adónde conducirá todo esto? Mira este espacio.

• Distribución de relaciones públicas y contenido potenciado por SEO. Consiga amplificado hoy.
• PlatoData.Network Vertical Generativo Ai. Empodérate. Accede Aquí.
• PlatoAiStream. Inteligencia Web3. Conocimiento amplificado. Accede Aquí.
• PlatoESG. Automoción / vehículos eléctricos, Carbón, tecnología limpia, Energía, Ambiente, Solar, Gestión de residuos. Accede Aquí.
• PlatoSalud. Inteligencia en Biotecnología y Ensayos Clínicos. Accede Aquí.
• ChartPrime. Eleve su juego comercial con ChartPrime. Accede Aquí.
• Desplazamientos de bloque. Modernización de la propiedad de compensaciones ambientales. Accede Aquí.
• Fuente: https://mgmagazine.com/business/legal-politics/as-the-lawsuits-turn-a-tale-of-two-catalyst-cannabis-cases/