Si un maestro, un electricista o un trabajador automotriz compra una acción o una participación en un fondo mutuo, la Comisión de Bolsa y Valores tiene como objetivo garantizar que estén invirtiendo en igualdad de condiciones. Pero si sus fondos de pensiones ponen dinero en un fondo de capital privado o de cobertura, los reguladores se han mantenido al margen en gran medida. Después de todo, se pensaba, los inversores sofisticados deberían poder cuidar de sí mismos.

Así que fue un cambio histórico cuando la SEC votó el mes pasado a favor de entrar en dichas negociaciones. La comisión ordenó que los fondos privados entregaran a los inversionistas informes trimestrales estandarizados sobre tarifas y desempeño, junto con auditorías anuales. También prohibió que los fondos brinden a algunos inversionistas información o derechos de reembolso que pondrían a otros en desventaja económica a menos que los términos se revelen y se ofrezcan a todos los inversionistas. De hecho, tales cambios estarían trastornando un modelo de negocios que ha persistido durante décadas.

Seis grupos comerciales de la industria de fondos han presentado una demanda, desafiando el derecho de la SEC a tomar tal acción y alegando que la nueva regla causará daños innecesarios a los inversionistas. Argumentan que la SEC está abriendo nuevos caminos en la interpretación de su mandato, un paso que el Congreso probablemente no pretendía y que equivaldría a una expansión significativa del poder de la comisión. También dicen que las reglas socavarán sus negocios al prohibir en la práctica acuerdos personalizados con inversionistas e imponer montañas de papeleo innecesario.

Aunque un poco de transparencia adicional para los inversores puede ser útil, en general las objeciones de la industria son razonables. La propia SEC admite que las nuevas reglas requerirán al menos 3.7 millones de horas de cumplimiento y 5.4 millones de dólares en gastos adicionales cada año. Eso será una bendición para los fondos más grandes, ya que la burocracia adicional impone una carga mayor a los competidores más pequeños. También significará tarifas más altas y menores retornos para los inversionistas (todos esos maestros, electricistas y trabajadores automotrices) ya que los costos simplemente se trasladan.

Más concretamente, los fondos privados no son servicios públicos y los inversores no tienen derecho a acceder a ellos en igualdad de condiciones. En un mercado libre, los administradores más buscados deberían tener más poder para dictar las condiciones de inversión. Si el rendimiento cae, perderán ese apalancamiento y los inversores ganarán ventaja. Las leyes existentes (ya aplicadas por la SEC) protegen a los inversores contra ser engañados o defraudados y exigen que los asesores de inversiones actúen como fiduciarios. Es difícil ver exactamente qué problema resuelven estas nuevas reglas.

Dado el impacto potencialmente amplio de esta acción, la SEC tiene la responsabilidad de demostrar una falla del mercado. Sin embargo, hasta ahora, la comisión ha producido pocos datos concretos para establecer que existe un desequilibrio en las negociaciones o algún otro daño que necesita reparación. Si quiere presentar un argumento de buena fe, debería ordenar a sus examinadores que recopilen más información de los fondos registrados sobre sus acuerdos con los inversores y luego presentar argumentos empíricos a favor de la regulación sobre esa base. Cualquier solución propuesta debe adaptarse estrictamente para minimizar cargas indebidas.

Hasta entonces, la SEC debería dejar que los inversores institucionales se las arreglen solos en este mercado, como lo han estado haciendo durante décadas sin la ayuda del gobierno.