El Tribunal Superior de Delhi ha emitido una citación a una plataforma digital llamada 'People of India (POI)' tras una demanda por infracción de derechos de autor presentada por 'Humans of Bombay (HOB)'. POI comparte narrativas sobre individuos comunes y corrientes de una manera que recuerda mucho a HOB. El caso, titulado Humanos de Bombay Stories Pvt. Limitado. Ltd. contra POI Social Media Pvt. Limitado. Ltd. y Anr., ha dado un giro intrigante más allá de los límites de la corte, con Brandon, el fundador de Humans of New York (HONY), opinando sobre el asunto a través de X (anteriormente Twitter): “No puedes demandar a la gente por lo que te he perdonado..” En una rápida respuesta, HOB aclaró que su caso abarca no sólo la narración sino también preocupaciones relacionadas con la infracción de los derechos de propiedad intelectual. Esta batalla tanto en el ámbito legal como en el virtual no sólo ha captado la atención de la industria de los medios digitales sino también de Internet en general. Ha estimulado una discusión generalizada sobre cuestiones de imitación sustancial, falsificación y derechos de formato, lo que provocó un análisis exhaustivo de la solidez de la demanda de HOB.
La demanda en curso, iniciada por HOB, gira en torno a una solicitud de una orden judicial para evitar la infracción de su material protegido por derechos de autor. HOB afirma que POI ha emulado su estilo y formato distintivo de narración. Específicamente, el demandante sostiene que POI replicó el enfoque narrativo de HOB, que se centra en narrativas de interés humano complementadas con fotografías de individuos normales. El Tribunal Superior de Delhi ha determinado prima facie un grado notable de imitación, con casos de fotografías o imágenes idénticas o muy parecidas. Como resultado, el tribunal emitió un aviso a POI.
El problema en cuestión
La acusación de HOB contra POI se centra en el plagio de contenido, lo que plantea la posibilidad de que, alternativamente, pueda interpretarse como una fuente de inspiración. La orden del Tribunal Superior establece que HOB se ve perjudicado por el portal/servicio idéntico de POI, que difunde contenido idéntico en su plataforma. Además, al destacar una lista de publicaciones comparables en las plataformas de ambas partes, el abogado de HOB mencionó la replicación del modelo de negocio de HOB por parte de POI y, en términos de eso, no se puede ignorar la similitud entre los dos. Esta distinción es el argumento central que sustenta la disputa HOB/POI. Además, se espera que el tribunal examine las nociones de “imitación sustancial” y “derechos de formato” en el curso de su análisis.
Sin embargo, a pesar de la notable similitud entre el modelo de negocio y el hecho de que POI ha abordado los mismos temas y discutido los mismos temas que HOB, la cuestión principal en la presente demanda gira en torno a si HOB realmente puede reclamar exclusividad sobre dichos aspectos.
Similitudes y Distinciones
El concepto de Dicotomía idea-expresióno Distinción idea-expresión, es una de las doctrinas fundacionales de la ley de derechos de autor, que establece que no existe protección de derechos de autor sobre ideas, conceptos, procedimientos, conceptos o principios, sino más bien la expresión de estos. Si bien la Ley de Derecho de Autor de la India de 1957 (Ley) no menciona específicamente este concepto, es ampliamente reconocido por los tribunales y quedó debidamente establecido en el caso RG Anand contra M/S Deluxe Films & Ors.[ 1 ]. La sentencia discierne ampliamente las circunstancias en las que una obra posterior nacida de una idea cubierta en una obra anterior no sería considerada violatoria. Se reconoce que cuando un concepto o idea se utiliza comúnmente como inspiración para dos obras, es probable que existan ciertas similitudes y paralelos. La violación de los derechos de autor no es una preocupación en situaciones en las que el mismo concepto es utilizado por obras competidoras pero tratado y exhibido de maneras absolutamente diferentes.
También es una postura ampliamente aceptada y reconocida que para que un trabajo posterior viole un trabajo anterior, debe haber similitudes sustanciales entre los dos, donde se copian aspectos significativos de la expresión del trabajo anterior. Esta prueba se conoce comúnmente como la Prueba de similitud sustancial. Cuando el trabajo posterior parece ser una imitación literal del trabajo anterior, con sólo modificaciones menores, la violación de los derechos de autor es inequívoca. La prueba de similitud sustancial generalmente emplea la opinión de un espectador o espectador promedio, y ya sea en su opinión o punto de vista, se pueden concluir similitudes significativas.
Por lo tanto, pasando por el Distinción idea-expresión y del Prueba de similitud sustancial, en el caso de obras originadas a partir de un mismo concepto/idea, se deberá observar si, además de las similitudes que aparecen en las dos obras, también existen diferencias notables y las similitudes coincidentes se deben simplemente al concepto inherente. En tales casos, queda efectivamente descartada cualquier intención de copia de la obra original.
Una Mirada más Cercana
Al abordar el caso que nos ocupa, cabe señalar que la idea general de cada plataforma, HOB y POI, se centra en compartir historias de indios comunes y corrientes y sus extraordinarios logros, sacando a relucir a los héroes del pueblo de la India. Y en la búsqueda de lograrlo, estas plataformas llegan a las personas o permiten que estas personas se acerquen a ellas. Por lo tanto, al analizar las cuentas de redes sociales de ambas plataformas, uno se topa con ciertas publicaciones similares centradas en los mismos individuos, como se puede ver en la tabla comparativa proporcionada por el Demandante. Si bien las capturas de pantalla en la mesa sugieren una imitación sustancial por parte de POI de las publicaciones de HOB (como lo observó el Honorable Juez Pratibha M Singh), al examinar más de cerca cada publicación individual, también se pueden observar ciertas diferencias. Se pueden observar ejemplos en las publicaciones de una cuenta llamada “@caughtcrafthanded”, que presenta la historia de una mujer de 77 años y su nueva empresa que ofrece artículos de costura. La captura de pantalla, como se ve en el pedido, crea una impresión potencial de que POI ha copiado la publicación de HOB. Sin embargo, incluso con el mismo concepto e idea inherentes a ambas publicaciones, podemos ver la diferencia de expresión entre las dos. Se puede acceder a la publicación de HOB. esta páginay se puede acceder a los puntos de interés esta página.
Se pueden observar aún más diferencias en la historia de “@rashmijathan82” y su trayectoria como bailarina. En las publicaciones en competencia, las publicaciones de HOB se centran en la idea de ella saliendo de un matrimonio abusivo y encontrando una pareja que la apoye mientras persigue su sueño de ser bailarina y enseñar lo mismo después de dejar un trabajo de escritorio. Por otro lado, el post de POI se centra en cómo superó sus miedos y el duro juicio de la sociedad para perseguir sus sueños. Por lo tanto, no sólo la expresión se lleva a cabo de manera diferente sino que incluso la idea en las dos publicaciones es absolutamente diferente. Se puede acceder a ambos esta página y esta página.
Con base en lo anterior, las pretensiones formuladas en la demanda, respecto de replicación y las infracciones son objeto de un serio escrutinio.
Conclusión
La demanda suscitó un interesante debate sobre la cuestión de la protección de los derechos de autor en la narración y modelos de negocio, como afirma HOB. Mientras esperamos ansiosamente que se desarrollen los acontecimientos de esta demanda y las observaciones finales del tribunal, es un hecho conocido que la novedad no es un requisito previo para la protección de los derechos de autor, y que la creatividad, como la narración de historias, es un esfuerzo de colaboración. La ley de derechos de autor acepta que La inspiración es un elemento importante de la producción creativa., y todos los artistas, escritores y creativos incorporan no sólo las ideas de sus predecesores sino también determinadas partes de su trabajo. Además, si se acepta el principio central de la ley de derechos de autor, y de la ley de propiedad intelectual en general, entonces debemos darnos cuenta de que es necesario que haya una interpretación liberal de las reglas relativas al uso transformador para permitir que todos los creadores futuros participen en una mayor procreación. de innovación y creatividad a través del uso de obras ya existentes y protegidas.
[ 1 ] 1978 AIRE 1613
- Distribución de relaciones públicas y contenido potenciado por SEO. Consiga amplificado hoy.
- PlatoData.Network Vertical Generativo Ai. Empodérate. Accede Aquí.
- PlatoAiStream. Inteligencia Web3. Conocimiento amplificado. Accede Aquí.
- PlatoESG. Carbón, tecnología limpia, Energía, Ambiente, Solar, Gestión de residuos. Accede Aquí.
- PlatoSalud. Inteligencia en Biotecnología y Ensayos Clínicos. Accede Aquí.
- Fuente: https://www.theippress.com/2023/10/12/from-inspiration-to-imitation-the-copyright-drama-unfolding/
