Recientemente, el Tribunal Superior de Delhi rechazó la solicitud de Sulphur Mills de una orden judicial provisional contra Dharmaraj Corp Guard, al considerar que su patente sobre un fertilizante agroquímico a base de azufre no era válida por ser obvia. Analizando esta decisión, nos complace presentarles esta publicación invitada de Kartikeya Tandon. Kartikeya es un abogado que ejerce en el Tribunal Superior de Delhi. Anteriormente trabajó como investigador jurídico en la División de Propiedad Intelectual del Tribunal Superior de Delhi. Está interesado en el desarrollo del derecho debido a la tecnología emergente. Las opiniones expresadas aquí son únicamente las del autor.

Delhi HC en Sulphur Mills Limited contra Dharmaj Crop Guard Limited & Ors. – Caso de impugnación creíble de la validez de la patente

Por Kartikeya Tandon

“Si la salvaguardia de los derechos de patente es de interés público, igualmente de interés público es la necesidad de garantizar que la inventiva no se sofoque al permitir que patentes que son obvias a partir de las enseñanzas contenidas en el estado de la técnica monopolicen el campo”.

El Honorable Tribunal Superior de Delhi en su reciente decisión en Sulphur Mills Limited contra Dharmaj Crop Guard Limited & Anr. denegó la orden interlocutoria a Sulphur Mills Limited por un fertilizante agroquímico a base de azufre. El demandante había presentado demandas separadas contra varios demandados alegando infracción de su patente registrada IN 282429 titulada “Novedosa composición agrícola”.

La situación jurídica respecto de la concesión de Provisional Medidas cautelares en demandas de patentes

Con respecto al provisional interdictos en demandas de patentes, el juez C. Hari Shankar sostuvo que al tratar una solicitud de reparación interlocutoria, no se espera que el Tribunal analice todas las pruebas y compare las pruebas de una parte con las de la otra, ya que este ejercicio debe realizarse al mismo tiempo. etapa del juicio. El juez Shankar se basó en la sentencia de Astrazeneca AB contra Intas Pharmaceuticals Ltd mantener ese asunto en el provisional el escenario debe ser visto primera facción ya que el derecho legal afirmado por el demandante y su supuesta violación son ambos impugnados y permanecen inciertos hasta que se establezcan en el juicio sobre la base de las pruebas.

El Tribunal reiteró además que la norma jurídica aplicable en el momento provisional La etapa en la que el demandado plantea una defensa en virtud del artículo 107 de la Ley de Patentes de 1970 es que el demandado sólo está obligado a presentar una impugnación creíble de la validez de la patente de la demanda por uno o más de los motivos previstos en el artículo 64(1). ), para evitar una provisional mandato. Esto se deriva del principio de denegación de validez presunta de una patente, que está expresamente previsto en el artículo 13(4) de la Ley de Patentes de 1970 y ha sido interpretado como tal por el Honorable Tribunal Supremo en la histórica sentencia de Bishawanath Prasad Radhey Shyam contra Hindustan Metal Industries.

Posicion legal mie evidencia

Sin embargo, el punto central de la sentencia fue la determinación del aspecto de evidencia a la vista del estado de la técnica citado por los demandados. El Tribunal sostuvo que el artículo 2(1) (ja) de la Ley de Patentes de 1970 define "actividad inventiva" como significado “una característica de una invención que implica un avance técnico en comparación con el conocimiento existente o que tiene importancia económica, o ambas, y que hace que la invención no sea obvia para una persona experta en la materia”. Por lo tanto, no se hace referencia a una persona normalmente experta en la materia y la palabra "ordinariamente" es superflua e introduce un elemento innecesario de subjetividad en la definición que, por lo demás, es clara y precisa.

En cuanto a la cuestión del mosaico de elementos del estado de la técnica, el Tribunal se remitió a la decisión de Bishwanath Prasad Radhey Shyam. La citada sentencia ilustra la situación jurídica de la “Persona experta en el arte” (PSA), frente al estado de la técnica y la patente de demanda, para analizar la obviedad. Basándose en dicha sentencia, el juez C. Hari Shankar sostuvo que la PSA está dotada de “conocimiento general común”. Este conocimiento abarcaría todo el conocimiento presente en todos “literatura a su disposición”. Por lo tanto, se debe tener en cuenta toda la literatura existente relacionada con el estado de la técnica al decidir la cuestión de la obviedad y, si la literatura existente enseña o muestra el camino, para que la PSA llegue a la invención que constituye el objeto de la patente de la demanda. , la patente del traje sería obvia. Por lo tanto, puede haber un mosaico del estado de la técnica y cualquier monopolio que interfiriera con el uso de sus habilidades y conocimientos por parte del artesano calificado (PSA) sería intolerable.

Conclusión

El demandante afirmó que la composición de la demanda facilitó la conversión casi instantánea de azufre en sulfato para su fácil absorción por las plantas. Esto superó serios inconvenientes en las formulaciones agroquímicas convencionales que no podían proporcionar un rendimiento proporcional a la inversión en la adquisición y aplicación de las formulaciones. Por otro lado, los demandados citaron como arte anterior artículos publicados en revistas académicas, así como patentes estadounidenses y británicas. Sin embargo, la patente anterior del demandante fue citada como el estado de la técnica principal.  

Aplicando los principios antes mencionados, el Tribunal sostuvo que las artes anteriores constituyen literatura, que forma parte del conocimiento general común, disponible para la PSA en la fecha de prioridad de la patente de la demanda. El PSA, como “artesano experto” a través de estas técnicas anteriores, tuvo suficiente enseñanza para guiarlo a sintetizar la formulación reivindicada en la patente de la demanda. Por lo tanto, los demandados habían logrado plantear una impugnación creíble de la validez de la patente de la demanda basándose en la obviedad respecto del estado de la técnica y no se pudo conceder al demandante la orden interlocutoria que solicitaba.

observaciones

La sentencia es uno de los pocos casos en los que el Tribunal Superior de Delhi se abstuvo de conceder una provisional interdicto en un caso de patentes. Es otra sentencia en una larga lista de casos que intentan responder a la pregunta: ¿qué tan hábil debe ser una “persona experta en el arte”? Se basa en la histórica sentencia del Honorable Tribunal Supremo en Bishwanath Prasad Radhey Shyam y se basa en ello para decir que el PSA está dotado de conocimiento general común y este conocimiento abarcaría todo el conocimiento presente en toda la literatura disponible para él.

Fundamentalmente, la sentencia sostiene que el mosaico de las características del estado de la técnica mediante un PSA debe tenerse en cuenta al determinar la obviedad. Esta no es la primera vez que un tribunal adopta la posición de que se puede permitir el mosaico de técnicas anteriores. El Tribunal Superior de Calcuta en Guangdong Oppo Mobile Telecommunications Corp. Ltd. contra el controlador de patentes y diseños sostuvo que el mosaico está permitido, pero "Debe haber algún hilo común que vincule la reivindicación con los documentos de la técnica anterior obvios para una persona experta en la técnica". Además, en el caso de Sterlite Technologies Ltd. contra HFCL Ltd., el Tribunal Superior de Delhi sostuvo que “la objeción del 'mosaico' normalmente se aplicaría cuando documentos completamente desconectados se presentan en una combinación para anular la actividad inventiva de la invención”. En la presente sentencia, el juez C. Hari Shankar adopta el enfoque posterior y simplemente sostiene que toda la literatura existente relacionada con el estado de la técnica debe tenerse en cuenta al decidir la cuestión de la obviedad, liberando así al tribunal de la carga de profundizar en el vínculo. entre la reivindicación de la patente en cuestión y las técnicas anteriores citadas con el fin de realizar mosaicos.

Además, el juez C. Hari Shankar, si bien se basó en Monsanto Technology LLC contra Nuziveedu Seeds Ltd expresa preocupación sobre la conveniencia de las declaraciones juradas de expertos al decidir solicitudes de medidas interlocutorias en demandas de patentes, ya que ninguna de las partes admite la veracidad de las declaraciones juradas citadas por la otra ya que las declaraciones juradas no han sido sujetas al ejercicio de admisión y denegación y, los expertos no han sido interrogado.

Considerando todo esto, esta sentencia aporta una claridad muy necesaria sobre el aspecto del mosaico y también sobre la definición del PSA. Elimina la subjetividad y ayudará a realizar un análisis más objetivo de la actividad inventiva en los casos de patentes.

• Distribución de relaciones públicas y contenido potenciado por SEO. Consiga amplificado hoy.
• PlatoData.Network Vertical Generativo Ai. Empodérate. Accede Aquí.
• PlatoAiStream. Inteligencia Web3. Conocimiento amplificado. Accede Aquí.
• PlatoESG. Carbón, tecnología limpia, Energía, Ambiente, Solar, Gestión de residuos. Accede Aquí.
• PlatoSalud. Inteligencia en Biotecnología y Ensayos Clínicos. Accede Aquí.
• Fuente: https://spicyip.com/2024/04/delhi-hc-in-sulphur-mills-limited-v-dharmaj-crop-guard-limited-ors-case-of-credible-challenge-to-the-validity-of-the-patent.html