WASHINGTON — Alrededor de dos docenas de líderes de la industria de defensa se reunieron con el secretario de Defensa para cenar en el otoño de 1993. Después de la comida, más tarde conocida como “la Última Cena”, vino una sesión informativa de media hora.

El tema fue la consolidación. La Guerra Fría había terminado, lo que significaba que Estados Unidos gastaría menos en defensa. Eso también significó menos dinero para las empresas presentes. Los funcionarios proyectaron un gráfico en blanco y negro en la pared, mostrando una caída en el número de contratistas que el Pentágono podía permitirse. Las empresas probablemente necesitarían fusionarse si quisieran sobrevivir.

Norm Augustine, entonces director ejecutivo de Martin Marietta, que a su vez se fusionó en 1995 para convertirse en Lockheed Martin, había estado allí, sentado junto al secretario de Defensa. Un día después, regresó al Pentágono y tomó una copia de ese gráfico, esperando que fuera un documento histórico. Todavía lo tiene hoy.

En una década, el número de grandes contratistas principales se desplomó de 51 a cinco, creando la industria de defensa moderna. Lockheed se fusionó con Martin. Boeing se fusionó con McDonnell Douglas.

“Sentado allí en la Última Cena, me sentí como si estuviera sentado en un punto de inflexión histórico”, dijo Agustín a Defense News. "Hicieron lo mejor con una mala mano y ahora estamos pagando el precio por la mala mano".

Ese precio es un sector de defensa que no puede moverse tan rápido como quiere el Pentágono. Estados Unidos suministra ahora material para las guerras en Ucrania y Israel, que comenzó con un año y medio de diferencia. La alta demanda ha puesto a prueba una industria que a menudo luchaba por satisfacer las necesidades mucho antes de la invasión rusa a gran escala de Ucrania en febrero de 2022.

Y estas guerras ni siquiera son la principal prioridad del Departamento de Defensa; esa es China, cuyo acumulación militar masiva durante los últimos 20 años es el ritmo que los líderes estadounidenses dicen que deben seguir. En ninguna parte esto es más claro que en la nueva estrategia industrial de defensa del Pentágono, que dice que el poder industrial de China en muchas áreas “supera ampliamente” al de Estados Unidos y sus aliados.

En respuesta, el plan exige una inversión “generacional” en la base industrial. Para ello, el Pentágono muestra ahora un nuevo conjunto de gráficos.

Bill LaPlante, el principal comprador de armas del departamento, tiene una pared de su oficina cubierta de imágenes que muestran cuánto tiempo llevaría fabricar más misiles y otras municiones. Sus ayudantes los comparten con una empresa tras otra, dijo, aunque el Pentágono no los hace públicos.

Llámelo una historia de dos gráficos: en 30 años, el Pentágono pasó de ser una industria de defensa que consideraba demasiado grande para sostenerla a una ahora demasiado pequeña para impulsarla. Para comprender ese camino, Defense News habló con analistas y ejecutivos de la industria, así como con altos funcionarios de políticas de base industrial que se remontan a la administración Clinton. Compararon el sector con una especie de puerta de resorte, donde la capacidad se cerró de golpe debido a presupuestos más pequeños, preferencias cambiantes y una fuerza laboral cada vez menor.

Esa puerta ahora se está abriendo nuevamente a medida que Estados Unidos reequipa su industria de defensa, su fuerza laboral y sus proveedores para competir con un adversario avanzado.

"Es desempolvar muchas habilidades que hemos tenido en este país y que no hemos usado desde hace tiempo", dijo LaPlante a los periodistas en diciembre en el Foro de Defensa Nacional Reagan.

Base industrial 101

Los expertos en la industria de defensa estadounidense tienden a hablar de ella como si fuera un curso de introducción a la economía. A menudo señalan que el sector no se mueve como otros mercados.

Las empresas de defensa construyen lo que los gobiernos quieren, pero rara vez más o algo diferente. Las órdenes del Pentágono, por lo tanto, tienen una influencia inusual sobre la forma de las empresas que las cumplen.

"La industria de defensa es hipersensible y receptiva ante sus clientes", dijo Steve Grundman, miembro del grupo de expertos Atlantic Council.

Grundman trabajó en el Pentágono en la década de 1990, a raíz del dividendo de la paz. El gasto militar había aumentado bajo la administración Reagan mientras Estados Unidos competía con la Unión Soviética. Pero cuando la URSS se disolvió en 1991, poniendo fin a la Guerra Fría, Estados Unidos ya no tenía oponentes a quienes superar. El gasto en defensa cayó cada año fiscal de 1985 a 1998, según el grupo de expertos Centro de Evaluaciones Estratégicas y Presupuestarias.

Específicamente, el gasto del Pentágono en adquisiciones, investigación, desarrollo y construcción cayó un 44% durante ese período, encontró la CSBA.

Estados Unidos necesitaba una industria de defensa construida para tiempos de paz. Así llegó la Última Cena, nombre que el propio Agustín dio a la cena de 1993. Incluso en ese momento, dijo, parecía una política sensata. El gasto en defensa estaba destinado a caer, dejando al Pentágono con dos opciones: una industria en expansión versus una más pequeña y más eficiente.

Los funcionarios de defensa alentaron a este último. Junto con la caída de los contratistas principales, el número de proveedores pequeños y medianos también cayó a medida que las empresas se fusionaron para reducir costos.

Al final, el gobierno dijo que ya era suficiente. A finales de los años 1990, bloqueó el plan de Lockheed Martin de comprar Northrop Grumman. La era de las grandes consolidaciones había terminado.

Sus efectos fueron dobles: menos competencia y menos capacidad de surgimiento. La primera, en muchos casos, ha supuesto la Los pedidos del Pentágono tardan más, cuestan más y son vulnerables a las frágiles cadenas de suministro. El segundo, causado tanto por la consolidación como por técnicas de fabricación más eficientes – hace que sea más difícil responder a conflictos repentinos.

A principios de la década de 2000, los líderes en gran medida comenzaron a favorecer armas que eran más avanzadas pero que serían menos numerosas. El secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, lo calificó de “transformación” que haría saltar el arsenal del Pentágono toda una generación por delante.

Algunas de estas armas avanzadas, como el Sistema de Combate Futuro del Ejército y el Buque de Combate Litoral de la Armada, no funcionaron como se esperaba. Y el cambio hacia menos sistemas y más capaces alentó aún más a las empresas a consolidarse.

En 1998, cinco empresas construyeron barcos de superficie y dos vehículos de combate con orugas. Por 2020, esos números habían caído a dos y uno respectivamente.

"Por muy tonto que parezca, dado lo que gastamos en defensa, muchas veces el volumen para un solo proveedor no es suficiente", dijo Dave Bassett, un teniente general retirado del ejército, que hasta diciembre dirigió la Agencia de Gestión de Contratos de Defensa.

'Una llamada de atención'

El dividendo de la paz no sobrevivió a las guerras de Estados Unidos en Irak y Afganistán.

Los ataques del 9 de septiembre seguidos de los dos conflictos engrosaron el presupuesto del Departamento de Defensa. Cuando se ajusta a la inflación e incluye la financiación suplementaria, el gasto del Pentágono aumentó un promedio del 11% entre el año fiscal 7 y el año fiscal 1999, según la CSBA.

Este gasto se destinó a un nuevo conjunto de amenazas.

Como ejemplo, Bassett y otros expertos entrevistados por Defense News señalaron una clase de vehículos fuertemente blindados desarrollados para las guerras. El programa de vehículos resistentes a las minas y protegidos contra emboscadas era la máxima prioridad del secretario de Defensa, Bob Gates. Con fuertes inversiones, el El Pentágono envió más de 13,000 vehículos MRAP en tres años.

Desde entonces, el programa se ha convertido en un talismán para algunos que sostienen que la industria de defensa puede moverse con agilidad si se le proporcionan los recursos adecuados. Pero también es un recordatorio de adónde se fueron esos recursos durante más de 15 años. A partir de 2001, el Pentágono necesitó armas para las contrainsurgencias.

Esto está lejos de ser lo que Ucrania necesita para defenderse de Rusia: una guerra de la era industrial definida por el uso de artillería y pequeños drones. Aún más importantes son las necesidades de defender a Taiwán, una nación insular amenazada por un líder potencia manufacturera.

"Si lo que estás enfrentando es una amenaza iraquí, probablemente no tendrás la misma capacidad que cuando enfrentas una amenaza rusa y china", dijo Bill Lynn, subsecretario de Defensa durante la administración Obama y ahora director ejecutivo. de Leonardo DRS.

Y el cambio de capacidad había quedado claro para los funcionarios de defensa.

Brett Lambert, quien dirigió la política de bases industriales para el Pentágono mientras Lynn era subsecretario, recuerda un tornado en 2011 que azotó Joplin, Missouri, y casi golpea a un importante proveedor de baterías.

"Nos dimos cuenta de que, aunque la planta en sí no resultó afectada, no teníamos respaldo", dijo Lambert. “Eso fue una llamada de atención para mí”.

Otra advertencia llegó en forma de un estudio de cuatro años de duración sobre los principales programas de armas que Lambert ayudó a dirigir. Descubrió, en gran medida, que los contratistas principales no entendían sus propias cadenas de suministro.

Pero aunque sonó la alarma, nadie despertó, dijo Robert Lusardi, ex funcionario de industria del Pentágono. Observó que los datos del estudio se desvanecieron en gran medida en el éter.

“Nadie lo usó”, dijo.

"Nunca hay un solo problema"

Eric Chewning estaba de vacaciones con su familia en Outer Banks en el verano de 2017.

Sentado en la playa de Carolina del Norte con sus hijos, Chewning, entonces socio de la firma consultora McKinsey and Co., hojeó su teléfono y vio un comunicado de prensa sobre una orden ejecutiva. El presidente Donald Trump estaba ordenando la primera revisión vertical del Pentágono de su base industrial de defensa desde la administración Eisenhower.

“Me digo a mí mismo: '¿A quién van a contratar para hacer eso?' Chewning dijo a Defense News en una entrevista.

Más tarde ese día, regresaba de la playa cuando recibió una llamada del Pentágono preguntándole si sería entrevistado para el puesto más alto de política de base industrial. En octubre aceptó el puesto, lo que significaba que sería él quien dirigiría el estudio.

"La mentalidad era: ¿Cómo podemos hacer ahora una transición holística de las guerras posteriores al 9 de septiembre, donde realmente nunca hubo dudas sobre nuestra capacidad para generar suficiente capacidad material, a una centrada en la competencia con un par económico?" Dijo masticando.

Lo que descubrió es que hacerlo no sería fácil, en gran parte debido a lo que estaba sucediendo con la fuerza laboral estadounidense. Cuando la industria de defensa se consolidó en la década de 1990, Estados Unidos llevaba décadas sumido en una profunda caída manufacturera.

Desde finales de la década de 1970 hasta 2017, el país perdió 7.1 millones de empleos manufactureros, o el 36% de la fuerza laboral del sector, según el estudio dirigido por Masticar. Semejantes descensos suponen un desafío para cualquier intento de aumentar rápidamente el volumen de la industria de defensa estadounidense. Incluso con fábricas más avanzadas que ahora dependen en gran medida de la robótica, las armas todavía necesitan personas que sepan cómo construirlas.

Esto es parte de por qué es tan difícil aumentar la capacidad una vez que se agota, dijo Bassett, el general retirado del ejército. Se necesitan años para encontrar y capacitar a trabajadores calificados, como lo han visto empresas de todo el país en el mercado laboral recientemente ajustado.

Mientras dirigía la Agencia de Gestión de Contratos de Defensa, Bassett estudió características comerciales que ayudarían a predecir problemas de fabricación. Uno de los más importantes que encontró fue la proporción de empleados manuales que habían estado en el trabajo durante menos de un año; una vez alcanzado cierto umbral, dijo, los problemas de calidad estaban casi garantizados.

Si bien el estudio de 2018 condujo a algunas reformas, no revirtió la tendencia en el sector manufacturero, que solo empeoró a medida que los trabajadores mayores se jubilaron en masa durante el la pandemia de COVID-19. Como muchos informes en Washington, señalaba cuestiones importantes que existían junto con otras dificultades, todas ellas compitiendo por tiempo y dinero.

"Nunca hay un solo problema", dijo Chewning, ahora vicepresidente del constructor naval HII. "Los problemas inmediatos reciben la mayor atención".

En 2022, el problema se había vuelto inmediato. Rusia lanzó una invasión a gran escala de Ucrania y Washington continuó enviando armas para ayudar a Kiev.

Estados Unidos ha dado a Ucrania una asombrosa cantidad de ayuda en materia de seguridad: más de 44 mil millones de dólares desde febrero de 2022. A pesar de esa suma, una de las lecciones para muchos en el Pentágono ha sido que la industria no estaba preparada para una crisis.

Podría decirse que en ninguna parte esto es más obvio que en el suministro estadounidense de proyectiles de artillería de 155 mm.

El proyectil de 155 mm (junto con los pequeños drones) ha definido los combates en Ucrania. Para la autodefensa, Kiev necesita entre 60,000 y 80,000 proyectiles al mes, dijo a Defense News Michael Kofman, analista del Carnegie Endowment for International Peace.

Ese ritmo supera con creces el ritmo al que los aliados occidentales de Ucrania podrían reabastecerlos. Incluso con 1.5 millones de dólares adicionales del Congreso en 2023 para aumentar la producción, Estados Unidos estaba fabricando entre 28,000 y 30,000 proyectiles en diciembre, dijo LaPlante, responsable de adquisiciones y mantenimiento en el Pentágono.

El objetivo del Departamento de Defensa es alcanzar 100,000 disparos por mes para mediados de 2025. Pero ese ritmo probablemente no será posible sin más fondos del Congreso, que ha estancado una proyecto de ley de gastos de seguridad solicitado por la Casa Blanca.

Pero la financiación no ha frenado la producción en los últimos años; Del año fiscal 16 al año fiscal 23, el Congreso agregó un 7.3%, o 79.3 millones de dólares, al fondo de adquisiciones del Pentágono solicitado por la Casa Blanca, según CSBA. El problema es la demanda inconsistente, que LaPlante lo ilustró con otro gráfico el otoño pasado.

A partir de la Guerra del Golfo hace 30 años, los pedidos de municiones han subido y bajado en una serie de picos y valles: estalla una crisis, el Pentágono aumenta el suministro, alcanza la cifra un par de años después, luego la crisis disminuye y el suministro cae. .

"Ese es uno de los desafíos que tenemos ahora: esa incapacidad para hacer ajustes debido a la falta de inversión que hemos hecho históricamente en la base industrial", dijo a Defense News Justin McFarlin, quien lidera el desarrollo de bases industriales para el Pentágono.

Las municiones suelen tener un alto riesgo de sufrir ese tipo de latigazo cervical. Eric Fanning notó este patrón después de años de ocupar altos cargos en la Armada, la Fuerza Aérea y el Ejército. Gran parte del poder adquisitivo de cada servicio estaba concentrado en grandes sistemas, como portaaviones y aviones de combate. Los artículos más económicos terminaron reduciéndose para ajustarse al presupuesto. Y como la demanda del Pentágono afecta la oferta, las empresas que cumplieron esos pedidos redujeron su capacidad con el tiempo.

Ahora han vuelto a aumentar los pedidos, esta vez de proyectiles de 155 mm y un grupo de otras municiones. Para algunos, el Congreso ha permitido que el Pentágono emita contratos a largo plazo que mantienen estable la demanda durante años. Pero para otros, las empresas temen que la demanda del gobierno no dure, según Fanning, ahora director de la Asociación de Industrias Aeroespaciales.

“Ese sentido de compromiso a largo plazo aún no está del todo logrado”, afirmó.

'Primer contacto con el enemigo'

El Pentágono dice que está señalando compromisos futuros en su nueva estrategia de base industrial. El documento se centra en cuatro áreas: crear cadenas de suministro resilientes, garantizar la preparación de la fuerza laboral, crear políticas de adquisición favorables a las empresas y reforzar el mercado de seguridad nacional.

“Estas no son ideas nuevas”, dijo a Defense News Halimah Najieb-Locke, adjunta interina para la política de base industrial. "Pero no se han dicho con la autoridad [necesaria]".

En una sesión informativa separada con periodistas en enero, Najieb-Locke anticipó los objetivos del Pentágono para su base industrial de defensa durante los próximos tres a cinco años. Una es acelerar los elementos de largo recorrido, como rodamientos de bolas o motores de cohetes sólidos que ralentizan la producción de armas importantes. Otros incluyen reestructurar partes obsoletas de la cadena de suministro y utilizar más fondos de la Ley de Producción de Defensa. que permite al Pentágono emitir subvenciones relacionadas con la seguridad nacional.

"Ya no podemos darnos el lujo de ignorar [los problemas en la base industrial] y esperar algo mejor", dijo Najieb-Locke a Defense News. "Tenemos que tomar medidas decisivas".

Pero hay problemas fuera del control del Pentágono.

La primera es la política. En el momento de esta publicación, el Congreso aún no había aprobado un proyecto de ley completo sobre gastos de defensa, la última entrada en más de una década de resoluciones continuas. La defensa sigue siendo un tema en gran medida bipartidista, pero hay una brecha cada vez mayor dentro del Partido Republicano, una de las razones por las que el Congreso no ha aprobado ayuda adicional para Ucrania, Israel y Taiwán.

El entorno de seguridad actual “exige un aumento sustancial y a largo plazo de los recursos para nuestra defensa nacional”, dijo a Defense News en un comunicado el senador Roger Wicker, republicano por Mississippi, miembro de alto rango del Comité de Servicios Armados del Senado.

Algunos de sus colegas en la Cámara son más escépticos. “El pueblo estadounidense trabaja diligentemente para ganar cada dólar, pero parece que el [Departamento de Defensa] se ha convertido en un maestro en despilfarrar esos fondos sin pestañear”, dijo el representante Glenn Grothman, republicano por Wisconsin. dijo a Defense News en diciembre.

El segundo problema externo es la innovación. En décadas pasadas, el Pentágono solía estar a la vanguardia de las nuevas tecnologías: piense en GPS o Internet. Desde entonces, se ha encontrado en una fase descendente, dijo Lynn, ex subsecretario de Defensa, y muchos de los avances actuales en inteligencia artificial y drones provienen del sector comercial.

Aprender cómo trabajar mejor con estas empresas es uno de los objetivos de la estrategia. Hacerlo, dijo Najieb-Locke, implicará actualizar las políticas de compras del Pentágono para alinearlas mejor con el sector comercial, un mercado sobre el que el Pentágono tiene menos influencia.

"Debido a ese rápido cambio [en la tecnología], muchas de nuestras suposiciones sobre lo que sucederá en tiempos de necesidad han [resultado] que en algunos casos son exageradas", dijo Najieb-Locke.

Un tercer desafío son los adversarios de Estados Unidos. Las guerras Rusia-Ucrania e Israel-Hamás son un recordatorio de que, en última instancia, los competidores ayudan a decidir qué tan rápido debe funcionar la industria de defensa estadounidense y cuándo.

Chris Michienzi aprendió esta lección mientras trabajaba en la política de bases industriales del Pentágono. Durante unos ocho años ayudó a dirigir el enfoque del departamento hacia la industria y vio evolucionar los desafíos. Cuando comenzó la guerra en Ucrania en 2022, ella era una de los pocos funcionarios que trabajaban en la ayuda a Kiev.

Muchos de los problemas de los últimos 30 años estaban a la vista. La escasez de trabajadores obstaculizó los intentos de aumentar el suministro de municiones clave, citó como ejemplo.

"El departamento obtiene la base industrial que paga", dijo.

Michienzi dejó su puesto el verano pasado. En enero, cuando Defense News habló con McFarlin, quien dirige el desarrollo de bases industriales para el Pentágono, la entrevista tuvo lugar en la antigua oficina de Michienzi: un pequeño cubo sin ventanas.

Nadie había llenado el espacio y, en cambio, lo convirtieron en una sala de conferencias, lo que resultó útil para McFarlin mientras informaba a las empresas sobre la nueva estrategia del gobierno.

“El dicho con el que crecí era: Ningún plan sobrevive al primer contacto con el enemigo”, dijo McFarlin. "Podemos planificar, pero también tenemos que poder girar y adaptarnos".

• Distribución de relaciones públicas y contenido potenciado por SEO. Consiga amplificado hoy.
• PlatoData.Network Vertical Generativo Ai. Empodérate. Accede Aquí.
• PlatoAiStream. Inteligencia Web3. Conocimiento amplificado. Accede Aquí.
• PlatoESG. Carbón, tecnología limpia, Energía, Ambiente, Solar, Gestión de residuos. Accede Aquí.
• PlatoSalud. Inteligencia en Biotecnología y Ensayos Clínicos. Accede Aquí.
• Fuente: https://www.defensenews.com/industry/2024/02/20/the-pentagon-wants-industry-to-transform-again-to-meet-demand-can-it/