Inicio > Artículos de opinión >

Hoy hace una semana en la Audiencia Nacional de España, un juez aprobó una solicitud de los titulares de derechos para bloquear Telegram en su totalidad a nivel nacional. Tras una feroz reacción, se suspendió la ejecución de la orden, lo que representó una especie de victoria para los aproximadamente ocho millones de usuarios de Telegram en España. Lo que parece claro, sin embargo, es que de una forma u otra, parece poco probable que este tipo de acciones desaparezcan.

Durante casi un cuarto de siglo, un subconjunto de activistas de Internet ha equiparado ciertos tipos de medidas de mitigación de la piratería con la censura y los ataques a la libertad de expresión.

Una muestra de opiniones sobre este controvertido tema probablemente colocaría sentimientos como estos al borde de un espectro, actuando como un contrapeso perfecto a posiciones igualmente extremas adoptadas por un subconjunto de titulares de derechos particularmente agresivos.

Una orden para bloquear Telegram en su totalidad, transmitido la semana pasada por un tribunal en España, dio a este último grupo el tipo de victoria de la que se hacen sueños en el mundo antipiratería. También dio credibilidad a las predicciones de los activistas "extremistas" de Internet que han estado advirtiendo sobre este tipo de misión progresiva durante más de 20 años.

La orden de bloqueo no sugiere conflicto

La orden dictada por el juez Pedraz apareció en público el pasado fin de semana y, a pesar de su gravedad, no contiene ningún signo de que el juez se sintiera en conflicto con el asunto que nos ocupa.

El grupo antipiratería EGEDA, Mediaset España, Atresmedia y Movistar Plus, han presentado una solicitud para el bloqueo total de Telegram en toda España, porque no se había facilitado la información solicitada a Telegram para sustentar una investigación por piratería.

El juez respondió marcando metafóricamente las casillas marcadas como "necesario" y "proporcional", independientemente de los ocho millones de usuarios españoles no infractores de Telegram que se verían afectados negativamente.

Se puede descartar razonablemente la idea de que los titulares de derechos de alguna manera malinterpretaron la naturaleza de Telegram y no comprendieron el caos que causaría su solicitud. Eso deja un par de escenarios desagradables para respaldar la decisión del juez de otorgar la orden de bloqueo: a) ningún conocimiento de la plataforma y, por lo tanto, ninguna base para considerar las consecuencias, ob) comprensión total y decisión de bloquear de todos modos, independientemente del resultado. .

La declaración del juez justifica el bloqueo

Los comentarios del juez al suspender la orden de bloqueo, mediante un aviso publicado el 25 de marzo, demostraron que se había comprendido plenamente la naturaleza de la plataforma y que los intereses de los titulares de derechos simplemente habían prevalecido.

Comentarios posteriores sobre la suspensión de las medidas de bloqueo indican que la remisión al Comisario General de Información, para evaluar qué efecto podría tener el bloqueo en millones de usuarios españoles, nunca formó parte del plan.

La declaración comienza de manera bastante desafiante; La continua infracción de Telegram justificó la adopción de medidas cautelares y, debido a la falta de cooperación de las autoridades de las Islas Vírgenes donde tiene su sede Telegram, bloquear toda la plataforma era la única medida posible que podría detener nuevas infracciones.

La medida se consideró proporcional a la gravedad de la conducta, se consideró necesaria y, sobre todo, completamente legal.

¿Pero fue realmente proporcional?

Tras publicarse la existencia de la orden de bloqueo "en todo tipo de medios", el comunicado admite que podría haber un "posible impacto en múltiples usuarios". Esto planteó la cuestión de si realmente era proporcional, y por eso se pidió al Comisario General que echara un vistazo.

En ese punto, salen a la superficie algunas señales de cómo se ve a Telegram, incluidas sugerencias de que la privacidad en Telegram tiene un precio.

“Pues lo cierto es que, sin perjuicio de que se sabe que esta plataforma también se utiliza para actividades delictivas, existen más que múltiples usuarios de todo tipo (particulares, empresas, funcionarios, trabajadores en general,…) que han optado por utilizar Telegram, proporcionándoles 'beneficios' que otras plataformas no otorgan. Y todo ello bajo una 'privacidad protegida'”, continúa el comunicado.

“Significa también que aceptan que no se realizan las garantías necesarias para la protección de los derechos de terceros con el intercambio de datos personales de los usuarios de la aplicación. En definitiva, cesión de derechos fundamentales a cambio de una supuesta privacidad”.

En resumen, bloquear Telegram sería “claramente perjudicial” para los millones de usuarios que lo utilizan, incluido el no tener acceso a multitud de datos subidos a Telegram a los que ya no tienen acceso.

No es proporcional y tampoco es probable que sea eficaz

Antes de aceptar que suspender la orden de bloqueo era lo correcto, el comunicado señala que se trata sólo de bloquear toda la plataforma y si esa habría sido una respuesta equilibrada.

“No es una cuestión de libertad de expresión o de información, sino de si la medida es proporcional o no. Y lo que se desprende, de lo dicho y tras dictarse la orden, es que la medida sería excesiva y no proporcional”, añade el comunicado. Y luego algo inesperado.

“Además, incluso la medida en sí sería inadecuada porque los usuarios podrían utilizar una red VPN o un proxy para acceder a Telegram y seguir consumiendo o publicando dichos contenidos, como señala el Comisionado General de Información”.

Se han presentado argumentos similares en oposición a las órdenes de bloqueo de sitios web en toda Europa, pero no conocemos ningún país que haya rechazado una orden de bloqueo basándose en que sería ineficaz.

Es probable que la presión aumente en Telegram

Si bien la declaración equivale a una derrota a corto plazo para los titulares de derechos, que parecen haber pedido demasiado, demasiado pronto, su solicitud indica hacia dónde parece dirigirse esta batalla de intereses. Que un Juez estuviera totalmente de acuerdo hasta que el asunto se convirtió en una controversia nacional debería ser un llamado de atención para todo el país.

Se trata fundamentalmente de una disputa entre los titulares de los derechos y un puñado de piratas de Telegram aún no identificados, que apenas han sido mencionados a lo largo de toda esta controversia. En cambio, la atención se centra ahora en Telegram y hay señales claras de que, de una forma u otra, se le hará pagar un precio.

“[Esto] se trata de investigar un caso por un determinado delito que requiere una investigación y que requiere información que sólo puede ser proporcionada por [Telegram]. Como ocurre con otros, que do proporcionarlo”, añade el comunicado.

“[En] lo que aquí nos concierne, poder obtener esa información será una cuestión que deberá resolver el legislador, que sin duda lo hará -como exige la legislación europea- de conformidad con la Ley de Servicios Digitales y Ley de Mercados Digitales”.

La declaración está disponible. esta página (pdf, español)