Imagínese conocer a una linda chica un día en el parque para perros donde regularmente saca a pasear a su perro. A lo largo de algunas semanas, intercambiáis miradas juguetonas, hacéis algunos chistes y parece que os lleváis muy bien.
Al final, te atreves a pedirle un café: ¡ella dice que sí! Las cosas parecen ir en buena dirección. La primera cita va bien, la segunda también. Después de tres citas, la invitas a salir oficialmente y ¡ella dice que sí otra vez!
Estás feliz, empiezas a tener sentimientos, ¡le encantan los perros! ¡Ella fuma marihuana!
¿Acabas de encontrar a la chica perfecta?
Hasta que una fatídica noche, le da una gran calada a su bong. Se sienta y en algún momento camina hacia la cocina y comienza a apuñalarte una y otra vez. 108 veces para ser exactos, con varios cuchillos. Luego, una vez que estás muerto y sangrando en el suelo, ella se dirige a tu perro y también lo asesina brutalmente... lo cual no es tarea fácil si sabes algo sobre perros.
Después de que llegan los policías, la encuentran apuñalándose (obviamente no fatalmente) y solo cuando los policías la amenazaron con un arma, ella abandonó el arma.
Después de haber sido sentenciada inicialmente por asesinato, tras cinco años de apelaciones, su sentencia de 25 años se redujo a solo cuatro debido a que su condena fue rebajada a homicidio involuntario. ¿Por qué? Porque el cannabis la obligó a hacerlo... o al menos eso afirmó su defensa. Y así el juez estuvo de acuerdo, y ahora tenemos un precedente legal para este tipo de comportamiento.
En el artículo de hoy me gustaría explorar este caso en mayor detalle, analiza algunas falacias lógicas que contradicen la afirmación de que la "psicosis" es la razón de sus actos y explora por qué es un precedente legal peligroso que podría llevar a que muchas más personas afirmen "¡el cannabis me obligó a hacerlo!".
Vamos a cavar en!
Una recapitulación rápida
Para aquellos que no están familiarizados con este trágico caso, examinemos los hechos conocidos.
En mayo de 2018, Chad O'Melia fue encontrado asesinado a puñaladas en su condominio de Thousand Oaks, California, con más de 100 heridas en todo el cuerpo. Su novia, Bryn Spejcher, también estaba en la casa, gravemente herida por puñaladas autoinfligidas. Los agentes que acudieron tuvieron que utilizar una pistola Taser y golpear a Spejcher para que soltara el cuchillo.
Más tarde, los investigadores determinaron que, además de O'Melia, Spejcher también había apuñalado fatalmente a su perro husky varias veces.
Spejcher, una audióloga, confesó los asesinatos pero afirmó que no recordaba los hechos. Dijo que había fumado marihuana en una pipa antes del ataque y que experimentó un episodio psicótico extracorporal en el que voces le dijeron que "se salvara" matando a O'Melia.
A pesar de usar cannabis antes sin incidentes, Spejcher culpó a la marihuana de inducir delirios que condujeron a los brutales ataques.
Inicialmente, los fiscales acusaron a Spejcher de asesinato en primer grado. Se declaró inocente en su lectura de cargos en enero de 2019 y se enfrentaba a una posible sentencia de 25 años a cadena perpetua.
El caso se prolongó durante años de demoras legales y cambios tanto en los abogados defensores como en los fiscales. Estaba previsto un juicio con jurado en octubre de 2022.
Pero apenas un mes antes del juicio, el nuevo equipo de la fiscalía presentó una moción para modificar los cargos contra Spejcher a homicidio involuntario.
Citaron nuevas evaluaciones psicológicas que le diagnosticaron psicosis inducida por cannabis. Varios expertos coincidieron en que Spejcher estaba delirando y estaba inconsciente durante los ataques debido a una intoxicación voluntaria por marihuana.
Persuadido por estas valoraciones, el juez David Worley aprobó la reducción de los cargos a pesar de las feroces objeciones de la familia de O'Melia, que insistió en que fuera juzgada por asesinato.
La condena por homicidio involuntario significaba que Spejcher ahora enfrentaba sólo un máximo de 4 años de prisión en lugar de una posible cadena perpetua.
Si bien este recuento sólo presenta los hechos objetivos, el dramático cambio legal tan cerca del juicio después de años de demoras plantea algunas preguntas serias.
¿Cómo podría apuñalar premeditadamente a alguien más de 100 veces constituir un acto “inconsciente”? ¿La psicosis inducida por el cannabis está respaldada por alguna evidencia científica o simplemente es una excusa conveniente? ¿Y cómo pudo ocurrir tal aparente injusticia legal?
En la siguiente sección, exploraremos algunas de las contradicciones, inconsistencias y afirmaciones dudosas que impregnan este caso. Porque sentar un precedente que permita achacar a la marihuana actos criminales atroces no beneficia a nadie, y menos a la justicia.
Entonces, ¿qué es la psicosis?
Antes de evaluar las afirmaciones sobre psicosis en este caso, examinemos qué significa realmente la psicosis clínica.
La psicosis se define como un desapego de la realidad caracterizado por delirios, alucinaciones y pensamiento y comportamiento extremadamente desordenados. La persona no puede distinguir su experiencia subjetiva interna del mundo objetivo externo.
Los síntomas pueden incluir creencias falsas como conspiraciones paranoicas o habilidades grandiosas, oír y ver cosas que no existen, y habla y comportamiento que parecen irracionales o incontrolados.
Las causas son complejas y no se comprenden completamente, pero pueden incluir enfermedades mentales como esquizofrenia, lesiones cerebrales, intoxicación por drogas, falta de sueño y ciertas prescripciones como esteroides. La genética y el medio ambiente también influyen.
En particular, no hay evidencia científica que establezca que el cannabis por sí solo precipita una psicosis violenta repentina e impredecible en consumidores por lo demás sanos. Si bien el uso intensivo puede exacerbar ciertas condiciones subyacentes, no genera brotes psicóticos de manera aguda.
Sin embargo, se han invocado tenues acusaciones de psicosis en otras defensas penales violentas que involucran el uso de sustancias, a veces de manera persuasiva.
Por ejemplo, el abogado del infame asesino en serie de Toronto Bruce McArthur argumentó que los atroces crímenes de su cliente fueron el resultado de una psicosis provocada por el alcohol y las pastillas para dormir. La explicación no comprobada tenía como objetivo generar empatía por parte del juez.
Los ansiolíticos y los medicamentos para dormir también figuraron en una defensa exitosa contra la psicosis de una mujer de Virginia que ahogó a sus hijos. De hecho, estos medicamentos enumeran la psicosis como un efecto secundario poco común.
Pero ninguna sustancia tiene vínculos definitivos con la violencia homicida fuera de lo común en individuos estables. Las perspectivas criminológicas y de salud mental matizadas y multifactoriales siguen siendo vitales.
Si bien la psicosis es real, permitir que su espectro mitigue la responsabilidad personal sienta un precedente éticamente cuestionable, incluso cuando es inducida químicamente. Los expertos advierten que trazar líneas causales simplistas entre sustancias y comportamientos complejos conlleva el riesgo de hacer suposiciones peligrosas.
Así que, sin descartar de plano la psicosis, aplicar un escepticismo riguroso parece prudente cuando parece explicar convenientemente lo inexplicable. Porque absolver el trauma requiere un análisis más profundo que convertir a un solo compuesto en chivo expiatorio cuando las acciones humanas dependen de multitud de variables en el cuerpo, la mente y el mundo.
Evaluación de la narrativa de la psicosis
Si bien la psicosis podría explicar actos violentos inexplicables, varios factores hacen que esa defensa sea muy cuestionable en este caso.
En primer lugar, la pura brutalidad y duración del ataque contradice la psicosis. Apuñaló a O'Melia más de 100 veces, con tanta fuerza que el cuchillo se dobló, y siguió atacando a pesar de sus súplicas.
Eso refleja una ira sostenida, no una desorientación psicótica transitoria. También tuvo la claridad mental para cambiar los cuchillos en medio del asalto y regresar a la cocina en busca de más armas. No agitaciones psicóticas aleatorias sino crueldad deliberada.
Además, la capacidad de matar al perro presumiblemente asustado y defensivo también indica conocimiento, no engaño. Atraer a la mascota confundida a un rango de ataque demuestra una presencia de ánimo astuta, no una manía indiferente.
Además, las heridas que se autoinfligió fueron, según todos los indicios, intencionadas, pero no pusieron en peligro su vida. Esto sugiere fuertemente un intento de apoyar una narrativa de locura, no una locura trastornada.
Los verdaderos brotes psicóticos rara vez manifiestan acciones encadenadas tan complejas. Más comúnmente estallan repentinamente en arrebatos erráticos y autodestructivos que el perpetrador no puede reprimir. Pero su comportamiento muestra una extraña conciencia y autocontrol.
Si Spejcher no tenía idea de lo que estaba haciendo como se afirmaba, ¿por qué no atacarse a sí misma inicialmente en lugar de al novio que aparentemente amaba? La psicosis real no ataca selectivamente sólo a otros para “defensa propia”. Esta racionalización parece absurda.
Además, no se observaron tendencias violentas previas ni problemas de salud mental. No hay evidencia creíble de que el consumo excesivo de cannabis por sí solo pueda generar espontáneamente una psicosis tan cruel en personas estables. Entonces, ¿cuál es la explicación alternativa?
Si bien no podemos conocer los motivos, la totalidad de los hechos implica que puede tratarse de un asesinato intrincadamente planeado disfrazado de un episodio de locura inducido por el cannabis. La improbable defensa perfecta contra tormentas.
Pero designar a la enloquecida “locura por los refrigerados” como chivo expiatorio elude la justicia. Esto sienta un precedente peligroso que permite a los delincuentes violentos escapar de las consecuencias culpando infundadamente a las sustancias.
Si esta mujer estaba tan alejada de la realidad que masacró a sus seres queridos obedeciendo directivas delirantes, ¿cómo se puede confiar en ella sin supervisión en la sociedad después de apenas 4 años? Las personas cuerdas no obedecen órdenes fantasmales de matar, sin importar la sustancia.
O el cannabis causó una locura psicótica sin precedentes que justificaba el confinamiento, o este brillante profesional de la telesalud perpetró una matanza intencional con una tapadera. Ninguno de los dos es un buen augurio para la seguridad pública ni para el avance de una política racional sobre el cannabis.
La conclusión pegajosa
En última instancia, es posible que nunca sepamos toda la verdad detrás de este trágico caso. Los vivos no pueden hablar por los muertos ni leer de forma fiable los corazones de los demás. La justicia se siente fuera de su alcance.
En esa ausencia, surgen narrativas cuestionables. La afirmación de la psicosis sobre la “locura del porro” proporciona una historia convenientemente absolutista, pero debe considerarse con escepticismo dada la escasa evidencia de que el cannabis por sí solo podría impulsar tal brutalidad sin sentido.
Sin embargo, esta explicación, por improbable que sea, ahora tiene peso legal como precedente, lo que invita a abortos espontáneos similares en el futuro. Siempre que una defensa necesita una excusa para lo imperdonable, “la hierba les obligó a hacerlo”.
Pero convertir al cannabis en chivo expiatorio corre el riesgo de hacer retroceder una política sensata al estigmatizar aún más el don curativo de la naturaleza. Daña no sólo la reputación de la planta sino también la causa de la justicia y la verdad misma.
Algunos postulan que compulsiones oscuras se apoderaron de la mente atribulada de esta mujer: compulsiones que ninguna sustancia genera, sólo libera cuando está latente. Quizás en su psicología, las circunstancias le concedieron el permiso esa noche. Pero la ley encuadra a las sombras internas como fantasmas externos, eximiendo de responsabilidades más profundas.
De cualquier manera, la pura brutalidad revela a alguien que nunca debería volver a caminar libre sin supervisión. Llámelo psicosis, maldad o enfermedad: la sociedad debe estar protegida de quienes masacran a sus seres queridos basándose en delirios. Eso no se puede curar en cuatro años.
Entonces, mientras reflexionamos interminablemente sobre el “por qué”, las lecciones siguen siendo más simples: tenga cuidado al juzgar a los amigos o amantes demasiado rápido. Y abogar por una justicia que sirva a la verdad sin concesiones, no a narrativas convenientes.
El resto está fuera de nuestro alcance. Reconstruimos el significado lo mejor que podemos, hombres ciegos que exploran la forma de las sombras. Pero la luz de la sabiduría y la compasión aún puede iluminar incluso una confusión sombría.
MUERTE POR CANNABIS, SIGUE LEYENDO…
OTRA MUERTE POR CANNABIS QUE NO DEBÍA OCURRIR...
- Distribución de relaciones públicas y contenido potenciado por SEO. Consiga amplificado hoy.
- PlatoData.Network Vertical Generativo Ai. Empodérate. Accede Aquí.
- PlatoAiStream. Inteligencia Web3. Conocimiento amplificado. Accede Aquí.
- PlatoESG. Carbón, tecnología limpia, Energía, Ambiente, Solar, Gestión de residuos. Accede Aquí.
- PlatoSalud. Inteligencia en Biotecnología y Ensayos Clínicos. Accede Aquí.
- Fuente: http://cannabis.net/blog/opinion/cannabis-made-me-do-it-psycho-kills-her-boyfriend-and-dog-then-blames-weed
