Una nueva decisión del Tribunal de Propiedad Intelectual (N SIP-298/2022) contiene varias aclaraciones importantes sobre el análisis de los signos y brinda información valiosa sobre el Servicio Federal de Propiedad Intelectual de Rusia (Rospatent) y la formación de precedentes legales que podrían aplicarse a casos similares. casos.

El artículo 1483(4) del Código Civil de la Federación Rusa prohíbe el registro de marcas que sean idénticas o similares a los nombres e imágenes oficiales de objetos culturales valiosos, si lo solicita cualquier entidad que no sea el propietario o sin la autorización del propietario. .

Rospatent se negó a registrar la designación combinada ' ' ('Thunder-Stone') como marca comercial porque contiene un elemento verbal similar al nombre oficial de una parte de un objeto cultural tan valioso: el monumento al emperador Pedro I (el Jinete de Bronce), posiblemente el más reconocible hito arquitectónico en San Petersburgo.

El solicitante apeló esta denegación ante el Tribunal de Propiedad Intelectual, que dictaminó que el registro de tal marca sin el consentimiento del propietario es contrario al interés público y podría inducir a error a los consumidores con respecto al origen de los productos en los que aparecía la marca. En particular, el tribunal consideró cada uno de los motivos de Rospatent y llegó a las siguientes conclusiones.

La designación no era de interés público.

El tribunal señaló que el elemento verbal 'Thunder-Stone' es parte del monumento pero no es parte de su nombre oficial. Por lo tanto, sostuvo que el registro de la marca en cuestión era permisible sin el consentimiento del propietario del monumento, alegando una falta de prohibición de registros donde la designación es idéntica o confusamente similar al nombre de un objeto.

A pesar de esto, el Tribunal de PI aún se negó a registrar la marca, explicando que la presencia o ausencia de consentimiento no afectaba su conclusión de que la marca en cuestión entra en conflicto con el interés público. Al hacer esta evaluación, el tribunal consideró cómo los clientes percibirán la designación de marca registrada. En última instancia, su decisión se opuso a los argumentos de que no hay evidencia de que 'Thunder-Stone' haga referencia abiertamente a parte de un objeto particularmente valioso del patrimonio cultural.

El Tribunal de PI también señaló que si un grupo objetivo de consumidores reconoce un elemento verbal separado que indica parte de un objeto de patrimonio cultural específico, entonces se aplicarán las reglas del Artículo 1483(4) del Código Civil, como cree Rospatent.

Engañar a los consumidores sobre el producto o su fabricante.

El tribunal afirmó además que las discrepancias entre la ubicación del solicitante (región de Samara) y el objeto (San Petersburgo) y la parte del nombre incluida en la solicitud de marca y el nombre completo del objeto no son en sí mismas bases para concluir que los consumidores pueden inducir a error en relación con el producto o su fabricante. El tribunal también aclaró que la designación declarada no contenía información que pudiera inducir a error a los consumidores con respecto al lugar de prestación de los servicios.