Inicio > Anti piratería > Bloqueo de sitios >

El sistema Piracy Shield de Italia ha estado en pleno funcionamiento durante casi dos semanas, pero su uso sigue siendo sorprendentemente bajo. Mientras tanto, en respuesta a los informes de que hay aplicaciones piratas de transmisión disponibles en Play Store, Google señaló que, según la ley, no está sujeto a las órdenes de bloqueo de Piracy Shield. En una respuesta que hablaba de la necesidad de “iniciativas autónomas” inspiradas en la “ética y la autorregulación”, el jefe del regulador de telecomunicaciones AGCOM no estuvo de acuerdo.

Si bien es probable que las acciones de lucha contra la piratería alcancen el nivel más alto jamás visto, no faltan sitios y servicios que alcanzan millones de visitas mensuales antes de que parezcan atraer atención negativa.

Sin embargo, es posible que los servicios de piratería que se filtran en la red no pasen totalmente desapercibidos. Los recursos o estrategias finitos contra la piratería pueden desempeñar un papel en la permanencia de los servicios en línea, y no todas las plataformas merecen atención inmediata.

Dicho esto, cuando aparecen aplicaciones centradas en la piratería en Google Play y de alguna manera logran aumentar su audiencia durante un mes, puede resultar desconcertante. Google eliminará las aplicaciones obviamente infractoras en respuesta a un aviso de eliminación de la DMCA y, dado que los principales titulares de derechos pueden presentarlas en un instante, es difícil saber por qué las aplicaciones populares no se eliminan.

Aplicaciones piratas de streaming en Google Play

Como parte de su cobertura del nuevo sistema de bloqueo de IPTV Piracy Shield implementado recientemente en Italia, el medio de noticias de tecnología local DDAY.it recientemente resaltado Aplicaciones piratas de streaming en Google Play, algunas con cientos de miles de descargas. Los mencionados en el artículo se centran en transmisiones de fútbol en vivo, el mismo contenido prioritario que se supone que Piracy Shield eliminará.

Si bien era probable que ese elevado objetivo nunca se lograra en dos semanas, DDAY preguntó a Google por qué las aplicaciones no habían sido eliminadas de la lista y, según la respuesta de Google, es probable que la pregunta haya mencionado Piracy Shield.

La plataforma creada por AGCOM, Piracy Shield, se utiliza para notificar a los proveedores que brindan acceso a sitios que albergan contenido infractor con órdenes de desactivar dicho acceso. Sin embargo, los proveedores de servicios de hosting como Google Play Store no están sujetos a estas órdenes.

En cualquier caso e independientemente de la legislación en cuestión, siempre es posible que las autoridades y los usuarios denuncien aplicaciones que permitan actividades que violen la ley o las reglas de la plataforma como se describe. esta página. (Respuesta de Google)

De hecho, la respuesta de Google no es controvertida. Por el contrario, un comentario posterior de AGCOM enturbió significativamente las aguas.

Cumpla con la ley, pero haga más

Google acepta los avisos de eliminación DMCA de los titulares de derechos de autor y de aquellos autorizados para actuar en su nombre, como lo demuestra el enlace proporcionado. Esto tiende a sugerir que es posible que los titulares de derechos pertinentes no hayan enviado avisos de eliminación de aplicaciones de Google Play.

En su respuesta, el comisionado de AGCOM, Massimiliano Capitano, no aborda la posibilidad de que no se haya utilizado una opción antipiratería existente. En cambio, dice que otros simplemente necesitan hacer más.

En este momento histórico necesitamos una alianza por la legalidad, que pase por el respeto de las reglas pero también por iniciativas autónomas de entidades privadas inspiradas en la ética y la autorregulación. Nadie pide un filtro ex ante, ni llevar vendas en los ojos. (Respuesta del Comisario Capitano de AGCOM)

Si “respeto por las reglas” significa cumplimiento de la ley, la ley dice que si Google recibe una queja adecuada, esas aplicaciones tendrían que cerrarse. Si “iniciativas autónomas” es una referencia a acuerdos privados que van más allá de los estrictos requisitos de la ley, Google aún necesitaría saber qué contenido eliminar y por qué.

Dado que sólo los titulares de derechos relevantes tienen esa información, hacer que la proporcionen en un aviso de eliminación parece una opción clara y eficiente.

Ley 93/2023, artículo 2, párrafo 5

Después de sugerir que Google debería eliminar contenido éticamente sin involucrar a los titulares de derechos, el Comisionado Capitano continúa afirmando que la nueva ley aprobada el año pasado efectivamente se aplica a Play Store, contrariamente a la declaración anterior de Google.

[Me] gustaría recordarles que la ley 93/2023 tras las modificaciones preparadas por el Decreto Caivano, el párrafo 5 del artículo 2 establece expresamente que los motores de búsqueda y otros sitios, incluso si no están directamente involucrados en la accesibilidad de los sitios piratas sujetos a La investigación de Agcom debe adoptar todas las medidas técnicas útiles para obstaculizar la visibilidad de los contenidos ilícitos. (El Comisario de AGCOM, Capitán)

La sección pertinente de la ley (arte. 2, párrafo 5), establece que los proveedores de servicios de acceso a redes, operadores de motores de búsqueda y proveedores de servicios de la sociedad de la información “implicados de cualquier manera en la accesibilidad del sitio web o de servicios ilegales” deben, en un plazo de 30 minutos, desactivar la resolución DNS de los nombres de dominio y el enrutamiento del tráfico a la IP notificada. direcciones.

Google no puede cumplir con lo anterior

Mientras AGCOM y Google discuten sobre si Google Play califica según la ley, está más que claro que la capacidad de Google para cumplir con los términos anteriores con respecto a una aplicación es casi imposible.

Cualquier aplicación que proporcione acceso a transmisiones pirateadas lo hará utilizando direcciones IP y servidores DNS de los que Google Play no tiene conocimiento. Incluso si tuviera conocimiento, Google Play no podría hacer nada al respecto; no proporciona conectividad a Internet y no controla DNS. En el caso de que la aplicación dependiera del DNS de Google, entonces el DNS de Google debería recibir una orden de bloqueo, no Google Play.

Google Play podría hacer 'algo'

La ley proporciona una cláusula general que requiere que las plataformas, "en cualquier caso... adopten medidas tecnológicas o las medidas organizativas necesarias para impedir el acceso a contenidos difundidos ilegalmente".

Lógicamente, eso podría significar la eliminación de una aplicación de Google Play. Sin embargo, independientemente de la acción que finalmente se tome, los titulares de derechos primero identifican los objetivos y luego los colocan en una lista, que posteriormente se pone a disposición de los proveedores de servicios para que tomen medidas. Sin esa lista, no se puede tomar ninguna medida porque, éticamente o no, las conjeturas no pueden compararse con los hechos.

Esto lleva a la conclusión de que, además de no recibir avisos de eliminación, Google Play no ha recibido listas de objetivos contra los cuales tomar medidas según la nueva ley, independientemente de si la ley se aplica o no.

Además, la única razón por la que esas aplicaciones de transmisión pirata siguen siendo útiles es simplemente por la disponibilidad de transmisiones accesibles dentro de la aplicación. Dado que el trabajo de Piracy Shield es volverlos inaccesibles, ese podría ser un buen lugar para comenzar.