Mindy:
Bienvenido al programa número 281 de BiggerPockets Money Podcast, donde entrevistamos a Tom Hoenig, ex presidente del banco regional de la Reserva Federal en Kansas City, y hablamos sobre la inflación, la política de la Reserva Federal y el posible aumento de las tasas de interés en los próximos meses y años. Sé que suena raro, pero juro que este es un episodio muy divertido.

Tom:
Entonces, debe tener una tasa de interés que promueva no un auge, no un entorno especulativo, no tasas de interés cero, sino tasas de interés que estén equilibradas donde yo, como ahorrador, obtenga un rendimiento justo, no cero, no punto dos en mi banco . Yo, como ahorrador, lo obtengo y, como prestatario, puedo pedir prestado dinero a un rendimiento razonable para que mi inversión me dé suficiente dinero para pagar mi préstamo y lo suficiente para obtener un rendimiento de mi capital.

Mindy:
Hola. Hola. Hola. Mi nombre es Mindy Jensen y conmigo, como siempre, es mi coanfitrión, es un arte, no una ciencia, Scott Trench.

De Scott:
Gracias como siempre por pintar una imagen tan maravillosa de nuestro podcast convertido.

Mindy:
Oh, eso fue bueno. Scott y yo estamos aquí para hacer que la independencia financiera sea menos aterradora, pero solo para otra persona. Para presentarle cada Money Story, porque realmente creemos que la libertad financiera es alcanzable para todos, sin importar cuándo o dónde comience.

De Scott:
Así es. Pero, ¿quieres jubilarte temprano y viajar por el mundo, hacer grandes inversiones y activos como bienes raíces, comenzar tu propio negocio o, en general, comprender las reglas del dinero y la economía? Te ayudaremos a alcanzar tus metas financieras y sacar dinero de en medio para que puedas lanzarte hacia esos sueños.

Mindy:
Vale, Scott, este episodio es muy divertido. Tom Hoenig es, como dije antes, el ex presidente del Banco de la Reserva Federal en Kansas City. Tiene un currículum bastante impresionante. Y estoy tan encantada de hablar con él hoy, aparece en un nuevo libro que se va a publicar, llamado "Lords of Easy Money", donde hablan sobre los efectos de la política de la Reserva Federal de los últimos 10 a 20 años con las tasas son tan bajas que han tenido efectos en el precio de los activos. Estoy tan encantada de hablar con él. Era una persona muy interesante y tenía mucha información. Si vives en Estados Unidos hoy, debes escuchar este episodio.

De Scott:
Sí, creo que Tom es un invitado muy especial para nosotros. Y nos sentimos muy halagados de que haya aceptado nuestra invitación para participar en el Podcast de BP Money Show aquí. Mindy y yo de hecho descubrimos, no descubrimos, nos dimos cuenta de quién era él y su importancia para la economía en un sentido general, a través de un artículo que alguien compartió en nuestro grupo de Facebook llamado "El profeta del fin del mundo de los federales" como una advertencia terrible sobre dónde estamos. te diriges. Entonces, si se vincula a eso en las notas del programa aquí en BiggerPockets.com/moneyshow281, pero estoy encantado de que haya venido al programa. Este es un verdadero maestro de la economía de todas las cosas, política financiera pública, política pública, teoría económica más amplia, ese tipo de cosas, y creo que fue un verdadero privilegio poder entrevistarlo hoy y aprender de él.

Mindy:
Sí, aprendí mucho de él. Y fue maravilloso escucharlo explicar estas teorías, en formas que son realmente fáciles de entender. Realmente ayuda a ver cuál fue el proceso de pensamiento detrás de la razón de las bajas tasas de interés que hemos disfrutado durante tanto tiempo y, lo que es más importante, a comprender por qué es necesario que desaparezcan para ayudar a la economía estadounidense. Tom Hoenig es nuestro invitado de hoy, fue presidente del banco regional de la Reserva Federal en Kansas City durante 20 años. Y después de renunciar en 2011, se convirtió en vicepresidente y miembro de la Junta Directiva de la FDIC, donde permaneció durante seis años. Tiene un doctorado en economía. Y creo que es bastante seguro decir que entiende el dinero y la política federal y la situación económica general de Estados Unidos. Tom, bienvenido al podcast de dinero de BiggerPockets. Estoy tan emocionada de hablar contigo hoy.

Tom:
Gracias por invitarme, espero con ansias la conversación. Ojalá pueda contribuir.

Mindy:
Oh, apuesto a que puedes. Eres muy modesto. Así que le di sólo los aspectos más destacados de su carrera. Repasemos un poco de su historia de fondo muy rápidamente antes de hablar sobre algunas de las cosas por las que es bien conocido.

Tom:
Bueno, alcanzaste los mejores momentos y estuve en el servicio durante un par de años. Regresé a los Estados Unidos en 1970 y luego fui directamente a la escuela de posgrado allí y en la Universidad Estatal de Iowa y lo disfruté mucho y en realidad enfatizo la macroeconomía y el dinero monetario y la banca, y trabajé en ese campo para mi tesis doctoral. Y luego me fui de allí para ir al Banco de la Reserva Federal de Kansas City y ser economista en su división de supervisión y estructura bancaria, como se llamaba. Y en ese período, trabajé con bancos comerciales, supervisé algunos de ellos, revisé adquisiciones de fusiones, etc., y lo hice durante un tiempo. Y luego yo era... Para cuando llegó la crisis de los años 80, yo era un oficial en el banco y superé esa terrible crisis. Fue un colapso en el valor de los activos, en la agricultura, en los bienes raíces comerciales, en la energía para el estado de Oklahoma, Wyoming, Colorado, eso fue terrible.
Los bienes raíces comerciales eran una especie de problema universal. También afectó a la propiedad de la vivienda. Fue un período muy difícil, aprendí mucho de eso, probablemente más de matemáticas, e hice cualquier programa de doctorado en términos de cómo funciona y no funciona la economía. Y así lo hice hasta 1991, donde me pidieron que fuera presidente del banco, tuve el honor de ser seleccionado. Y me uní al FOMC en ese momento, y trabajé en buena parte de lo que estaba sucediendo en los años 90. Y luego, a través de la crisis financiera, la Gran Recesión y la crisis financiera de 2008 y 2009, y vi muchos moretones de todo eso, pero también mucho ejercicio de aprendizaje.

De Scott:
Tuviste un asiento de primera fila con ese trabajo en la Fed de Kansas City por la inflación en los años 70 y 80. Y sin revelar demasiado, creo que gran parte de la base de esa inflación podría haberse establecido en los años 60 con alguna política de la Reserva Federal, ¿podría explicarnos sus observaciones como testigo y tener ese asiento de primera fila, y qué piensa? causó los años 70 y 80, altas tasas de inflación y tasas de interés?

Tom:
Bueno, la economía de EE. UU. estaba, cuando entraron en los años 60, estaba en recesión, bajaron las tasas, pero la realidad era que era una economía dominante en el mundo. Y en los años 60, asumió más, por así decirlo, programas. Número uno, decidió involucrarse en una guerra, la guerra de Vietnam. Ese fue un gran requisito de gasto. También bajo el presidente Johnson creó el programa Great Society, que fue una expansión muy significativa del apoyo a los hogares de bajos ingresos. Y ese también fue un gran programa de gastos. Así que hubo durante ese período una expansión muy significativa en el gasto y en el endeudamiento para acomodar ese gasto. Por lo tanto, tenía tanto déficits crecientes como el propio presupuesto general, y al mismo tiempo, en ese entorno, las tasas de interés normalmente aumentarían.
Entonces, el entorno político era tal que se presionó mucho a la Reserva Federal para que imprimiera dinero para ayudar a financiar, si se quiere, el aumento del gasto que estaba teniendo, y cuando se combina eso, se obtienen grandes aumentos del gasto público en deuda, grandes aumentos de dinero. En un momento, creo, cuando llegamos a principios de los años 70, la oferta monetaria de este país estaba creciendo al 13% en lugar del 3 o 4%, como había sido desde antes. Entonces tienes mayores aumentos en la demanda, luego tienes la oferta con el déficit de la empresa, luego tienes la inflación. Y la inflación era realmente uniforme en la primera parte de los años 70, después de que los años 60 habían seguido su camino, había una inflación del 8%. Y una de las cosas que sucedieron entonces, comienzas a reaccionar ante eso. Y los trabajadores empiezan a querer más porque necesitan mantenerse al día con la inflación, y se vuelve muy inquietante. Y fue un período duro en el que entramos incluso cuando comenzábamos la década de los 70.

De Scott:
Y tuviste que lidiar personalmente con algunas de las ramificaciones de eso. ¿Cómo impactó eso en la valoración de los activos además de la mano de obra y su trabajo diario?

Tom:
Bueno, lo que estaba pasando en los años 70, era realmente una especie de mezcla. La administración y la Reserva Federal, cuando la inflación llegó al 8%, la administración impuso controles de salarios y precios, hizo que los bienes escasearan aún más. Y así, cuando se los quitaron, la inflación se disparó de nuevo y la Reserva Federal, al tratar de combatir la inflación, trató de ralentizar el crecimiento de su impresión y el dinero. Y a medida que la economía comenzaba a estancarse, se retractaban de hacerlo, volvían a bajar las tasas porque tenían más miedo a una recesión. Así que tienes este tipo de objetivo de parada, pero cada vez que comenzaste de nuevo con la expansión monetaria, la inflación empeoró un poco.
Y así, al final de la década, había una inflación de activos muy alta, así como una inflación de precios. Ahora, en lo que respecta a la inflación de activos, los bancos estaban muy… No lo habían experimentado así desde antes de la Gran Depresión. Así que estaban haciendo préstamos basados ​​en el valor de los activos. Entonces agricultura, si quisieras comprar más tierra, pedirías prestado sabiendo que el precio de esa tierra solo subiría, el banquero se sentiría muy cómodo porque el precio de la tierra iba a subir. Así que hacen un préstamo mayor garantizado por esa tierra. Usted vio lo mismo en energía, pasó de $8 el barril a $50 el barril. Y dijeron, bueno, va a costar 100 dólares el barril. Por lo tanto, los bancos estaban dispuestos a prestar contra eso en el supuesto de que su uso solo aumentaría y los bienes raíces comerciales. Vieron el valor creciente de los bienes raíces comerciales.
Y puedo recordar a los banqueros diciendo, bueno, vamos a prestar el 100 % para la construcción de ese nuevo rascacielos porque sabemos que valdrá el 120 % del costo inicial un año después de que esté construido. Y todavía tendremos un muy buen margen en el préstamo. Y entonces haremos un préstamo sobre eso. Bueno, a medida que la inflación siguió aumentando y se convirtió en una inflación de precios del 13%, cuando presentaron a Paul Volcker, quien dijo: "Vamos a poner fin a esta inflación de precios porque solo va a empeorar". Eso simplemente aplastó los mercados de activos, simplemente le impidió aumentar el valor porque las tasas de interés ahora no eran del 4% o el 5%, sino del 20%. Así que los bienes raíces comerciales cayeron, el valor de la tierra, el valor de la tierra agrícola y otros valores de la tierra cayeron, el petróleo volvió a bajar a $ 6/ $ 7 por barril. Y tienes esta enorme implosión que dañó a todo el sistema económico. Y fue una experiencia muy difícil, dolorosa para todos, nadie quedó exento.

De Scott:
¿Podría darnos una breve anécdota sobre la interacción, las interacciones que podría haber tenido con los bancos en ese momento?

Tom:
Bueno, eso fue terrible, estaban fallando, porque lo que sucedió es que cuando tienes un préstamo y ya no puedes tener flujo de efectivo, porque los precios están cayendo frente a la inflación y el valor de tus activos se está derrumbando, así que tienes que cobrar de esas pérdidas. Y cuando carga esas pérdidas, es contra su capital con el que se ha financiado. Y cuando eso se acaba y en demasiados casos lo hizo, hubo como 1200 quiebras bancarias. Creo que había más de 300 en las regiones de las que era responsable. Entonces, esos bancos están en las comunidades, algunos de esos bancos eran bastante grandes, algunos eran bancos comunitarios en áreas rurales, pero esto perturba totalmente la economía local.
El más famoso fue en nuestra región, al menos y probablemente uno de los más famosos del país, fue este llamado Penn Square Bank, este es un banco que hizo literalmente miles de millones de dólares en cargas de energía. Y este era un banco que cuando comenzó costaba menos de mil millones de dólares, y estaba vendiendo estos préstamos a otros bancos en todo el país. Entonces, cuando estos valores colapsaron, este banco se quedó sin capital muy rápidamente, pérdidas y todos estos préstamos vendidos a otros bancos, Seattle Seafirst fue uno de ellos. Uno en Continental Illinois en Chicago, luego esos bancos también tuvieron problemas.
Entonces tienes este efecto en cadena de esa especialidad. Una categoría que es préstamo de energía, no agrícola o comercial, era energía. Así que ahora toma esa agricultura y expándela, puedes ver que comunidades enteras se pusieron de rodillas, el desempleo aumentó significativamente, fue un momento muy difícil para todos. Y para nosotros que trabajamos con banqueros, tener que cerrar esos bancos es realmente un momento difícil para todos en esa comunidad, así como para la FDIC que tuvo que cerrar esos bancos. Realmente es desgarrador ver la vida completamente.

Mindy:
Entonces, lo que estás describiendo está sucediendo en los años 70 y en los 80. Lo que estás diciendo, sin embargo, escucho que también me siento en este momento. Y usted predijo esto a partir de 2010. Con sus votos en contra de la flexibilización cuantitativa. ¿Podemos hablar un poco de expansión cuantitativa?

Tom:
Por supuesto. La flexibilización cuantitativa es un concepto, dice, la economía se estaba recuperando de esta crisis muy grave. Y durante la crisis, el banco central y el gobierno pusieron una gran cantidad de dinero, la Reserva Federal prestó o proporcionó liquidez en literalmente billones de dólares durante ese período para evitar que la propagación de esa crisis empeorara. Y en realidad estuve de acuerdo con hacer gran parte de eso. Pero en 2010, la economía se estaba recuperando. Había otros problemas globales, pero la economía estadounidense se estaba recuperando. Y lo que sucedió fue que había una opinión muy fuerte de que el desempleo todavía era demasiado alto, superaba el 9%, que la recuperación no iba lo suficientemente rápido. Y que si luego hiciera esta flexibilización cuantitativa, y es decir, comprara billones de dólares en activos, ya sean valores gubernamentales o valores respaldados por hipotecas, y pusiera dinero nuevo, llamado base monetaria, en el sistema bancario.
Así que comprarías estos activos de los bancos, que los obtuvieron del gobierno que tiene valores, y eso aumentaría sus cuentas, y podrían prestarles dinero y las cosas estarían bien. Pero la dificultad con eso es que hay tanta demanda en la economía, tanta capacidad de producción. Y la Reserva Federal había decidido simplemente inundar la economía con dinero. Y mi preocupación era que, lo que vas a hacer en ese entorno es que vas a aumentar los valores de los activos muy rápidamente, ese dinero tiene que desplegarse, te vas a mover, vas a bajar el interés tipos de interés a cero, sabemos que los tipos de interés cero elevan los valores de los activos. Si tuviera un valor del gobierno y pasara del 5% al ​​1%, el valor de ese valor aumentaría bastante. Y esa fue la idea de aumentar los valores de los activos, tanto a corto como a largo plazo, y tanto los activos de tipo gubernamental como otros activos también. Y eso es lo que hizo. Recaudó activos. Pero lo hizo para el mercado de valores, que casi se duplicó entre 2010 y 2015 o 16. Lo hizo para bienes raíces comerciales, lo hizo nuevamente para tierras agrícolas.
Así que estabas haciendo exactamente lo que hacías antes, estabas elevando todos estos valores de activos. La gente puede sentirse más rica, pero eso tiene otro lado. No aumentó la productividad en la economía. Este dinero fue tal medida de aumento en este dinero y bajaron las tasas de interés. Fomentó la especulación. Alentó el hecho de que aumentaron los múltiplos del mercado de derivados de su tamaño original, aumentaron el gasto en inversiones especulativas en varios activos, ya sea tierra o lo que sea. Por lo tanto, estaba dando aumentos de precio artificialmente, pero no estaba invirtiendo en gran medida en nuevos equipos de planta. No estabas haciendo al trabajador más productivo. Así que los salarios reales se estancaron. Entonces, si era un poseedor de activos, estaba bien, era una especie de ganador. Si usted es un asalariado y no tenía suficiente para entrar en el mercado de valores o para comprar una propiedad inmobiliaria, o incluso comprar una casa nueva porque los precios de la vivienda estaban subiendo tan rápidamente que los nuevos entrantes tenían una mayor dificultad.
Entonces, lo que hiciste fue aumentar la división entre los que tienen, los que tienen, el grupo más rico, la clase media alta y los más ricos. Y no reduciste necesariamente los ingresos de la clase baja todavía porque no había inflación de precios, pero se estaban quedando cada vez más rezagados porque sus ingresos no aumentaban en la misma medida. Así que creaste esta división que creo que a la gente le molesta, la gente la vio, no la ignoraron. Y tú creaste este juego artificial, fue arbitrario, no fue necesariamente un aumento en la producción, una mejora en el flujo de efectivo basado en el aumento en la capacidad de producción del activo, ya sea inmobiliario o no. Y así hiciste mucho daño a la economía.
Entonces, ahora que se presenta, tenemos esta terrible pandemia, vimos una disminución en el suministro hasta cierto punto. Pero incluso cuando regresa, aumentamos el gasto público, pusimos más dinero en manos de la gente. Y la Reserva Federal acomodó eso, imprimió el dinero necesario, compró la nueva deuda, aumentó el gasto. Y ahora tenemos inflación de precios. Pero el problema es que tenemos inflación de precios e inflación de activos, y los salarios reales no aumentan en absoluto. Como la inflación está aumentando más rápido que la inflación salarial, los asalariados ahora están perdiendo. Y creo que eso es desafortunado. Y otra cosa que es muy importante para esto, creemos que la política fiscal puede resolver el problema. Pero dos cosas que le diría a la gente en 2008, cuando la crisis estaba ahí, la deuda del gobierno era de unos $10 billones. En 2015, la deuda del gobierno era de 18 billones de dólares. Entonces, el gobierno había estado gastando dinero, las personas recibían mayores pagos de transferencia, mayor apoyo por parte del gobierno.
Antes de la pandemia, justo antes de la pandemia, la deuda del gobierno era de $24 a $25 billones. Y después de la pandemia son 30 billones de dólares. Así que toda esa deuda está ahí afuera, y una buena parte de ella está siendo comprada por la Reserva Federal, poniendo más dinero en la economía, no aumentando la producción, sino más dinero en la economía. Entonces, en 2008, el balance de la reserva federal fue de menos de $ 1 billón. Para 2015, eran cuatro billones y medio de dólares. Entonces, durante un siglo, la Reserva Federal aumentó el llamado dinero base, ese dinero que crea, en menos de un billón de dólares en los próximos tres o cuatro años, lo aumentó en otros tres billones y medio de dólares. Y hoy, el balance de la Reserva Federal, no las reservas, pero su balance que era de cuatro billones y medio ahora es de casi $9 billones. Así que estamos inflando la economía en mayor medida. Y ahora que tenemos inflación de precios, no solo inflación de activos, la Fed tiene esta necesidad muy fuerte, supongo que la llamaré, para comenzar a abordar el problema de la inflación. Y me preocupa cuáles podrían ser las consecuencias de eso para la economía.

De Scott:
Volviendo a lo básico por un momento para aquellos que escuchan, ¿puede darnos una explicación individual sobre la inflación de precios y activos, y cuál es el objetivo de la Reserva Federal y las herramientas básicas que tiene la Reserva Federal para combatir esos desafíos? Es una pregunta amplia, pero ¿podemos hablar uno a uno sobre esto?

Tom:
Claro, está bien, la inflación puede ser causada por varias cosas. Pero fundamentalmente, si estás produciendo más dinero, es decir, estás poniendo más dinero en la economía, entonces tienes bienes en la economía, entonces la gente ofertará ese dinero por esos bienes y los precios subirán. Entonces, en valores de activos, estábamos proporcionando este dinero al sistema bancario, el sistema bancario lo estaba prestando a las empresas. Se lo estaban prestando a los fondos de cobertura. Y esos fondos de cobertura o esas empresas estaban tratando de comprar más bienes o, dado que pueden sentir que no pueden obtener un retorno de la inversión en equipos de planta, pueden optar por comprar otra empresa. Entonces, en lugar de aumentar su capacidad productiva invirtiendo en equipos de planta, simplemente comprarán otras empresas y, por lo tanto, aumentarán el valor de esas empresas o tomarán ese dinero, pedirán más prestado porque las tasas de interés ahora son cero porque usted está poniendo tanto dinero en el sistema.
Y cuando hace eso, comienza a reconfigurar su hoja de balance, usa más deuda, compra más bienes, aprovecha su empresa para pagar dividendos, recomprar sus acciones en lugar de invertir en bienes. Ahora, cuando haces eso hasta tal punto, y luego tienes un aumento en la deuda pública, también se usa para comprar bienes, porque el gobierno los está comprando o se los está dando a la gente para que los compre. Y en la pandemia, una gran parte se le dio a los individuos que tuvieron que lidiar con esta terrible pandemia, el desempleo y demás, que puso dinero en manos de la gente, pero en realidad no aumentó la cantidad de bienes. De hecho, la cantidad de bienes puede haber disminuido debido a la reducción en la fabricación, etc.
Por lo tanto, está ofreciendo más dinero por menos bienes, los precios suben como en una subasta. Y, por lo tanto, los precios aumentan primero en los valores de los activos durante la década y luego en el nivel general de precios. Ahora, su efecto es que, si el asalariado no aumenta sus salarios tan rápido como la inflación, los ingresos reales disminuyen. Y le digo a la gente, si lo piensas bien, ¿a quién afecta más eso? ¿A quién afecta más un aumento de la inflación? Los asalariados, debido a que las personas tienen activos, sus valores están subiendo al menos por el momento, o tienen ingresos más altos, pueden soportar el precio más alto. Entonces es un impuesto. La inflación es un impuesto y es un impuesto regresivo, grava a todos los pobres y ricos, pero su impacto en los ingresos medios y bajos es mayor que el impacto en los altos. Entonces divides aún más el país entre los que tienen y los que no tienen. Y esas son las consecuencias muy negativas.

De Scott:
En su opinión, ¿cómo se ve el bien desde el punto de vista de la Fed?

Tom:
Bueno, la misión de la Reserva Federal y usted me preguntó esto es que quiere promover un crecimiento estable a largo plazo y precios estables y un empleo sólido. Así que tiene esta tarea de múltiples misiones muy complicada. Y entonces, lo que le parece bien a la Fed es una baja inflación tanto de activos, en la mente de algunas personas, solo una inflación de precios. Baja inflación de precios y bajo empleo. Para mí, un objetivo más importante es un período de baja inflación, baja inflación de activos, baja inflación de precios, ingresos estables. Y el ingreso real está aumentando a medida que aumenta la productividad en la economía. Y eso solo es posible a medida que la inversión aumenta en la economía con el tiempo. Entonces, debe tener una tasa de interés que promueva no un auge, no un entorno especulativo, no tasas de interés cero, sino tasas de interés que estén equilibradas donde yo, como ahorrador, obtenga un rendimiento justo, no cero, no punto dos en mi banco . Yo, como ahorrador, lo obtengo, como prestatario, puedo pedir prestado dinero a un rendimiento razonable para que mi inversión me dé suficiente dinero para pagar mi préstamo y lo suficiente para obtener un rendimiento de mi capital.
Así que ese sería el ideal para la Reserva Federal. Pero el problema es que también quieres tener poco empleo y tratar de equilibrarlos puede ser difícil, porque si el desempleo comienza a aumentar, hay una fuerte presión sobre la Reserva Federal para que baje las tasas de interés para que las cosas vuelvan a moverse. Puedes hacer eso un poco, pero si lo haces demasiado, lo que sucede a menudo, obtienes inflación. Si lo hace muy poco o lo ajusta demasiado, entonces obtendrá un mayor desempleo. Así que es este acto de equilibrio muy difícil. Una cosa que he dicho y creo que otros han dicho a largo plazo, la baja inflación, las tasas de interés moderadas y el bajo desempleo se apoyan mutuamente. Pero a corto plazo, pueden entrar en conflicto y ahí es donde entra en juego la dificultad de que la Reserva Federal tome la decisión correcta.

De Scott:
Me encanta eso, es un análisis fenomenal y deja muchas cosas muy claras en mi mente sobre lo que está pasando aquí con esto. Así que avanzamos rápido aquí, te conviertes en el presidente de la rama de la Reserva Federal de Kansas City en 1991, y en 2008, tenemos la recesión y estás alineado con la política de flexibilización cuantitativa de la Fed, es una herramienta en el arsenal. y crees que se usa apropiadamente en ese punto. Lo que cambia en 2010 y nos acaba de dar una visión general de la economía en general y la expansión de ese balance y la deuda nacional. ¿Para qué estamos preparando el escenario aquí?

Tom:
Bueno, permítanme aclarar que en 2008, sí, se invirtió mucha liquidez. La teoría en mi mente de la banca central es que usted proporciona la liquidez. Porque la idea es que proporcione préstamos o liquidez a los bancos que son solventes, que pueden sobrevivir después de la crisis una vez que los mercados comiencen a operar nuevamente. Entonces, el papel del banco central es proporcionar esa liquidez y luego retroceder y dejar que los bancos operen en el mercado. Entonces, sacas eso, no lo descargas, pero lo sacas sistemáticamente. Así que aquí estamos, superamos la crisis, el punto más bajo que yo llamaría es la primavera de 2009. Del tercer trimestre de 2009, comenzamos la recuperación, entramos en 2010. El mundo está luchando por recuperarse, pero se está recuperando, se está recuperando. Entonces llegas a 2010, y no discutí en absoluto en ese momento para aumentar drásticamente las tasas de interés.
Pero lo que se planteó fue que necesitamos traer otra versión de expansión cuantitativa para traer más dinero a la economía, acelerar la recuperación, bajar las tasas de interés a cero, aumentar deliberadamente los valores de los activos para aumentar la riqueza. Y al aumentar la riqueza, estas personas gastarán más dinero y eso ayudará a estimular la economía. Y mi preocupación fue, desde el principio, que cuando te estés recuperando quieras volver a equilibrar las cosas. Es decir, desea una tasa de interés en la que el ahorrador obtenga un rendimiento justo, no cero. Quiero decir, qué bien se negocia con éxito, si no tiene un precio. ¿Que es gratis? Bueno, el mercado no dura mucho, la gente dejará de abastecerlo. Pero aquí tienes cero pero no hay nadie que detenga el suministro, porque los federales van a hacer eso. Pero lo que pasa es que impulsa todos estos retornos, que nuevamente, los lleva a cero. Y, por lo tanto, fomenta no solo el gasto en bienes y servicios, sino que aumenta la cantidad de dinero que tiene para cualquier cosa que le atraiga.
Y cuando es cero y puede obtener más, puede mostrar un mayor rendimiento de su capital tomando prestado a cero y devolviendo a los accionistas que desean un mayor rendimiento y recomprando sus acciones, o compra a cero y compra otros empresas y consolidar y su capacidad. Si bien hará eso en lugar de invertir, mejore la productividad. Y cuando miras ese período, eso es exactamente lo que sucedió. Aumentamos el valor de los activos, pero los salarios reales no aumentaron. La productividad no aumentó mucho en absoluto. Era la mitad de lo que era durante el período de los 90 después de esa recesión.
Entonces, inyectábamos dinero, pero en realidad no mejorábamos el bienestar económico de una buena parte de la población de los Estados Unidos. Estábamos haciendo que algunas personas fueran inteligentes, muy ricas, estábamos creando y extendiendo la división, pero no estábamos aumentando la productividad y la riqueza real de toda la nación. Entonces, cuando esto comenzó, después de haber pasado los años 70, haber visto lo que son, haber estudiado economía y haber estudiado economía monetaria, mi preocupación era que aumentaríamos el valor de los activos, empeoraríamos la brecha, perderíamos la asignación de recursos, lo cual hicimos, y que el resultado a largo plazo sería una nación pobre. Y eso es lo que me temo que ha resultado.

Mindy:
Es un poco difícil discutir contigo porque cuando te escucho decir todas estas cosas, digo: “Sí. Sí. Sí. Sí." Quiero decir, ¿cuánto tiempo hemos tenido estas tasas de interés súper bajas y cuánto han aumentado todos estos activos? Se remonta incluso más allá de 2008 y 2010. Se remonta al 11 de septiembre de 2001. Muy poco después bajamos las tasas de interés, debido a esa horrible cosa catastrófica. Y tal vez hasta como 2005, 2006 se levantaron. Quiero decir, alto está en las cotizaciones aéreas, porque muchas de las personas que están escuchando no tienen la edad suficiente para recordar que las tasas de interés solían ser de dos dígitos y solías pagar el 7% como una tasa de interés real. Y se metieron en los cuatro o cinco, 6% en 2005,2006. Y ahora, desde entonces ha sido, quiero decir, mi hipoteca es creo que 2.75%. Y mi cuenta bancaria es el punto 00001%. Me encanta su idea de pagarme por mis tasas de ahorro, porque eso es fantástico.

Tom:
Derecha. Y el valor de su casa probablemente subió un poco en...

Mindy:
Seguro que sí.

Tom:
Estás bien. Incluso antes de 2008... Quiero decir, parte de la razón por la que tuvimos la crisis de 2008 fue tener tasas de interés muy bajas antes de eso. Pero entonces el argumento de vuelta es el número uno, armónico. No tuvimos inflación de precios durante la mayor parte de la década de 2010 a 2020. Y eso es todo en lo que nos enfocamos, la inflación de precios. Y por lo tanto, estabas equivocado. Y mi argumento es, bueno, siempre dije que la inflación vendría después, no pensé que tomaría 10 años, pero vendría después. Pero la cuestión del valor de los activos era inmediata y estaba ocurriendo, y el impulso especulativo se estaba produciendo tal como lo había hecho antes. Y entonces estábamos como hablando entre nosotros. Estoy hablando de inflación en términos generales, tanto de activos como de precios. La gente dice que Paul Volcker dijo que la inflación de precios de la inflación de activos eran primos hermanos. Bueno, creo que la misma maldita cosa solo se expresó de una manera diferente. Y creo que es desafortunado que nos centremos solo en la inflación de precios.
Y creo que leí las actas del Comité Federal de Mercado Abierto después de que dejé la Fed, y a menudo se expresaba que no estábamos alcanzando nuestro objetivo de inflación del 2%. Entonces, creo que en 2012 o 2013, la Reserva Federal, al igual que otros bancos centrales, dijo que queríamos centrarnos en la inflación de precios y que sería del 2%. Por eso, queremos asegurarnos de que la inflación se mantenga en torno al 2 %, por varias razones. Y durante este período, la inflación fue de alrededor del 1.8%. Y hubo mucha discusión, no estamos alcanzando nuestra meta, a pesar de que la inflación seguía aumentando. Mi punto era dos 10% de diferencia en la inflación de precios, ese no es el problema. El problema es la inflación de activos. Entonces, la forma en que usted, si lo desea, enmarca la pregunta dictará hasta cierto punto la respuesta que aceptará.

Mindy:
Entonces, mirando hacia adelante, ahora que hemos mirado hacia atrás, y hemos tenido básicamente 20 años de tasas de interés realmente bajas, ¿qué cree que sucederá en los próximos años, las próximas dos décadas en una especie de alto? ¿nivel? Tenemos que arreglar esto. Estamos en un crujido. Entonces, ¿cómo podemos solucionar esto y qué crees que va a pasar?

Tom:
Lo primero que le digo a la gente es que no hay una solución simple, y así es como se piensa al respecto. Hemos establecido nuestro sistema económico en los EE. UU., y de hecho a nivel mundial, en torno a un equilibrio de mercado, con un nivel de tipos de interés cercano a cero. Así que tienes todo este sistema, esta red funcionando alrededor de una tasa básica de cero, y luego una curva de rendimiento que sube muy lentamente o es plana. Entonces, desea mover esto de un entorno en el que tiene tasas cero. Y ahora que está siendo presionado por la inflación de precios a medida que se vuelve más urgente, tiene que cambiar ese equilibrio a un nuevo equilibrio. Bueno, ¿cuánto tiempo nos tomó llegar a donde estamos? Nos llevará un tiempo, pero no es indoloro. Las tasas de interés tendrán que subir. Tenemos que volver a poner nuestra economía en un equilibrio en el que haya ahorradores y prestatarios, digamos, desequilibrados en lugar de que uno subvencione al otro.
Y creo que eso es lo que va a suceder, y llevará un tiempo hacerlo. Si tratas de hacerlo todo una vez... Y desearía que pudiéramos volver a hacerlo una vez. Pero si haces eso, vas a llevar a esta economía a una gran recesión nuevamente. Pero creo que la parte difícil, y esta es solo mi opinión, tendrá que subir las tasas. La Fed se da cuenta de eso. En este momento todavía se están expandiendo, todavía están en una situación de facilidad monetaria, todavía están muy acomodados, todavía están comprando más deuda pública cada mes, lo harán hasta marzo. Entonces la pregunta será si aumentan las tasas de interés, y hay mucha discusión. Y tendrán que subir las tasas de interés, eso lo saben, el mundo lo sabe. No sé cuántas veces, pero sí sé que incluso si suben las tasas tres o cuatro veces en un cuarto de punto, eso aumentará la tasa de política de unos 25 puntos básicos o más de un cuarto de punto, a uno. y un cuarto por ciento, o 120.
Esa sigue siendo una política muy dominada, uno y cuarto por ciento. Así que ese es el proceso. Así que van a tener que subir las tasas, van a tener que subirlas probablemente al menos así de rápido. Y luego necesitan comunicarse con el público y decir: "Esto es lo que vamos a hacer y luego vamos a esperar". Debido a que las tasas de interés efectivas no son inmediatas, lleva tiempo. Y uno de los otros errores que a veces sucede en los bancos centrales es que se impacientan. Así que quieren bajar la inflación, quieren que se solucionen. Y luego no pasa cuando llegan al 2%, o al dos y cuarto por ciento. Así que siguen subiendo las tasas. Y cuando hacen eso, se pasan de la raya. Entonces, si llegan al 2%, deben esperar y dejar que se ponga al día. Pero lo que también pasa, y esto es lo más difícil de todo, digamos que llegan al uno y cuarto, o al uno y medio por ciento, o incluso al 2% de tasa de interés, y la economía comienza a desacelerarse. El desempleo comienza a subir del 3.9% al cuatro y medio por ciento. Se ejercerá una enorme presión sobre el banco central para que revierta esta política y deje de aumentar las tasas de interés.
Eso es lo que pasó en los años 70. Entonces se retractarían, la economía se recuperaría, mejoraría, pero la inflación se dispararía inmediatamente y luego volverían a endurecerse. Y luego la economía... La inflación comenzaba a controlarse. Y entonces el desempleo comenzaría a aumentar. Y habría una enorme cantidad de presión ejercida, y la Fed retrocedería de inmediato. Y luego tendrían un aumento de la inflación, pero incluso más que la última vez. Y eso pasa a través de los años 70 hasta 1979 cuando la inflación estaba en 14%. Entonces, ¿qué pasó? Bueno, ahora estás realmente en una situación muy caótica, una situación muy estresante, en la que la gente se está quedando cada vez más rezagada. Hay malestar, hay inestabilidad financiera y luego incluso política.
Entonces, Paul Volcker entra y dice: “Vamos a vencer esta inflación. va a pasar Va a ser doloroso”. Y sube las tasas, ralentiza el crecimiento del dinero, debería decir, deja de comprar deuda pública hasta que las tasas lleguen al 20%. La gente está realmente herida. Y esto dura un par de años. Y luego, finalmente, la inflación vuelve a bajar, podemos comenzar a crecer nuevamente. Y las tasas de interés están en un nivel más alto, lo que nos gusta llamar nivel normal, donde sus ahorradores e inversores están en equilibrio entre sí. Entonces, la parte más difícil para la Reserva Federal en los próximos cinco años u ocho años será mantener las tasas no tan ajustadas que estrangulemos la economía, sino que disminuyamos el crecimiento de la demanda en relación con la oferta. De modo que la oferta se pone al día y la demanda se ralentiza hasta volver a estar en equilibrio. Y tenemos ambos activos, estabilidad de precios y estabilidad de precios. Pero no será fácil. No vendrá rápidamente, y tendrá algo de dolor.
Y ahí es donde creo que informar al público que tendremos esto es lo mejor que pueden hacer porque la gente no estará satisfecha con eso. Verá muchos pedidos de más gasto público. Y ahí radica un momento muy difícil porque cuando el gobierno comienza a endeudarse más, como lo hará, entonces comienza a desplazar al sector privado. Y las tasas de interés deberían aumentar aún más, lo que ejerce aún más presión sobre el banco central para comprar esa deuda. Básicamente ayudarlos a imprimir el dinero. Y eso significa que la inflación volverá de nuevo. Así que es un asunto tan delicado. Y creo que la Reserva Federal está lo suficientemente rezagada ahora que tendrá que ser firme, no ahogar la economía hasta la muerte, sino firme en la desaceleración de su crecimiento, la desaceleración del crecimiento en la demanda de bienes para que la oferta pueda ponerse al día. Y ese será el principal desafío del FOMC durante la próxima media década o más.

De Scott:
Entonces, lo que escucho es que nos espera un período, en algún momento tendremos que entrar en un período de aumento de las tasas de interés a largo plazo que vendrá con dolor en términos de rendimientos sustancialmente reducidos en inversiones para una serie de clases de activos, incluidos los bienes raíces comerciales, tal vez los precios de la energía de otros podrían ser diferentes a los de los años 70, sus negocios y las valoraciones de las acciones, bla, bla. Y eso podría venir con un aumento del desempleo durante un período de tiempo, podría haber una nueva normalidad de mayor desempleo y mayor inflación durante un largo período de tiempo para volver a controlar esto. Y que lo mejor que puede hacer la Fed es decir: “Sí, eso es lo que les espera, muchachos. Y vamos a mantenernos firmes en eso, y nos tomará 10 o 15 años, o el tiempo que sea necesario, para llegar a un lugar cómodo allí”. Pero eso es lo que te escucho decir como solución a la situación actual en la que nos encontramos.

Tom:
No, ojalá no 10 o 15 años. Con suerte, mucho menos que eso. Si la gente se convence de que van a hacer esto. Y usted dijo, tasas de interés más altas. Y, con suerte, verá que la inflación se reduce de manera constante, tal vez incluso abruptamente, dependiendo de qué tan convencida esté la gente de que la Reserva Federal se mantendrá firme. Pero es de esperar que desee que la inflación baje, y le gustaría ver que eso suceda en tres o cuatro años, si no antes. Pero el peligro es que, si no se mantiene firme y usted y usted retroceden y comienzan a imprimir dinero nuevamente, entonces la inflación volverá a subir. Y luego tienes que hacerlo todo de nuevo. Eso es lo que pasó en los años 70. Entonces, lo que deben hacer es dejar en claro que no los vamos a estrangular. Sí, las tasas van a ser más altas, pero cero no es una tasa de equilibrio, es una tasa inestable. Así que lo vamos a mencionar con cuidado. Y vamos a ver que la inflación vuelve a bajar al 2%.
Ese es nuestro objetivo. Y vamos a mantener las tasas de interés lo suficientemente estrictas, no tan estrictas como para estrangularlas, pero lo suficientemente estrictas como para hacerlo, sea cual sea ese número, y estamos observando cuidadosamente. Y con suerte, en los próximos dos, tres o cuatro años, la inflación volverá a bajar a dos. Ahora la Fed cree que será el próximo año. Creo que eso es muy... Creo que es poco probable. Pero podría reducirse en tres o cuatro años, si se mantienen firmes, y la gente les cree y saben que tienen su mejor interés. Ahora el desempleo aumentará un poco, sospecho, pero espero que no tanto como para tener un entorno inestable. Ese es realmente el objetivo que creo que tendría, y espero que sea así. Tal vez sean mejores... Sus técnicos son mejores que pueden conseguir un camino más fácil, pero lo dudo.

De Scott:
Como inversionista, hablamos de este concepto llamado la regla del 4 % que dice: “Oye, si construyo una cartera y tengo una gran cartera de bonos en acciones, eso si llego a 25 veces mis gastos, o me retiro con solo el 4 %. de esa cartera por año, debería poder, puedo llamarme jubilado”. Es muy poco probable que esa cartera resulte en el caso de que me quede sin dinero. Algunas excepciones a esa regla incluyen 1929, con la Gran Depresión, y luego 1965 y 1966, los años inmediatamente anteriores al período de alta inflación y aumento de las tasas de interés del que acabamos de hablar aquí. ¿Deberían preocuparse los inversores o los jubilados, ante el pronóstico que acaba de describir, por sus carteras? Y si es así, ¿cuáles son algunas cosas en las que estaría pensando para aquellos inversores que buscan asegurarse de que su dinero dure?

Tom:
Bueno, esa es una pregunta difícil de responder. Porque, obviamente, si cree que la inflación va a continuar, entonces quiere dejarlo en un activo cuyo valor aumenta con la inflación. Y su desafío es estar seguro de que las tasas de interés no van a subir tan bruscamente como para causar que los valores de los activos disminuyan o incluso si disminuyen, pero con el tiempo se reconstruyen, es posible que esté de acuerdo con eso. Porque no hay una respuesta fácil a eso, pero quieres algo que genere ingresos. Y eso sería, digamos, sensible a la inflación para que su poder adquisitivo, su poder adquisitivo real no se vea comprometido, y eso es algo que los asesores de cartera deben considerar.
Mi preocupación es si estás en un entorno de ingresos fijos y tienes activos que no generan ingresos que están, digamos, vinculados a la inflación, donde tienes una pensión fija que, aun así, la seguridad hoy en día está indexada, pero si tiene una pensión fija, entonces su poder adquisitivo desaparecerá muy rápidamente. Y eso es lo que me preocuparía si me estuviera preparando para jubilarme y demás. Pero aparte de eso, el único consejo que puedo dar es que debe tener un activo que genere un ingreso que sea sensible a la inflación y aumente con la inflación, y que se recupere si hay un shock de activos. En otras palabras, las tasas de interés suben más rápido de lo que esperabas, que si bien ese activo cayó por el momento, se recuperarán con la recuperación de la economía en el futuro. Y esas son realmente las únicas opciones que tienes en este momento.
Y si miras al pasado, incluso en el período de shock de los años 80, cuando tuvimos una inflación del 14 %, las tasas de interés del 20 % y la economía decayó con el tiempo, los activos que generaron ingresos regresaron. Y eso es realmente tienes que estar pensando en el largo plazo. Ahora, cualquiera que sea tu largo plazo. Si tienes 75 u 80 años, bueno, tu largo plazo es un poco más corto de lo que podría permitirte la recuperación. Así que esa es toda la diferencia. Y desea estar en un activo que no pierda valor tan rápido, ya sea algún tipo de valores gubernamentales muy cortos en los que no perderá tanto valor. Esas son elecciones que la gente tiene que hacer al anticipar el futuro, que es incognoscible. Esa es la parte desafortunada.

De Scott:
Tengo otra pregunta en este frente. Desde la perspectiva de la planificación de la jubilación, durante los últimos 50 años, las tasas en general han disminuido, ¿verdad? Durante ese período de tiempo. Y en un período en el que las tasas están bajando si prestas, eso es muy bueno. Su valor accionario, su cartera de bonos se dispara. Y eso ha estado sucediendo en todo este período. Y la planificación de la jubilación no ha existido mucho más que esos 50 años en un sentido verdaderamente significativo. Entonces, me encanta lo que estás diciendo sobre cómo necesitas algo que esté ligado a la inflación. Eso significa que tener muchos bonos en su cartera parece una mala apuesta, si cree que la inflación va a aumentar o que las tasas van a aumentar con el tiempo y en un sentido general.
Pero es solo esa pregunta difícil que la gente se hace si todo lo que dices tiene sentido común. Pero si no me gustan los bonos, y los valores de las acciones están sobrevaluados debido a las bajas tasas de interés, y los precios de los activos inmobiliarios son realmente altos debido a las bajas tasas de interés y no me gusta Bitcoin. ¿Adónde voy para obtener ese rendimiento? Y parece que tampoco tienes esa respuesta más que vincularla con algo que va a aumentar con la inflación, tal vez como los bienes raíces. Si puede separar el valor del activo, el flujo de ingresos de la inversión inmobiliaria, podría estar protegido durante un largo período de tiempo, por ejemplo.

Tom:
Eso es exactamente correcto. Quiero decir, ese es mi punto. Quiero decir, estamos en una situación difícil. Hemos llevado a cabo este programa durante más de una década. Cada desaceleración se enfrenta con una nueva y mayor cantidad de flexibilización cuantitativa. Hemos distorsionado el mercado. Y entonces no tengo una solución que salve a todos. Y tampoco creo que la Reserva Federal lo haga. Lo que me preocupa, y esta es la parte difícil pensando en el futuro, ¿tengo confianza en que la Reserva Federal elegirá el camino para llevar esto de vuelta a un entorno de inflación del 2%? ¿Será capaz de soportar la presión? Debería, no necesariamente debe, pero si el desempleo comienza a aumentar, y hay una buena posibilidad de que lo haga, ¿se apegarán a él hasta que recuperen la inflación? ¿Y también se apegarán a él para asegurarse de que la inflación de los precios de los activos se estabilice?
Para que no tenga esta creciente división entre los que tienen y los que no tienen. Y si tiene confianza en que lo harán, entonces puede hacer esto, la mayoría de nosotros puede hacer esto y devolverlo a un equilibrio decente. Sin embargo, si ellos... Y lo serán porque la gente no piensa en términos de largo plazo. Están perdiendo dinero. Están desempleados. Lo entiendo completamente, me da un susto de muerte. Pero si luego dicen: “Bueno, no, no. Imprimiremos este dinero”. Entonces tenemos una inflación aún más alta, la gente se atrasa aún más y creas esta inestabilidad, entonces creo que los resultados a largo plazo, incluso a mediano plazo, son peores. Así que es un gran desafío. Es un gran desafío para este país. Y simplemente no veo una solución simple. Tal vez haya uno por ahí, pero no lo he visto en todos mis años.

Mindy:
Ha mencionado el aumento del desempleo un par de veces. Y usted citó, creo, 3.9%, ¿eso sería lo que es actualmente?

Tom:
Sí.

Mindy:
¿Qué es una buena tasa de desempleo? ¿O qué es más una tasa de desempleo de equilibrio?

Tom:
Bueno, esa es una pregunta muy justa. Es una estimación. ¿Cuál es el derecho, cero? Bueno, la gente cambia de trabajo todo el tiempo. Se pensaba que era un cuatro y medio por ciento correcto. Eso parecía tener la mezcla en el mercado y suficiente para que la economía pudiera funcionar bien. La gente perdería su trabajo, pero serían recontratados. Así que sí, creo... Pero algunas personas piensan que 3.9 es el número correcto, y eso es parte del problema. ¿Es el número correcto? Bueno, no sé. Pero no saber le permite decir que debería ser 3.5 o 4.5. Y entonces, lo que sucede cuando las personas se quedan sin empleo, se convierte en un problema importante en este país. Creo que si se mantuviera alrededor de 3.9 o cuatro personas estarían muy satisfechas con eso. No digo eso conociendo la situación de todos. Pero si llega al 5%, cinco y medio por ciento, entonces la gente se sentirá muy, muy incómoda con eso. Seguro que lo harán los políticos. Creo que diferentes grupos de interés se volverán menos optimistas con esto. Y así comenzarán a ejercer presión sobre el Congreso, que ejercerá presión sobre la Reserva Federal. Y la Reserva Federal fue diseñada para ser semiindependiente, para que puedan soportar esa presión.
Pero si usted es el presidente de la Reserva Federal, o es miembro del Comité de Mercado Abierto, y está recibiendo lágrimas, por así decirlo, de personas que han estado desempleadas, es bastante difícil resistir ese tipo de presión Pero si no lo hace, a la larga estarán más desempleados. Porque, si la inflación llega a… Es del 7%, ahora debería bajar si siguen un buen camino para quedarse en el 9%, les puedo asegurar que con el tiempo, el desempleo también aumentará. Debido a que la alta inflación crea incertidumbre, la incertidumbre crea un freno a la inversión, un freno a la construcción y la inversión. Y eso también genera desempleo. Así que no es necesariamente lo uno o lo otro, tienes que volver a equilibrar la economía con las tasas de interés que te permitan tener un crecimiento sin inflación, y permitir que la tasa de desempleo se mantenga en un nivel razonable, que probablemente sea cuatro años y medio. , tal vez el 5%. Y estar dispuesto a vivir con eso. Es así de difícil.

De Scott:
Lo que escucho es que es un arte, no necesariamente una ciencia y muchos de estos diferentes tipos de cosas. Y por eso es tan discutible con todas estas cosas. ¿Cuál es la tasa de interés correcta para ese equilibrio? Bueno, no lo sabemos. Tal vez sea el 2%. Tal vez sea el 4%. ¿Tal vez tres? No sé. Pero entonces, ¿cuál es el nivel correcto de apreciación? Parece que, en su opinión, una maniobra enorme, sutil pero muy poderosa que podríamos hacer para hacerlo bien podría ser algo así como un índice en lugar del IPC, algo que combine eso con los precios de los activos de las principales clases de activos o algo así. . Y luego el mismo trato tiene que ver con el desempleo con esto y está haciendo...

Tom:
Una vez que haces la indexación, eso afecta la distribución. Lo que quieres hacer es tenerlos… Francamente, si pudiera elegir, tendría una inflación inferior al 2%. Porque eso durante una generación tiene un gran efecto. Pero si lo llevas al 2%… La gente sabe que el 2% de desempleo va a ser imposible de mantener. La mayoría de la gente está de acuerdo con eso. De modo que donde viene el debate es entre, digamos tres y medio, en realidad 4% y 5% o 4% y cinco y medio por ciento. La mayoría de la gente está de acuerdo en que el 8% es demasiado alto en el desempleo. Y la mayoría de la gente está de acuerdo en que el 2% es demasiado bajo. La mayoría de las personas se afligen en un 7% o 6%. Entonces obtienes un área donde puedes vivir con eso.
Y luego la inflación, el 2% es donde quieres estar. Yo preferiría menos, otros prefieren más. Así que el 2% está bien. Y eso al menos permite tener certeza. Permite la confianza, permite la innovación y la construcción real de riqueza. Y este es un punto crítico, la verdadera construcción de la riqueza no está en la impresión de dinero. No está en el gobierno gastar por gastar. Está en los esfuerzos que mejoran la productividad. Por lo tanto, la inversión en planta y equipo, o tal vez en infraestructura, porque mejora la forma en que se mueven los bienes, etc. Entonces, si te enfocas en lo que mejora la productividad y te enfocas en asegurar la estabilidad de precios que permita que el desempleo se mantenga alrededor del 4% o cuatro y medio por ciento. Entonces tienes un ambiente que es estable y próspero a largo plazo, y todos ganan. No solo algunos que tenían los activos, sino personas de todo el espectro. Y ese es el objetivo.

De Scott:
Y eso es un trabajo duro, ¿verdad?

Tom:
Eso es trabajo duro.

De Scott:
Entonces, la política de la Reserva Federal tiene que alentar eso y no decir: “Oh, genial. En lugar de tener que hacer todo ese trabajo, aquí tienes dinero gratis. Compre un montón de negocios, agrúpelos o deje que la escala multiplique su participación accionaria...

Tom:
Y especular lejos. Y creo que la reserva federal… No digo que cualquiera con quien trabajo tuviera malas intenciones. Quiero decir, siempre tienen la intención de ayudar a que la economía mejore. Es cómo juzgas las consecuencias donde vienen las diferencias. Mi juicio fue que la consecuencia durante mucho tiempo sería contraproducente. Otros pensaron que sería proproductivo. Así que ahí es donde vienen las diferencias. Así que los objetivos son los mismos. Y dices que es arte. Bueno, una de las dificultades es que los economistas creen que son científicos, construyen estos modelos complejos, está bien comprobarlos, pero es una cuestión de criterio para equilibrarlos. Puedes usar los modelos, puedes usar la experiencia pasada, puedes modelarla. Pero cuando se trata de eso, es un arte. Es aplicar la cantidad correcta de presión o liberar la cantidad correcta de presión en el momento adecuado para permitir que esta economía prospere. Y eso es realmente de lo que se trata.

De Scott:
Bueno, esto es esto ha sido fascinante para mí. Aprendí muchísimo aquí con esto. Y si me quedo con una cosa, es el arte contra la ciencia de la Reserva Federal. Creo que esa es la conclusión más importante y cuáles deberían ser los objetivos a largo plazo. Y creo que muchas personas saldrán mucho más informadas sobre estas cosas y tendrán una buena perspectiva para advertirles.

Tom:
Eso espero. Espero que puedan tener paciencia porque es muy importante que el público tenga paciencia para superar esto. No solo la Reserva Federal. Tiene que ser el público. La Reserva Federal tiene que ser capaz de mantener el rumbo. Pero el público tiene que estar dispuesto hasta cierto punto, apoyar ese esfuerzo. Y con suerte, eso es lo que harán.

De Scott:
Impresionante. ¿Algo más que le gustaría compartir con nosotros antes de concluir aquí?

Tom:
Probablemente hablé más de lo que debería, así que estoy bien.

De Scott:
Creo que podríamos escucharte todo el día. Y esto ha sido fascinante y un privilegio. Muchas gracias por compartir todo esto y lo apreciamos.

Tom:
Fue un placer, todo el camino. Gracias.

Mindy:
Sí, Tom. Gracias. Eres bienvenido a quedarte por horas. Esto fue muy divertido.

Tom:
Bueno gracias.

Mindy:
Realmente aprecio su tiempo hoy.

Tom:
Por supuesto. Por supuesto.

Mindy:
Está bien, hablaremos contigo pronto. Scott, eso fue muy divertido. Estoy tan encantada de haber podido hablar con Tom, era una persona tan interesante. ¿Qué te pareció el espectáculo?

De Scott:
Me encantó. En otra vida, me encantaría haber tenido una carrera como la de Tom. Parece tan divertido, no tan divertido, sino cómo impactar a la sociedad a gran escala, cómo aprender los entresijos de lo que significan estas cosas. Qué tipo para ser el individuo solitario, al menos dentro de los votos en los que participó votando no en contra de ciertas cosas debido a la fuerza de sus convicciones con eso. Así que realmente mucha admiración por él en su carrera.
Y luego aprendí mucho hoy sobre esto. Los marcos en torno a lo que es la inflación? Bueno, la inflación es el aumento en el precio de los bienes y servicios y activos. Y tal vez sean primos hermanos, pero tal vez realmente lo mismo con esto y ¿cómo contribuye la política de la Reserva Federal a la desigualdad de ingresos en este país o la desigualdad de riqueza? Quiero decir, tantos marcos que unen las decisiones que se toman en los niveles más altos de nuestro gobierno, y qué impacto tiene eso en la gente común como nosotros.
Y los precios y la teoría de la jubilación en general. Otra cosa sobre la que conversamos muy brevemente, y diré esto, no hay nada que Tom haya observado aquí, pero yo... Cuando golpeó la pandemia... Soy propietario de una propiedad de alquiler, y nosotros... Los cheques de estímulo salen, el desempleo es distribuyó $ 600 por semana durante la primera parte de ese verano, luego $ 300 por semana durante mucho tiempo después de eso, y genial. Así que no recibí un cheque de estímulo. Mis ingresos estaban por encima del umbral allí, soy muy afortunado con eso. Pero todos mis inquilinos lo hicieron. Entonces, de una manera, podría pensar, y usan eso o una parte de esos ingresos para pagarme el alquiler como propietario y dueño de la propiedad. Y las tasas de interés se desplomaron. Y así, se podría argumentar que mi cartera de propiedades estaba en algunas partes fuertemente subsidiada, si no casi garantizada por el desempleo y otras ayudas del gobierno. Y las tasas de interés eran muy bajas, por lo que aumentaron, lo que creo que fue un factor importante para ver parte de esa apreciación de precios del 20 % que vimos en todo el país en 2021.
Entonces, podría argumentar que soy cientos de miles de dólares más rico y que tengo una fuente de ingresos por alquiler aún más estable como resultado de esa política, mientras que mis inquilinos que recibieron directamente el efectivo, posiblemente no estén mucho mejor. de lo que eran en primer lugar. Y eso no tiene sentido, desde el punto de vista de la política, ¿verdad? Tienes que pensar, independientemente de tu política, que va a ser difícil de... Esa no puede ser la intención de la política es poner cientos de miles de dólares en el bolsillo de los propietarios y darles... Esencialmente tener a la gente en el fondo sabe mejor. Entonces, algunos de los fideos allí y pensar, y estaré realmente interesado en ver cómo la Reserva Federal maneja las cosas en el futuro, y cómo se maneja la opinión pública y las políticas públicas en los próximos años. Tenemos algunos desafíos interesantes en la tienda.

Mindy:
Ese es un punto interesante, Scott, dijiste, no creo que esa fuera la intención de la política. Y parece que mucho de lo que pretenden no sucede en la vida real. Entonces, tal vez la Reserva Federal deba comenzar a pensar en diferentes formas en que se pueden interpretar sus políticas y, no sé, limitarse, enfocarse realmente en lo que quiere que suceda, y cuál es la mejor manera de obtener estos resultados. Y si eso es elevando las tasas de interés, entonces aumentemos las tasas de interés. ¿Y cuáles son todas las cosas que podrían pasar cuando subimos las tasas de interés? Y como dijo Tom, eduquemos al pueblo estadounidense y hagámosles saber lo que sucederá en el futuro. Parece que estamos en tiempos difíciles, y no decirle a la gente sobre estos tiempos difíciles que se avecinan no los hace menos difíciles.

De Scott:
Sí. Pero mi mayor conclusión es que un día, con suerte, más temprano que tarde antes de que el daño se vuelva aún más doloroso, tendremos aquí una Reserva Federal de mentalidad moderadamente dura que tendrá que tomar algunas decisiones más difíciles que las que ha tomado en el pasado. , porque no pueden continuar la fiesta para siempre. Y nosotros, como público, debemos ser receptivos o apoyar para permitir que esa persona lo impulse, dentro de ciertos límites. Y hay una razón por la cual es una entidad separada del gobierno federal y existe esa división de poderes allí. Pero creo que esa es mi mayor lección. Es que estamos en eso, en algún momento. Alguien va a tener que hacer eso. Y tienen que ser un individuo lo suficientemente duro o un grupo de líderes lo suficientemente duro para ir y llevar a cabo eso en las buenas y en las malas.

Mindy:
Espero que llegue pronto para que podamos volver al equilibrio del que hablaba Tom.

De Scott:
Absolutamente.

Mindy:
Vale, Scott, ¿deberíamos salir de aquí?

De Scott:
Vamos a hacerlo.

Mindy:
Del episodio 281 de BiggerPockets Money Podcast. Él es Scott Trench, y yo soy Mindy Jensen diciendo que vuelen alto las águilas.