“De la sartén al fuego” parece resumir la situación actual de la Contraloría General de Patentes, Diseños y Marcas (CGPDTM). Sólo unas semanas después de alguna manera organizando los exámenes de los examinadores de patentes y diseños, y fijación Tras el problema de larga data con el sitio web de registro de marcas, la oficina terminó en otra agitación. Según lo informado por la impresión, el Fondo de Prensa de la Indiay tuiteó Por la ANI, miembro del Parlamento y presidente del Comité de Cuentas Públicas (PAC), Adhir Ranjan Choudhary ha compartido una carta con el Comisionado de Vigilancia Central (CVC), Praveen Kumar Srivastava, sacando a la luz algunas acusaciones mordaces de corrupción contra la CGPDTM. Desafortunadamente, los archivos adjuntos a esta carta, incluida la denuncia que aparentemente detalla las acusaciones exactas y las fuentes citadas, no parecen estar disponibles. Sin estos documentos, las acusaciones, por supuesto, deben tomarse con cautela. No obstante, la carta nos da un adelanto suficiente de las acusaciones formuladas en la denuncia. Estas acusaciones incluyen la asignación indebida de casos a "funcionarios comprometidos" y la reversión de las órdenes de transferencia de funcionarios para obtener ganancias monetarias, la malversación de fondos, la participación arbitraria del Consejo de Calidad de la India (QCI) para reclutar funcionarios y el procesamiento arbitrario de solicitudes que pueden tener un efecto perturbador en el ecosistema de propiedad intelectual de la India.
Reclutamiento de funcionarios contractuales a través de QCI
De las cuestiones expuestas anteriormente, la carta hacía hincapié en la falta de autorización legal para contratar empleados contractuales a través de QCI. Una vez nombrados, estos empleados desempeñan funciones estatutarias como celebrar audiencias y examinar solicitudes en los Registros de Marcas y IG. Independientemente de las acusaciones formuladas, este acuerdo parece ser un problema importante porque, según la(s) Sección(es) 3 (2) de la Ley de Marcas y del Ley IG, el Gobierno Central tiene el mandato/facultad para nombrar diferentes funcionarios para estos Registros y no organismos como el QCI. Como se explica esta página y esta página, QCI es un organismo autónomo creado con el apoyo del Gobierno y las asociaciones industriales y, por lo tanto, no puede ser interpretado como "Gobierno Central" en virtud de estas Leyes.
Toda esta situación plantea otra serie de preguntas urgentes. En primer lugar, no está claro cómo se pueden nombrar oficiales de audiencia contractuales cuando Grupo A y Grupo B funcionarios (nombrados por el Reglas de Registro de Marcas y IG) es quien realiza las audiencias y examina las solicitudes. En segundo lugar, si bien anteriormente estos nombramientos los hacía la CGPDTM, es decir, la autoridad competente, no está claro por qué la responsabilidad de contratar a estos funcionarios se transfirió a ICQ en 2023.
¿Estos nombramientos contractuales ayudan a aliviar la carga de trabajo?
Aparte de la falta de autorización legal para realizar tales nombramientos, la carta a la CVC destaca que estos nombramientos no han sido de mucha ayuda para reducir realmente la tramitación. Afirma que a pesar del nombramiento de más de 400 funcionarios y de gastar entre 4.5 y 5 millones de rupias mensuales en sus salarios, el número de casos pendientes ha aumentado de 46615 en abril de 2023 a 50420 en febrero de 2024. Esto plantea preguntas importantes, tanto sobre la capacidad de la oficina, así como si los procesos y registros se examinan periódicamente.
Sin embargo, el desconocimiento de la fuente de la información nos deja con varias preguntas. En primer lugar, no está claro qué quiere decir la carta con “casos pendientes”. ¿Significa solicitudes de registro pendientes, o solicitudes de renovación pendientes, o oposiciones pendientes, o solicitudes de examen pendientes, o simplemente instancias generales de todas las pendientes? Esta falta de especificidad genera aprensión si el denunciante ha cometido un error fáctico al estimar las cifras o ha seleccionado datos diferentes para compilarlas.
En segundo lugar, la carta indica cifras supuestamente de 2023 y 2024. Sin embargo, no está claro desde dónde accedieron a esta información. Mirando las fuentes oficiales, la última información disponible de Informe anual de propiedad intelectual de la India es para el ejercicio 2022-2023. Otro problema es que la información contenida en los informes anuales de IP India se limita únicamente al año en cuestión o a los últimos años y no indica cifras absolutas, como el número total de solicitudes de marcas pendientes, etc.
Una fuente que corrobora remotamente la tendencia al aumento de la tramitación del Registro de Marcas son los Indicadores de Propiedad Intelectual de la OMPI. El Indicadores para 2021 (página 110) afirman que un total de 449219 solicitudes estaban pendientes en la India en 2020. Esta cifra aumentó a 550524 en 2022, según la 2023 indicadores (página 97). Por supuesto, estas cifras no coinciden con las cifras de la carta (y los indicadores de la OMPI también indican que a menudo los datos pueden variar con las cifras reales), pero sí indican una tendencia ascendente en la tramitación dentro del Registro de Marcas.
El problema más importante que, no obstante, persiste aquí es la ausencia de una fuente pública para acceder fácilmente a la información granular actualizada sobre las tendencias de las aplicaciones, sin la cual estas instancias son la única manera a través de la cual podemos conocer las cuestiones de desempeño de los Registros y Oficinas de propiedad intelectual. Por lo tanto, independientemente del destino de esta queja, para garantizar la transparencia se sugiere que la oficina adopte un mecanismo para garantizar el acceso a los hechos y cifras más recientes (y quizás en tiempo real) sobre las diferentes solicitudes recibidas y las órdenes aprobadas por ellas.
QCI y contratación de examinadores de patentes
Los lectores recordarán que esta no es la primera vez que se cuestiona la alianza CGPDTM y QCI. En julio del año pasado, destacó la rareza de otorgar a QCI una participación sustancial en el proceso de contratación de examinadores de patentes y diseños. Este problema fue discutido nuevamente, en mayor medida cuando los exámenes preliminares organizados por QCI fueron descartados debido a “razones técnicas” (no está claro cuáles fueron estas razones) y se entregó a la Agencia Nacional de Pruebas (NTA) la responsabilidad de nombrar a nuestros examinadores de patentes y diseños. Vale la pena mencionar que los exámenes organizados por la NTA tampoco estuvieron libres de “fallos técnicos”, lo que provocó que los exámenes fueran reprogramados para un puñado de participantes agraviados. Es más, esta reprogramación fue notificado un día después de realizar el examen reprogramado. (Agradecimiento a un lector anónimo por señalar esto en los comentarios de nuestra publicación). esta página.)
Como comentamos Swaraj y yo, en nuestra publicación anterior esta página, lo único que es coherente con el proceso de contratación de examinadores de patentes en la India es la inconsistencia. Como se destaca en esa publicación, inicialmente UPSC solía realizar estos reclutamientos. Con el tiempo, esta responsabilidad pasó a manos de Educational Consultants India Ltd., luego del Consejo de Investigación Científica e Industrial (CSIR), luego del Consejo Nacional de Productividad y ahora de la NTA. El Normas de contratación de funcionarios de la Oficina de Patentes Tampoco proporciona ninguna ayuda en este caso ya que simplemente establece que los Examinadores deben ser "contratados directamente". ¿Pero quién los reclutará? Desgraciadamente, el Reglamento no dice nada al respecto. Por lo tanto, este parece ser el momento adecuado para incorporar en la ley claridad sobre la autoridad designada para garantizar que estos casos sigan siendo cosas del pasado y no se repitan en reclutamientos futuros.
Corrupción y CGPDTM
La carta del presidente al CVC teme que estas acusaciones puedan ser sólo la punta del iceberg y exige una investigación exhaustiva de cada una de las prácticas. Los lectores veteranos recordarán que esta no es la primera vez que se presentan acusaciones de corrupción contra la CGPDTM y sus funcionarios. A lo largo de muchos años, hemos visto y discutido posibles Citas entre funcionarios y agentes de patentes., Redadas del CBI, arrestossevero mala gestión de archivoss y flagrantes omisiones procesales entre un sinfín de otras cuestiones con la CGPDTM.
¿Lo que nos espera? Mirando a la directrices integrales de la Comisión Central de Vigilancia, esta carta puede muy bien servir como una queja formal y, con suerte, llevará a la autoridad a emprender una investigación exhaustiva de las acusaciones. Como se desprende del debate anterior, la naturaleza de estas acusaciones es bastante grave y, por lo tanto, es imprescindible realizar una investigación rápida y transparente para preservar la confianza del público en el sistema de propiedad intelectual y la institución de la India.
Gracias a Swaraj por sus aportes en la publicación y un saludo a un lector anónimo por compartir por primera vez el desarrollo con nosotros.
- Distribución de relaciones públicas y contenido potenciado por SEO. Consiga amplificado hoy.
- PlatoData.Network Vertical Generativo Ai. Empodérate. Accede Aquí.
- PlatoAiStream. Inteligencia Web3. Conocimiento amplificado. Accede Aquí.
- PlatoESG. Carbón, tecnología limpia, Energía, Ambiente, Solar, Gestión de residuos. Accede Aquí.
- PlatoSalud. Inteligencia en Biotecnología y Ensayos Clínicos. Accede Aquí.
- Fuente: https://spicyip.com/2024/03/pac-chairperson-demands-probe-by-chief-vigilance-commission-into-corruption-allegations-against-cgpdtm.html
