A finales de 2019, el proveedor de Internet Cox Communications perdió su batalla legal contra un grupo de importantes sellos discográficos, incluidos Sony y Universal.
Después de un juicio de dos semanas, un jurado de Virginia declaró a Cox responsable de la piratería de suscriptores. El ISP no logró desconectar a los infractores reincidentes y se le ordenó pagar $ 1 mil millones en daños.
Profundamente decepcionado por la decisión, Cox pidió más tarde al tribunal que dejara de lado el veredicto del jurado y decidiera la cuestión directamente, argumentando que los daños “sorprendentemente excesivos” deberían reducirse. Ambas solicitudes fueron denegadas por el tribunal, que confirmó la indemnización por daños y perjuicios original.
A pesar de los reveses, Cox no se rindió. La empresa considera que la sentencia del tribunal de distrito es un desastre para los proveedores de Internet. Si se mantiene, la sentencia también tendrá consecuencias dramáticas para el público en general, advirtió la empresa.
Cox apeló
En 2021, el proveedor de Internet llevó el asunto a la Corte de Apelaciones del Cuarto Circuito, con la esperanza de revocar la sentencia del tribunal inferior. Según los abogados de la compañía, “la industria musical está librando una guerra en Internet” con estas demandas.
Todo el conflicto gira en torno a las obligaciones legales de los proveedores de Internet en materia de piratería de suscriptores. Según la ley, los ISP deben adoptar e implementar razonablemente una política que les permita cancelar las cuentas de infractores reincidentes en circunstancias apropiadas.
Las compañías musicales argumentaron que Cox no lo hizo. Como resultado, el ISP debe ser considerado responsable de la infracción indirecta y contributiva de los derechos de autor.
Si bien un jurado encontró anteriormente a Cox responsable de ambos tipos de infracción secundaria de derechos de autor, Cox cree que fue un error. Argumentó que algunas cuestiones, incluida la responsabilidad indirecta, deberían haberse decidido a su favor antes de enviarlas al jurado.
Tribunal de Apelaciones revoca fallo de responsabilidad indirecta
Después de revisar el caso y sopesar las pruebas, el Tribunal de Apelaciones falló parcialmente a favor de Cox en una decisión dictada ayer. El tribunal concluye que Cox no es indirectamente responsable de la piratería llevada a cabo por los suscriptores, ya que no obtuvo beneficios directos de la actividad.
El tribunal de distrito dictaminó anteriormente que Cox era responsable y concluyó que se benefició al no cancelar las cuentas de los infractores reincidentes, lo que permitió a la empresa seguir cobrando tarifas de suscripción mensuales. El Tribunal de Apelaciones llega a una conclusión diferente.
Para establecer la responsabilidad, debe haber pruebas que demuestren que el ISP obtuvo un beneficio financiero directo de las infracciones de derechos de autor denunciadas. Ese no es el caso aquí, según el tribunal.
“Por lo tanto, para demostrar la responsabilidad indirecta, Sony tuvo que demostrar que Cox se benefició de la descarga y distribución infractora de las canciones protegidas por derechos de autor de los demandantes por parte de sus suscriptores. No fue así”, señala el Tribunal de Apelaciones.
Tribunal de Apelaciones revoca fallo de responsabilidad indirecta
El tribunal de distrito dictaminó anteriormente que Cox podría ser considerado responsable por no cancelar suscriptores que pagaban tarifas mensuales. Cox estaba consciente de eso y consideró los pagos mensuales al decidir si cancelar una cuenta o no.
Según el Tribunal de Apelación, esto no es suficiente, ya que no existe una conexión directa entre la actividad infractora y el beneficio económico.
"El pago continuo de tarifas mensuales por el servicio de Internet, incluso por parte de infractores reincidentes, no fue un beneficio financiero que surgiera directamente de la infracción de derechos de autor en sí", se lee en la decisión.
“Como señala Cox, los suscriptores pagaban una tarifa fija mensual por su acceso a Internet sin importar lo que hicieran en línea. De hecho, Cox recibiría las mismas tarifas mensuales incluso si todos sus suscriptores dejaran de infringir la ley”.
Niveles de pago y sorteo de piratería
Las compañías de música también argumentaron que la capacidad de piratear a través de Cox actuaba como un atractivo para piratas potenciales, ya que la evidencia mostraba que más del 10% de todo el tráfico en la red probablemente estaba relacionado con la piratería.
Eso no convenció al tribunal de apelaciones; señala que las personas no utilizan exclusivamente sus conexiones a Internet para piratear y no hay evidencia que demuestre que los suscriptores prefieren a Cox sobre otros proveedores.
“Nadie discute que los suscriptores de Cox necesitan Internet por innumerables razones, ya sea que puedan infringir o no. Sony no ha identificado evidencia de que los suscriptores infractores hayan comprado acceso a Internet porque les permitía infringir música protegida por derechos de autor.
"Tampoco hay evidencia que sugiera que los clientes eligieran el servicio de Internet de Cox, en contraposición al de un competidor, debido a algún conocimiento o expectativa sobre la respuesta indulgente de Cox a la infracción", agrega el fallo.
Del fallo
De manera similar, también se rechazó el argumento de las compañías de música de que los piratas pagaban por niveles de ancho de banda más altos, que son más caros.
"Sony no ha identificado ninguna evidencia de que los clientes se sintieran atraídos por el servicio de Internet de Cox o pagaran tarifas mensuales más altas debido a la oportunidad de infringir los derechos de autor de los demandantes".
La infracción contributiva persiste
La segunda teoría de la responsabilidad se ocupa de la infracción contributiva de derechos de autor. En este caso, las compañías de música tuvieron que demostrar que Cox "sabía" que probablemente se produciría piratería si continuaba proporcionando sus servicios de Internet a determinados suscriptores.
Según el Tribunal de Apelaciones, existían pruebas suficientes para llegar a esta conclusión. Como tal, la sentencia contributiva de infracción de derechos de autor permanece intacta.
“El jurado vio evidencia de que Cox conocía casos específicos de infracciones repetidas de derechos de autor que ocurrían en su red, que Cox rastreó esos casos hasta usuarios específicos y que Cox decidió continuar brindando acceso mensual a Internet a esos usuarios a pesar de creer que la infracción en línea continuaría porque quería evitar perder ingresos”.
El tribunal anula la orden de indemnización por daños y perjuicios por valor de mil millones de dólares
Las conclusiones del Tribunal de Apelaciones son contradictorias, lo que puede dar lugar a nuevas apelaciones y al mismo tiempo tener un efecto sobre los daños previamente establecidos.
Teniendo en cuenta estos nuevos hallazgos, el Tribunal de Apelaciones concluye que la indemnización por daños y perjuicios de mil millones de dólares emitida por el jurado no puede mantenerse. En cambio, queda anulado y un nuevo juicio tendrá que determinar la magnitud de los daños.
Cox sigue siendo parcialmente responsable y el número de obras infringidas no ha cambiado. Sin embargo, el tribunal considera que, dada la nueva situación, el jurado podría haber llegado a una conclusión diferente.
“Hemos revocado el veredicto de responsabilidad indirecta porque Cox no se benefició directamente de la infracción de sus suscriptores. Sin esa conclusión legalmente errónea, la evaluación del jurado de al menos estos factores de daños puede ser diferente”.
“Por lo tanto, anulamos la indemnización por daños y perjuicios y remitimos a un nuevo juicio por daños y perjuicios”, concluye el tribunal.
-
Una copia de la orden del Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito y el fallo asociado están disponibles aquí (1, 2)
- Distribución de relaciones públicas y contenido potenciado por SEO. Consiga amplificado hoy.
- PlatoData.Network Vertical Generativo Ai. Empodérate. Accede Aquí.
- PlatoAiStream. Inteligencia Web3. Conocimiento amplificado. Accede Aquí.
- PlatoESG. Carbón, tecnología limpia, Energía, Ambiente, Solar, Gestión de residuos. Accede Aquí.
- PlatoSalud. Inteligencia en Biotecnología y Ensayos Clínicos. Accede Aquí.
- Fuente: https://torrentfreak.com/appeals-court-vacates-1-billion-piracy-damages-award-against-cox-orders-new-trial-240221/
