A finales de 2020, el operador de uno de los mayores extractores de YouTube dio un paso sin precedentes: Llevando a la industria musical a los tribunales..
Johnathan Nader de Yout.com se había cansado del bombardeo de solicitudes de eliminación de DMCA y afirmaciones supuestamente difamatorias. En respuesta, demandó a la RIAA y pidió al tribunal federal de Connecticut que declarara que su servicio no infringe sus derechos.
La RIAA y otros pidieron a Google que eliminara de los resultados de búsqueda a los llamados destripadores de YouTube. El grupo de la industria musical cree que no se debería permitir el funcionamiento de estos sitios y presentó una moción para desestimar la demanda de Yout.
La RIAA gana, usted apela
A finales de 2022, el tribunal de distrito concedió la victoria a la RIAA y desestimó el asunto en una etapa temprana. El juez Stefan Underhill concluyó que Yout no había demostrado que no eludiera las medidas de protección tecnológica de YouTube. Como tal, podría estar infringiendo la ley. Pero ese no fue el final.
Operador Yout Johnathan Nader optó por apelar ante el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito, solicitándole que revoque la decisión del tribunal inferior. Los argumentos del destripador de corrientes están respaldados en parte por escritos amicus curiae de GitHub y la EFF, los cuales se sumaron al caso.
Al otro lado del pasillo, la RIAA se mantuvo firme. El grupo de música vio No hay motivo para dudar de la posición del tribunal inferior. y, en su respuesta a la apelación, encontró que Copyright Alliance a su lado.
Audiencia en el tribunal de apelaciones
A primera vista, este caso gira en gran medida en torno a una pregunta aparentemente simple. El problema, sin embargo, es que ambas partes tienen una respuesta completamente diferente.
– ¿YouTube emplea alguna medida tecnológica que controle efectivamente el acceso a obras protegidas por derechos de autor?
Esta pregunta plantea todo tipo de desafíos semánticos. ¿Qué es un medir y cuando es tecnológico? Que hace de la máquina significa en este contexto y bajo qué condiciones se controlado? Y si existe tal medida, ¿Yout.com la elude?
Hace unos días, Yout y la RIAA tuvieron la oportunidad de explicar su razonamiento ante el Tribunal de Apelaciones. La audiencia estuvo presidida por el juez Carney, el juez Leval y el juez Sullivan, quienes cuestionaron críticamente las opiniones de ambos abogados.
El primero en llegar fue Evan Fray Witzer, quien representa a Yout LLC. El abogado explicó que este caso plantea varias cuestiones novedosas, relacionadas con tres disposiciones distintas de la sección 1201 de la DMCA. Sin embargo, al mismo tiempo, es crucial contar con un expediente de hechos completo, que actualmente falta.
El tribunal inferior desestimó el caso de Yout en la etapa de la regla 12 antes de que se reunieran todas las pruebas fácticas. No se escuchó a ningún testigo y ni siquiera está claro si YouTube implementó intencionalmente una "medida" para evitar que los usuarios descarguen videos.
“Existe la duda de qué pretendía YouTube con estas medidas. No lo sabemos porque YouTube no está aquí. YouTube no se ha presentado como amicus. Y no hemos tenido la oportunidad de preguntarle a YouTube sobre eso”, dijo Witzer.
El abogado de You sugiere que es posible que YouTube nunca haya implementado ninguna tecnología específicamente para evitar que las personas obtengan archivos de video. Puede que sí, pero en ese caso sigue siendo fácil de eludir, incluso sin herramientas especializadas como Yout.
¿Dónde está YouTube?
El juez Leval respondió diciendo que impedir las descargas es de gran importancia comercial para YouTube, ya que genera sus ingresos a partir de la publicidad. El abogado de You estuvo de acuerdo pero tenía lista su respuesta.
“Tengo dos respuestas a eso. El primero es; Uno esperaría que si esa fuera la preocupación de YouTube, usted tendría un informe amicus curiae de YouTube aquí, y no lo tiene. Y creo que eso es significativo y revelador.
“La segunda, sin embargo, es que se trata de la misma preocupación, Señoría, que tenía cada transmisión de televisión cuando apareció el VCR. Si puedes simplemente grabar esto, puedes mostrarlo en tu noche de cine. Puedes mostrarlo tantas veces como quieras”.
La comparación de VCR se mencionó varias veces, pero no tan a menudo como el papel de YouTube en esta demanda. El caso se centra esencialmente en sus supuestas medidas de protección, sin ninguna aportación directa de la propia empresa.
Cuando el juez Carney preguntó qué se desarrollaría en particular en un expediente más completo, si este caso se devolviera al tribunal inferior, el abogado de Yout dijo que YouTube podía y debía ser escuchado.
“Creo que una cosa que se desarrollaría en un registro más completo, Señoría, es cuál es exactamente la medida tecnológica empleada por YouTube y, ¿está diseñada para impedir el acceso? ¿Está diseñado para evitar copias? ¿O tiene algún otro uso que le está dando YouTube?
El abogado dijo que tendrían que citar a YouTube como tercero. Eso debería aclarar cuáles son su tecnología y sus métodos y cómo se relacionan con el negocio de YouTube.
"Simplemente concluiré diciendo que este es el tipo de caso que requiere testigos expertos", dijo Witzer, señalando que la EFF y GitHub ya habían argumentado a su favor.
Preguntas judiciales RIAA
Luego, la audiencia continuó con la abogada de la RIAA, Rose Ehler, quien comenzó señalando que Yout permite al público descargar archivos de audio y video. Esto incluye copias de videos musicales que solo estaban destinados a transmitirse a través de YouTube.
Esta introducción desencadenó un rápido tête-à-tête con el juez Sullivan, quien intentó llegar al fondo del razonamiento de la RIAA.
Juez: Pero podría hacer eso sin Yout, ¿verdad?
RIAA: Hay instrucciones sobre cómo se podría hacer sin Yout. Pero lo que hace Yout es habilitarlo de forma automatizada.
Juez: Lo entiendo. Pero […] en serio ¿cuál es la medida tecnológica que estaría protegiendo esa copia del material si puedo hacerlo yo mismo?
RIAA: Bueno, sólo porque puedas hacerlo tú mismo o puedas piratear la medida tecnológica, no significa... [interrumpido]
Juez: Bueno, no estoy pirateando nada. Quiero decir, probablemente podría hacer esto ahora mismo en esta sala del tribunal en mi computadora, ¿verdad?
RIAA: Su Señoría podría. Creo que sería hackear.
El abogado de la RIAA continuó explicando lo que considera una "medida técnica". La propia Yout ha afirmado que YouTube utiliza un “mecanismo de firma” que debe ser leído e interpretado por JavaScript. Modifica el valor de la firma.
Esto generó más preguntas del juez Sullivan, quien sugirió que se puede acceder al valor de la firma a través de un navegador normal y que él y otros también podrían modificarlo sin utilizar una herramienta dedicada como Yout.
“¿Estás diciendo que entonces también estaría violando el estatuto?” preguntó el juez.
El abogado de la RIAA estuvo de acuerdo en que las personas podrían hacerlo por su cuenta, lo que, en casos individuales, puede considerarse una exención de derechos de autor. Sin embargo, hacerlo para descargar un vídeo musical y fomentar la piratería en Internet se clasificaría como elusión según la DMCA.
¿Protección tecnológica de ingeniería inversa?
Pasando al elemento de “protección”, la RIAA cree que el valor de firma utilizado por YouTube sirve como una medida tecnológica que, en el curso normal, impide que la gente descargue vídeos musicales.
“La fuerza no es lo que miramos. Analizamos cómo opera en el curso ordinario y si en el curso ordinario de la operación cumple la función de limitar o controlar el acceso”, dijo el abogado de la RIAA.
Esto nuevamente generó más preguntas por parte del tribunal sobre qué tan efectivo es esto y si el valor de la firma estaba destinado a ser una medida de protección. Esta última pregunta sólo puede responderla YouTube, cuyas visualizaciones se desconocen.
La RIAA respondió señalando que la intención no es importante, ya que no forma parte de las reglas de la DMCA. El estatuto analiza si una medida tecnológica está siendo eludida en el curso normal de operación, lo que cree que es el caso en este caso.
Esto no convenció al juez Sullivan, quien señaló que el tribunal inferior parece haber realizado una “ingeniería inversa” para llegar a una conclusión.
“¿Pero cómo podemos saber eso a partir de los alegatos? ¿Cómo podemos saber cómo funciona en el curso ordinario? Quiero decir, podría ser que la gente esté haciendo esto todo el tiempo por su cuenta. No hay ningún descubrimiento al respecto. No hay opinión de expertos sobre eso.
“Me parece que el juez Underhill dedujo que esto, debido a que es complicado, porque no hay un botón de descarga, porque es una disposición contractual, debe haber una medida tecnológica. Me parece que lo ha diseñado al revés”, añadió el juez Sullivan.
Una solución fácil
Tal como están las cosas, es posible que el tribunal no quede convencido únicamente con los argumentos de la RIAA. Eso no quiere decir que estén equivocados, pero sugiere que este caso podría beneficiarse del aporte de YouTube al respecto. En particular, porque hay “algunos riesgos bastante importantes aquí”.
“Esto podría solucionarse fácilmente. Y mi corazonada es la que es. Va a quedar claro que hay otras medidas tecnológicas que están aquí. Pero en este momento YouTube se mantiene al margen y estamos como adivinando, señaló el juez Sullivan.
Ambos abogados se enfrentaron a preguntas críticas durante la audiencia, como suele ocurrir. Esto significa que es demasiado pronto para sacar conclusiones. Está claro, sin embargo, que YouTube tiene las claves de muchas de las preguntas que han surgido. Sin embargo, corresponderá al Tribunal de Apelaciones decidir si será escuchado.
-
Una copia de la audiencia completa está disponible aquí (mp3).
- Distribución de relaciones públicas y contenido potenciado por SEO. Consiga amplificado hoy.
- PlatoData.Network Vertical Generativo Ai. Empodérate. Accede Aquí.
- PlatoAiStream. Inteligencia Web3. Conocimiento amplificado. Accede Aquí.
- PlatoESG. Carbón, tecnología limpia, Energía, Ambiente, Solar, Gestión de residuos. Accede Aquí.
- PlatoSalud. Inteligencia en Biotecnología y Ensayos Clínicos. Accede Aquí.
- Fuente: https://torrentfreak.com/appeals-court-hears-riaa-and-yout-in-high-stakes-streamripper-case-240209/
