Introducción
El caso de Niranjan Arvind Gosavi And Ors contra Innovatiview India Private Limited (CS(COMM) 214/2024) se escuchó en el Tribunal Superior de Delhi. El asunto se refería a una disputa sobre una patente, específicamente la Patente No. 336205. Esta patente, concedida con fecha de prioridad del 9 de julio de 2019, se relaciona con un método para generar un código de barras seguro para un documento y validar el código de barras y su titular. Su objetivo es identificar documentos falsos y duplicados en un entorno fuera de línea. La disputa surgió en el contexto de una licitación electrónica emitida por la Agencia Nacional de Pruebas (NTA) para una solución de código QR con textos codificados. Los demandantes creían que las especificaciones de la licitación electrónica requerían el uso de su tecnología patentada.
Las defensas presentadas
Los demandantes entregaron una notificación de cese y desistimiento al demandado el 10 de febrero de 2024, alegando infracción de su patente. El demandado, Innovatiview India Private Limited, siguió con una declaración de defensa afirmando que habían implementado su propia tecnología, aunque no habían solicitado una patente. Argumentaron que incluso si la patente de los demandantes fuera válida, estarían protegidos de reclamaciones por infracción en virtud de Sección 47 leer con 156 de las Ley de Patentes de 1970. Sección 47 de la Ley de Patentes, que permite al gobierno utilizar tecnología patentada para su propio uso. Argumentaron que potencialmente podrían ser contratados por el gobierno, lo que los protegería de demandas por infracción.
Los demandantes refutaron el argumento del demandado, afirmando que la Sección 47 no protege a los posibles infractores. Argumentaron que, si bien el gobierno puede utilizar la patente para sus propios fines, el infractor aún puede recibir una orden judicial.
El análisis de la corte
Primero, el Tribunal concedió la exención de la mediación preinstitucional basándose en la Chandra Kishore Chaurasia contra RA Perfumery Works Private Ltd precedente.
En segundo lugar, el Tribunal decidió no dictar una medida cautelar en la etapa provisional, “considerando el impacto que podría tener en el proceso de licitación de la NTA “Considerando que cualquier orden dictada por este Tribunal en una etapa ad-interim prima facie afectaría la finalización y ejecución del proceso de licitación por parte de la NTA y podría afectar potencialmente los requisitos y necesidades de la NTA, que es una agencia de pruebas de examen en toda la India, este Tribunal no considera apropiado otorgar una orden judicial en esta etapa provisional“. Sin embargo, el Tribunal permitió a los demandantes informar a la NTA sobre la disputa sobre patentes y su posible impacto en el proceso de licitación.
Finalmente, el Tribunal ordenó al demandado que mantuviera cuentas de los ingresos obtenidos si tenía éxito en el proceso de licitación. También exigía que las especificaciones técnicas se presentaran en un sobre sellado.
- Distribución de relaciones públicas y contenido potenciado por SEO. Consiga amplificado hoy.
- PlatoData.Network Vertical Generativo Ai. Empodérate. Accede Aquí.
- PlatoAiStream. Inteligencia Web3. Conocimiento amplificado. Accede Aquí.
- PlatoESG. Carbón, tecnología limpia, Energía, Ambiente, Solar, Gestión de residuos. Accede Aquí.
- PlatoSalud. Inteligencia en Biotecnología y Ensayos Clínicos. Accede Aquí.
- Fuente: https://www.theippress.com/2024/03/20/relief-barred-for-barcode-patent-by-the-delhi-high-court/
