Las nuevas tecnologías traen consigo la amenaza del cambio. Las herramientas de inteligencia artificial son uno de los últimos avances de este tipo. Pero, como suele ocurrir, cuando aparecen amenazas tecnológicas, terminan pareciendo terriblemente humanas.
Recientemente, [EM Wolkovich] presentó para revisión un artículo científico que, para su sorpresa, se declaró “obviamente” obra de ChatGPT. Ninguna parte de eso era cierta. Como la mayoría de la gente, [EM Wolkovich] considera que escribir es un proceso algo difícil. Su artículo representa mucho tiempo y esfuerzo. Pero a pesar de que no hay pruebas, esta acusación casual de fraude en un contexto científico fue más o menos... aceptada.
Hay varias razones por las que esto es preocupante. Una es que, en principio, a la comunidad científica no se le ocurriría presentar una acusación de fraude como manipulación de datos sin pruebas. Pero un crítico no tuvo reparos en afirmar casualmente que los escritos de [Wolkovich] no eran suyos, llamándola efectivamente mentirosa. Peor aún, a nivel editorial, esta acusación infundada fue aceptada y aprobada con un vago acuerdo en lugar de cualquier tipo de reacción.
Mostrar tu trabajo no es suficiente
Curiosamente, [Wolkovich] escribe todo en texto plano usando el Látex Sistema de composición tipográfica, alojado en GitHub, completo con confirmaciones de cambios. Eso significa que podría mostrar fácilmente todo su historial de cambios, desde el esquema hasta el manuscrito terminado, lo que debería ser suficiente para convencer a cualquiera de que no es un chatbot.
Pero reflexionar sobre esto plantea una muy buena pregunta: ¿tener [Wolkovich] que demostrar que no es un chatbot es un resultado deseable de esta situación? No creemos que lo sea, ni tampoco es una pregunta ociosa. Hemos visto como Incluso cuando un artista puede presentar su flujo de trabajo completo para demostrar que una IA no creó su arte, la acusación siembra suficientes dudas como para envenenar el proceso. (sin mencionar desmoralizar enormemente al creador en el proceso).
Mejores estándares ayudarían
[Wolkovich] aprovecha esta oportunidad para reflexionar y compartir lo que esta situación indica sobre cambios útiles. Ahora que existen herramientas de IA, se deben crear directrices que las reconozcan. Estándares explícitos sobre cuándo y cómo se pueden usar las herramientas de inteligencia artificial en el proceso de escritura, cómo se deben reconocer esas herramientas si se usan y un proceso para manejar las acusaciones de uso indebido serían cambios positivos.
Porque tal como está, es difícil ver la experiencia de [Wolkovich] como algo más que una ilustración de cómo el proceso de presentación y revisión de una comunidad científica fue corrompido no por el uso no declarado o irreflexivo de la IA, sino por el simple hecho de que tales herramientas existe. Esto parece un problema que sólo empeorará con el tiempo (en este momento, es bastante fácil para detectar chatbots) y uno que no se resolverá por sí solo.
- Distribución de relaciones públicas y contenido potenciado por SEO. Consiga amplificado hoy.
- PlatoData.Network Vertical Generativo Ai. Empodérate. Accede Aquí.
- PlatoAiStream. Inteligencia Web3. Conocimiento amplificado. Accede Aquí.
- PlatoESG. Carbón, tecnología limpia, Energía, Ambiente, Solar, Gestión de residuos. Accede Aquí.
- PlatoSalud. Inteligencia en Biotecnología y Ensayos Clínicos. Accede Aquí.
- Fuente: https://hackaday.com/2024/02/11/ais-existence-is-all-it-takes-to-be-accused-of-being-one/
