EL REINO UNIDO SIGUE DESEMPEÑANDO UN PAPEL LÍDER EN LA REGULACIÓN DE
CRIPTOMONEDAS Y ACTIVOS DIGITALES
El gobierno del Reino Unido gratuita en lo que llama un
Nuevo régimen de criptomonedas “primero en el mundo”
regulaciones promete traer la regulación de los activos digitales
más en línea con los instrumentos financieros tradicionales.
Evolución similar en la jurisprudencia jurídica inglesa, más recientemente
existentes Tulip Trading Ltd. caso, presagiar
mayor regulación, escrutinio y posible responsabilidad por
actores en la cadena de bloques. El caso, y otros que hemos visto anteriormente
reportados, muestran que, independientemente de la legislación actual pendiente,
el derecho común intervendrá cuando los hechos lo requieran. Ellos también
indican un desarrollo potencial e incremental de conceptos legales
(como deberes fiduciarios) para hacer frente a esta nueva clase de activos.
Dadas las recientes turbulencias del mercado, habrá fuertes opiniones sobre
estos desarrollos, y están listos para hacer de 2023 otro
Año interesante y de rápido movimiento para los activos digitales.
EL REINO UNIDO AVANZA HACIA LA REGULACIÓN DE LAS CRIPTOGRAFÍAS
En el poco tiempo transcurrido desde nuestros artículos recientes1
escribió recientemente sobre los siguientes temas: Cómo recuperar su dinero en una criptomoneda
¿fallecimiento o fraude con criptomonedas?; y Localización de criptomonedas robadas: cómo revelarlas
Los pedidos pueden ayudar. sobre activos digitales, una serie de aspectos dignos de mención
Han surgido novedades en el Reino Unido.
En febrero, el Gobierno del Reino Unido lanzó un plan de tres meses gratuita sobre sus propuestas para una nueva
régimen regulatorio para los criptoactivos con el fin de incorporar al sector
en línea con su enfoque hacia la banca y las finanzas tradicionales
instrumentos (la Consulta). Algunas de las claves
Las propuestas de la Consulta incluyen:
Ampliación del alcance de la Ley de Mercados y Servicios Financieros de 2000
agregar “activos criptográficos” como un nuevo tipo de
“inversiones específicas” tal como se definen en el
Ley de Mercados y Servicios Financieros de 2000 (Actividades reguladas)
Orden 2001.
Implementar una definición de criptoactivo que defina las criptomonedas
activos como "cualquier digital protegido criptográficamente
representación de valor o derechos contractuales que: (a) puedan ser
transferido, almacenado o comercializado electrónicamente, y (b) que utiliza
tecnología que soporta el registro o almacenamiento de datos (que pueden
incluir tecnología de contabilidad distribuida)”.
Listado de los tokens cubiertos por la definición de criptoactivos:
intercambio; utilidad; seguridad; no fungible; Establo (con respaldo fiduciario)
monedas; tokens referenciados a activos; vinculado a los productos básicos; respaldado por criptomonedas;
algorítmico; gobernancia; y fichas de fan.
Aplicación de la futura regulación de los servicios financieros sobre criptoactivos
a un subconjunto particular de criptoactivos dependiendo del asunto
regulados y, en consecuencia, utilizan definiciones más estrictas para
cada uno.
Fortalecimiento de las reglas para las plataformas de comercio de cifrado, financieras
intermediarios y custodios, responsables de facilitar
transacciones y almacenar los activos de los clientes.
Crear un régimen robusto de primer nivel para los préstamos criptográficos y
ofrecer una hoja de ruta de servicios financieros adoptando la tecnología
cambio e innovación para hacer crecer la economía.
Implementar más transparencia y protección para los consumidores.
y empresas y mejorar la integridad del mercado para limitar el mercado y
volatilidad de precios.
Responsabilizar a las plataformas de comercio de cifrado para definir
los requisitos de contenido detallados para la admisión y divulgación
documentos para garantizar estándares justos.
El mensaje del Tesoro del Reino Unido sobre las propuestas es que
tiene la intención de establecer normas sensatas y transparentes sobre los criptoactivos,
mejorar la presentación de informes y prevenir el abuso de mercado, como los llamados pump
y vertedero, donde un individuo infla artificialmente el valor de un
activo criptográfico antes de venderlo.
Esperamos, no obstante, que la Consulta suscite
opiniones fuertes tanto de:
aquellos que no verán estos cambios como sensatos y
oponerse a despojar a las criptomonedas de su independencia única,
y
los que están a favor de una mayor regulación.
La Consulta se cerrará el 30 de abril, con
las respuestas luego serán consideradas por los ministros. te mantendremos
actualizado a medida que las propuestas avanzan.
Los tribunales están haciendo lo mismo y con un mayor escrutinio
Se avecina tras el caso Tulip Trading Bitcoin
Un movimiento similar hacia un mayor escrutinio se puede observar en el
Los tribunales del Reino Unido, que se han mostrado cada vez más dispuestos a utilizar las herramientas
tienen a su disposición, según la legislación inglesa, para ayudar a las víctimas de
estafas y robos de criptomonedas para rastrear sus activos robados, identificar el
a los malhechores y obtener reparaciones apropiadas.
Anteriormente escribimos sobre Localización de criptomonedas robadas: cómo revelarlas.
Los pedidos pueden ayudar (que discutieron el LMN contra Bitflyer Holdings Inc y otros
caso) y Cómo recuperar su dinero en una criptomoneda
¿Muerte o fraude con criptomonedas?
El último acontecimiento es un caso que involucra al Dr. Wright, un
supuesto creador del sistema Bitcoin, Tulip Trading Ltd contra Wladimir Jasper van der
Laan & ors [2023] EWCA Civ 83 (3 de febrero de 2023)en
que los tribunales ingleses tienen que abordar cuestiones novedosas relativas
el papel y las obligaciones de los desarrolladores de software criptográfico y el
deberes que deben a los propietarios de criptoactivos.
Tulip Trading Ltd (TTL), el demandante en el caso
acción, es una empresa registrada en Seychelles cuyo principal beneficio
El propietario es el Dr. Wright. TTL afirmó poseer una suma considerable de
Bitcoin, así como otros criptoactivos en 4 redes blockchain
(BSV, BTC, BCH, BCH ABC), pero no puede acceder a estos activos como
las llaves de ellos han sido encerradas en un hack, probablemente robadas.
La decisión inicial: despido por incompetencia
En una sentencia de principios de 2022, la jueza del Tribunal Superior Sarah Falk
se le negó jurisdicción sobre el reclamo de TTL contra los 16 Bitcoin
desarrolladores supuestamente a cargo de los 4 Bitcoin
cadenas de bloques.
TTL había iniciado un procedimiento ante el Tribunal Superior, argumentando que
los 16 desarrolladores deben fiduciarios y deberes ilícitos a las criptomonedas
propietarios y debería ayudar a TTL a recuperar el control de sus activos.
Los demandados impugnaron la competencia de los tribunales y en su
Sentencia de 25 de marzo de 2022, el Tribunal Superior aceptó
objeción de los demandados y anuló la orden que concedía
permiso para notificar a los demandados fuera de jurisdicción, encontrando
que carecía de jurisdicción para conocer la disputa porque TTL no
Satisfacer la primera parte de la prueba de salida del servicio. Es decir, allí
No había ningún asunto serio que juzgar.
La decisión del Tribunal de Apelación: una revocación sensacional
la decisión anterior
La reciente decisión del Tribunal de Apelaciones sensacionalmente
anuló la sentencia del tribunal inferior, al considerar que la Alta
El tribunal tenía competencia para conocer de la demanda porque:
TTL tenía una perspectiva real de establecer que los desarrolladores
debía deberes fiduciarios a los propietarios de criptomonedas y, por lo tanto, había una
asunto grave que debe ser juzgado; y
desestimar el caso de TTL como indiscutible sin un juicio completo
el fondo significaría asumir hechos a favor de los promotores,
y fallo contra TTL basado en hallazgos inadmisiblemente asumidos
contra TTL.
Ramificaciones para empresas de cifrado
Aunque el Tribunal de Apelación no llegó a una conclusión sobre el fondo
(esto se resolverá en una audiencia posterior), al considerar que
había un asunto grave que tratar, indicó que era
abierto a escuchar argumentos sobre los posibles deberes adeudados a Bitcoin
propietarios.
Esto podría tener importantes ramificaciones para el sector criptográfico.
y todos los principios básicos en los que se basa
(descentralización, anonimato…!). Sin embargo, el Tribunal de
La decisión del recurso dista mucho de establecer la existencia
de deberes fiduciarios alegados, ya que implicaría una importante
desarrollo del derecho común del deber fiduciario. vamos a informar
más una vez que el Tribunal Superior decida sobre los méritos de esta clave
disputa.
¿Es la criptografía una 'propiedad'? Una posible nueva categoría de
perfecta
Aunque el Tribunal de Apelaciones no se pronunció sobre este punto, al
manteniendo en obiter que los activos digitales como Bitcoin son propiedad,
su sentencia pareció respaldar la Recomendaciones de la Comisión Jurídica que ninguno
de las categorías de bienes muebles se adaptan a los criptoactivos
y que una tercera categoría de propiedad personal conocida como “datos
"objetos" podrían crearse adecuadamente para cubrir los objetos digitales.
activos.
RECLAMACIONES DE ARBITRAJE RECIENTES EN EL SECTOR CRIPTO TAMBIÉN HAN
JURISDICCIÓN DIRIGIDA
La cuestión de la jurisdicción en relación con las reclamaciones de criptoactivos ha
también surgen en el contexto del arbitraje, con la arbitrabilidad
de tales reclamaciones fueron abordadas por los tribunales ingleses en dos recientes
casos: Soleymani contra Nifty Gateway LLC (Nifty) (El
Autoridad de Competencia y Mercados interviniente) [2022] EWCA Civ
1297 (6 de octubre de 2022)2 Sobre el que comentamos brevemente
en nuestra publicación anterior: Uso del arbitraje para resolver criptomonedas
disputas, disputas NFT y otras disputas de activos digitales.
(Soleymani) y Chechetkin contra Payward Ltd & Ors [2022]
EWHC 3057 (Cap) (25 de octubre de 2022)
(Chechetkin).
1. Soleymani
In Soleymani, arte con sede en el Reino Unido y
Amir Soleymani, coleccionista de tokens no fungibles (NFT)
participó en una subasta en línea sobre arte digital registrado en EE. UU.
Sitio blockchain Nifty. A pesar de haber aceptado los términos de Nifty
y condiciones, que contenía un Arbitraje Judicial y
Servicios de Mediación (JAMS)3 JAMS es un
Centro de resolución alternativa de disputas con sede en Estados Unidos.
cláusula de arbitraje, cuando surgió una disputa de pago, Soleymani buscó
evitar la cláusula de arbitraje presentando una demanda ante un tribunal inglés
contra Nifty.
Soleymani argumentó que como consumidor, la cláusula arbitral de JAMS
era injusto y no vinculante. Afirmando que la disputa cayó bajo
la "excepción de arbitraje" del Reglamento (UE) nº
1215/2021 (Reglamento Refundido de Bruselas), Nifty cuestionó la
jurisdicción de los tribunales ingleses según CPR Parte 11, y aplicó
para que se ordene suspender el procedimiento a favor de JAMS
arbitraje de conformidad con el art. 9 de la Ley de Arbitraje de 1996
(AUTOMÓVIL CLUB BRITÁNICO).
El Tribunal Superior consideró que, aunque tenía competencia para
escuchar los reclamos de las leyes aplicables y de juegos de azar, carecía de jurisdicción
decidir sobre la validez de la demanda arbitral y concedió una
suspensión del procedimiento. Según el Tribunal Superior, no era
necesario investigar si el demandante actuó como
"Consumidor".
El Tribunal de Apelación desestimó los dos primeros motivos de apelación,
(i) la 'excepción de arbitraje', y (ii) la aplicación
del s. 15D de la Ley de sentencias y jurisdicción civil de 1982
(CJJA), pero admitió el tercer motivo (según el art. 9
de la AA), y desestimó la orden del tribunal inferior ordenando
una suspensión del procedimiento. El Tribunal de Apelación consideró que el
caso debería proceder a juicio y que los tribunales ingleses deberían
determinar si según el art. 9(4) del AA, la cláusula de arbitraje
era “nula de pleno derecho, inoperante o incapaz de ser
realizado".
2. Chechetkin
En línea con la Soleymani juicio, en Chechetkin, el Tribunal Superior desestimó
una solicitud que impugna su competencia para conocer de la controversia mediante
motivo de un laudo arbitral de JAMS existente sobre el mismo
infertilidad
Chechetkin perdió 600,000 libras esterlinas mientras operaba en Payward, un
plataforma de comercio de criptomonedas. En consecuencia, Payward trajo
procedimiento de arbitraje contra el Sr. Chechetkin de conformidad con un JAMS
cláusula de arbitraje en los términos y condiciones de Payward.
Chechetkin también intentó evadir este procedimiento presentando
una acción judicial inglesa, argumentando que, como consumidor, cayó
dentro de lo dispuesto en el art. 15B de la CJJA y podría iniciar un
presentar una reclamación ante los tribunales ingleses en calidad de tal.
Al rechazar la objeción jurisdiccional de Payward, el Tribunal
sostuvo que, aunque el Sr. Chechetkin era un abogado bancario con experiencia profesional
cuenta comercial, sin embargo era un consumidor que comerciaba fuera de su
profesión, y concluyó que ni la cláusula arbitral, ni
el laudo arbitral, privó a los tribunales ingleses de su
competencia para conocer del caso.
LAS CLÁUSULAS DE ARBITRAJE DE CRYPTO NO evadirán la decisión del tribunal.
ESCRUTINIO DEL CONSUMIDOR
Estos dos casos ilustran las complejidades que pueden surgir en
Disputas de arbitraje de consumo de criptomonedas en las que el consumidor/usuario de criptomonedas
objeta la validez de la cláusula compromisoria y/o de las demás
parte impugna la competencia de los tribunales ingleses. A pesar de
el fondo del caso aún no ha sido escuchado por los ingleses
tribunales, estos dos casos deben tomarse como una advertencia para las criptomonedas
empresas que simplemente incluyen cláusulas de arbitraje en sus términos
y condiciones no los eximirán del escrutinio judicial si tales
Las cláusulas son injustas para los consumidores.
Notas a pie de página
1. Recientemente escribimos sobre lo siguiente
temas: Cómo recuperar su dinero en una criptomoneda
¿fallecimiento o fraude con criptomonedas?; y Localización de criptomonedas robadas: cómo revelarlas
Los pedidos pueden ayudar.
2. Sobre lo que comentamos brevemente en nuestro
publicación anterior: Uso del arbitraje para resolver criptomonedas
disputas, disputas NFT y otras disputas de activos digitales.
3. JAMS tiene su sede en los Estados Unidos.
centro de resolución alternativa de disputas.
Publicado originalmente el 20 de marzo de 2023.
El contenido de este artículo está destinado a proporcionar una
guía al tema. Se debe buscar el consejo de un especialista
sobre sus circunstancias específicas.
#Cripto #Moneda #Año #Regulación #Capturas #Digital #Activos #Fin #Tecnología
- Distribución de relaciones públicas y contenido potenciado por SEO. Consiga amplificado hoy.
- PlatoData.Network Vertical Generativo Ai. Empodérate. Accede Aquí.
- PlatoAiStream. Inteligencia Web3. Conocimiento amplificado. Accede Aquí.
- PlatoESG. Automoción / vehículos eléctricos, Carbón, tecnología limpia, Energía, Ambiente, Solar, Gestión de residuos. Accede Aquí.
- PlatoSalud. Inteligencia en Biotecnología y Ensayos Clínicos. Accede Aquí.
- ChartPrime. Eleve su juego comercial con ChartPrime. Accede Aquí.
- Desplazamientos de bloque. Modernización de la propiedad de compensaciones ambientales. Accede Aquí.
- Fuente: https://cryptoinfonet.com/regulation/crypto-currency-will-2023-be-the-year-regulation-catches-up-with-digital-assets-fin-tech-uk/
