Este artículo fue publicado originalmente por Hermann Mucke y Peter Mucke en Future Drug Discovery bajo un Reconocimiento-No comercial-Sin derivaciones 4.0 Licencia no exportada. https://doi.org/10.4155/fdd-2020-0001.

Los desarrolladores de medicamentos requieren acceso a información científica lo más cerca posible en tiempo real. Las fuentes formales comúnmente empleadas son revistas revisadas por pares y presentaciones en conferencias. Otra fuente de información extremadamente importante, los documentos de propiedad intelectual, es ampliamente ignorada.

Durante muchos años, hemos examinado las solicitudes internacionales de patentes de la Oficina Mundial de Propiedad Intelectual (OMPI, Ginebra, Suiza), que son las divulgaciones formales realizadas en virtud del Tratado del Convenio de Patentes (PCT), para varias categorías temáticas, incluidas Entre otros y reutilización de drogas. Pronto se hizo evidente que este subconjunto de documentos de propiedad intelectual ofrece una ventaja de información particularmente pronunciada sobre el tema representado en revistas revisadas por pares. Como este es un territorio casi inexplorado [1], decidimos investigar cuántos de estos documentos tienen documentos complementarios revisados ​​por pares y cuándo se publican en relación con el documento de patente correspondiente.

La base de datos en línea de la OMPI, PatentScope [2], se utilizó como única fuente de información sobre patentes. No ofrece ninguna opción para buscar documentos que traten con ingredientes farmacéuticos activos conocidos en aplicaciones terapéuticas no aprobadas o previamente desconocidas. Por lo tanto, examinamos todos los títulos y resúmenes de documentos publicados bajo el Código IP61 AXNUMXK (que cubre medicamentos) para conocer las clases de sustancias, medicamentos, candidatos a medicamentos u otros compuestos conocidos para los cuales la redacción sugería la reutilización de medicamentos; en otras palabras, para usar en una nueva indicación terapéutica que no es simplemente una extensión de uso, como de un tipo de cáncer a otro. Estos documentos se marcaron y en una segunda ronda de texto del cuerpo de investigación y se examinaron secciones de reclamos para confirmar o rechazar el estado de reutilización de drogas.

El tercer paso consistió en una búsqueda en PubMed para identificar un documento complementario revisado por pares, definido como tener al menos un inventor de patente como autor y una parte sustancial de la solicitud de patente como sujeto, para cada documento de patente de reutilización de medicamentos. Se llevó a cabo una búsqueda de autor para todos los nombres de inventores en cada documento de patente como primer nivel y se examinó la congruencia contextual de cada resultado con la patente respectiva, en una ventana de tiempo que comenzaba 3 años antes de la fecha de publicación del documento de propiedad intelectual hasta el presente. Si no se encontró congruencia, las palabras clave fundamentales (denominaciones comunes compuestas, objetivos de fármacos, mecanismos o vías) se extrajeron del documento de patente y se combinaron con el solicitante institucional. Si esto arrojó un resultado claramente congruente revisado por pares dentro del mismo período de tiempo, el resultado también se consideró un artículo complementario. La fecha de disponibilidad pública más temprana (la fecha en línea de 'Epub' o la fecha de impresión si no había una fecha de Epub disponible) y el identificador de objeto digital se registraron y vincularon al documento de patente respectivo.

Descubrimos que el número de solicitudes de patentes de reutilización de medicamentos PCT ha aumentado de manera constante entre 2015 y 2019 y lo hizo con mayor fuerza que el número total de publicaciones A61K, aumentando su participación del 0.69% en 2015 al 0.91% en 2019, al tiempo que aumentó su número de 82 en 2015 a 142 en 2019. Se identificaron un total de 550 documentos de propiedad intelectual relacionados con la reutilización de medicamentos durante este intervalo de 5 años.

Surgió un hallazgo interesante cuando comenzamos a correlacionar y analizar las fechas de publicación para pares de documentos de patente / revisados ​​por pares del período 2015 a 2017. A partir de nuestra experiencia general actual en las ciencias farmacéuticas y de un análisis en el sector de la gestión del riesgo vascular que habíamos publicado hace varios años [3], habíamos asumido que los documentos revisados ​​por pares se harían públicos más rápido (si es que existían) que los correspondientes documentos de patente. Por el contrario, nuestros datos muestran que la fracción de solicitudes de patente que obtienen un artículo complementario revisado por pares publicado solo después de la divulgación pública de la invención (o no se publica en absoluto, al menos no dentro de 2 a 5 años) está entre el 67 y el 75%. (Tabla 1). En cuanto a las divulgaciones de patentes publicadas en 2015, aquellas que estaban por delante de sus artículos complementarios de revisión por pares (si los hubiera) tenían una ventaja de tiempo promedio de 629 días. Los que se quedaron atrás de sus compañeros lo hicieron en 400 días. En total, los documentos del PCT publicados en 2015 que tenían un artículo complementario de revisión por pares tenían una media de 218 días de antelación. Debido a que incluso algunos documentos de patente publicados en 2015 tenían compañeros de revisión por pares con fechas de publicación electrónica en el último trimestre de 2019, no ampliamos este análisis a los documentos publicados en 2018 y 2019. El hecho de que la proporción de documentos de patente sin compañeros revisados ​​por pares El aumento constante observado en la Tabla 1 durante estos años más recientes (datos no mostrados) sugiere que muchos documentos de patente de este intervalo aún pueden publicar sus homólogos de revisión por pares.

Finalmente, en la Tabla 2 revelamos los pares de documentos de solicitud de patente / revisión por pares para 2015, el último año para el cual se puede asumir que se ha publicado la gran mayoría de los artículos revisados ​​por pares.

Los científicos de la vida, incluidos los que trabajan en el desarrollo de fármacos, tienden a ignorar las patentes como fuente de información habitual. Si bien las razones de esta negligencia son numerosas, una declaración que se escucha a menudo, que cualquier información valiosa de patentes se puede encontrar en la literatura revisada por pares, requiere calificación. Esto es especialmente cierto en el campo de la reutilización de fármacos, que ha experimentado un aumento impresionante en las publicaciones revisadas por pares durante los últimos años. En cada uno de los 3 años que analizamos a este respecto (2015-2017), era más probable que el documento de patente llegara al público antes, en algunos casos años antes, si es que existía, lo que no fue el caso durante aproximadamente la mitad de todos los documentos de patente publicados durante este período.

Nuestros datos de 2015 a 2019 también muestran que el interés en los hallazgos de reutilización de medicamentos patentados internacionales parece aumentar más rápido que las tasas de publicación revisadas por pares. Una explicación concebible para ambos fenómenos podría ser que el trabajo de reutilización de medicamentos puede conducir a resultados relativamente rápidos, lo que requiere la presentación rápida de patentes que luego desencadenan un proceso de divulgación de ritmo estricto. En cualquier caso, los científicos y analistas que trabajan en este campo harían bien en incluir divulgaciones internacionales de patentes PCT en su seguimiento.

Nuestro análisis, que creemos que es el primero de este tipo en ser publicado, tiene una limitación obvia: los documentos de patente se identificaron mediante la selección manual de títulos y resúmenes de PatentScope. Los documentos que revelaron la reutilización de medicamentos solo en el texto de su cuerpo o en la sección de reclamos podrían haberse perdido. Según nuestro trabajo no relacionado con patentes farmacéuticas, creemos que esta tasa de fallas es inferior al 10% y, en cualquier caso, no es probable que haya cambiado el resultado de nuestro análisis.

El tipo de búsqueda empleado por nosotros es adecuado para el aprendizaje automático, que podría incluir los textos completos de patentes [4] mientras se buscan designaciones de compuestos alternativos y estructuras químicas [5] que en nuestro trabajo solo podrían basarse en la experiencia del buscador. El sistema podría entonces expandirse hacia las búsquedas en papel de revisión por pares y los emparejamientos adecuados. Nuestro conjunto de datos podría servir como un comparador y un medio de calibración para dichos sistemas.

Relacionado:

Fuente: https://www.drugpatentwatch.com/blog/drug-repurposing-patent-documents-vs-peer-review-patent-information-comes-more-than-600-days-earlier-on-average/