[Esta publicación ha sido escrita por nuestro pasante de SpicyIP, Gaurangi Kapoor. Se puede acceder a sus publicaciones anteriores. esta página, esta página y esta página. También estamos agradecidos con nuestra ex pasante de SpicyIP, Ananya Dutta, por sus aportes en un borrador anterior.]

En lo que puede ser el primer caso en que se prohíbe la extracción de arroyos en la India, el Tribunal Superior de Delhi en el caso de Sony Music Entertainment India Pvt Ltd y Ors frente a Yt1s.Com y Ors ha aprobado una orden que restringe a los demandados de incurrir en infracciones de derechos de autor mediante el uso de sitios web no autorizados. Además, había ordenado a los proveedores de servicios de Internet que bloquearan el acceso a los sitios web utilizados por los demandados para cometer infracciones musicales. Los demandantes se habían acercado al Tribunal agraviados por el uso de sitios web no autorizados para brindar servicios de extracción de secuencias y habían pedido una orden provisional ex parte contra los demandados. 

La "extracción de secuencias" permite convertir una canción/video en un archivo de audio descargable desde una plataforma de transmisión. Últimamente, el problema de la extracción de secuencias ha sido motivo de preocupación para organismos de la industria como la Federación Internacional de la Industria Fonográfica (IFPI) y la Asociación de la Industria de Grabación de América (RIAA), que han estado buscando daños y perjuicios en todo el mundo. También en el presente caso, la IFPI se coordinó con la industria musical india para presentar una demanda en nombre de Sony Music India, Warner Music India y Universal Music India (ver aquí).

Fall outs de la orden:

Una y otra vez, varios blogueros de SpicyIP han señalado que bloquear todo el sitio web en lugar de direcciones URL específicas afecta el acceso al contenido en línea y el derecho fundamental al comercio y la libertad de expresión, cambiando el justo equilibrio a favor de los derechos de exclusión de la propiedad intelectual. titular (ver esta página, esta página, esta página y esta página). 

En el caso dado, el tribunal ha utilizado generosamente el recurso de la orden judicial dinámica a pesar de sentencias anteriores que destacan su uso preventivo y personalizado. Por ejemplo, el Tribunal Superior de Bombay en el caso de Hindustan Unilever Limited contra Endurance Domains Technology, abogó contra la emisión de órdenes judiciales dinámicas sin un escrutinio judicial adecuado. El Tribunal razonó que la decisión de suspender o bloquear un sitio web es una cuestión de función judicial grave y puede adoptarse principalmente mediante la evaluación y el equilibrio de los méritos de un caso en conflicto. Además, se aprobó una orden judicial dinámica con muy poca referencia a los precedentes legales para determinar la apariencia de un sitio web de redireccionamiento o duplicado tras el bloqueo de los sitios web impugnados. Para estar seguros: la preocupación aquí no es si el caso actual ha 'atrapado' a los violadores de derechos o no, sino si la orden es jurisprudencialmente sólida o no. 

Dando un paso atrás, es pertinente analizar primero si los sitios web impugnados están correctamente identificados como “sitios web no autorizados”. Los factores para determinar un sitio web no autorizado se han establecido en el caso de UTV y Ors vs 1337X.to y Ors (consulta: esta página). Según el demandante en el presente caso, se ocultó la identidad del propietario/operador de los sitios web impugnados y no se pudieron rastrear los datos personales, junto con el servicio de proporcionar la instalación para descargar obras protegidas en archivos de audio. El Tribunal parece haber tenido esto en cuenta únicamente al formular una primera facción caso para determinar que son "sitios web no autorizados". La orden no analiza la evidencia de otros factores, como: la intención principal detrás de los sitios web para comprometerse con la infracción de derechos de autor, el tráfico o la frecuencia de acceso a los sitios web, la inacción de los sitios web al recibir avisos de eliminación y flagrancia en la infracción/facilitación de la infracción. Es pertinente tener en cuenta que el uso de las copias descargadas de las obras protegidas por derechos de autor también podría ser para fines puramente legítimos permitidos por la ley de derechos de autor, como trato justo y fines no infractores. Independientemente de si los sitios web impugnados eran infractores o no, es de suma importancia que los autos que así lo consideren sean autos plenamente motivados, con enfoques cualitativos y no solo cuantitativos.

Es bienvenido tener en cuenta que la Orden está dirigida a la aparición de cualquier sitio web duplicado/redireccionado/alfanumérico solo en lugar de cerrar los "sitios web asociados a los sitios web impugnados" como reza el Demandante. El Tribunal ha pedido explícitamente al Registrador Conjunto de la DHC que no tome ninguna decisión adjudicatoria y simplemente implemente la Orden en los sitios que redirigen a las listas impugnadas “.al estar satisfecho de que el sitio web impugnado es de hecho un sitio web espejo/redireccionador/alfanumérico de los sitios web no autorizados y simplemente proporciona nuevos medios para acceder al mismo sitio web infractor principal”. 

Camino a seguir:

Según un reciente SFLC NewsInforme de lavandería, India bloqueó 55,607 URL entre enero de 2015 y septiembre de 2022. De estas, el 46.8 % de las URL se bloquearon por infringir los derechos de autor. Como tales, los mandatos judiciales dinámicos pueden parecer un mecanismo eficaz contra los sitios web no autorizados que infringen los derechos de autor y sus sitios web espejo, pero el bloqueo de un sitio web completo plantea una pregunta a la legitimidad y proporcionalidad de las medidas cautelares de bloqueo como esfuerzos para reducir la infracción de los derechos de autor. En el caso de Star India Pvt Ltd y Anr vs Live4Wap.Click y Ors, el Tribunal Superior de Delhi ha hecho hincapié en plantear el asunto por cuestiones de política, ya que los tribunales tienen que ocuparse de estos asuntos de forma regular, lo que les quita tiempo. Por lo tanto, es necesario lograr un equilibrio para garantizar que dichos mandatos judiciales no se interpongan en el camino de la libre difusión de información no infractora. 

Puede que no haya soluciones simples para manejar las preguntas complejas que surgen en este contexto y, presumiblemente, se verá más reflexión en esta área en el futuro. Una forma de mantener un equilibrio entre los intereses de Internet gratis y los derechos de los propietarios de los derechos de autor es designar a una parte neutral. Como sugerido por el profesor Shamnad Basheer, la idea de un ombudsman que actuaría como una mente judicial imparcial entre las partes podría ayudar a verificar la identidad de los denunciantes que actúan como propietarios de los derechos de autor, así como la veracidad de las alegaciones.   

• Distribución de relaciones públicas y contenido potenciado por SEO. Consiga amplificado hoy.
• Platoblockchain. Inteligencia del Metaverso Web3. Conocimiento amplificado. Accede Aquí.
• Fuente: https://spicyip.com/2023/02/fallouts-from-indias-first-website-blocking-order-passed-against-stream-ripping.html