Cuando el Congreso aprobó la Ley Agrícola de 2018, ¿tenía la intención de legalizar los productos de cáñamo intoxicantes? Si fue así, ¿por qué no legalizó simplemente la marihuana? ¿Y por qué no abordó la fabricación o venta de productos de cáñamo intoxicantes?

Creo que la respuesta a todas estas preguntas es claramente "no". El Congreso no tenía la intención de abrir la Caja de Pandora a ninguna forma de producto de cáñamo intoxicante legal. Pero, ¿importa siquiera lo que pienso –o lo que pretendía el Congreso–? No para algunos tribunales, que piensan que la Ley Agrícola de 2018 es tan claramente clara que en realidad ni siquiera importa lo que pretendía el Congreso.

Es cierto que estas cuestiones son muy complicadas. Hay muchas personas que afirman que los productos de cáñamo intoxicantes son completamente legales y sin condiciones. Eso, desde mi punto de vista, está mal. La ley no está aprobada, el texto de la Ley Agrícola de 2018 no es nada claro y muchos pueden (y probablemente lo hará) cambiará con la próxima Ley Agrícola. Echemos un vistazo a algunos de los problemas a continuación.

El Noveno Circuito no legalizó delta-8 a nivel nacional

Hace unos años, un panel de tres jueces del Noveno Circuito sostuvo lo mismo en AK Futures contra la distribución de Boyd Street (escribimos sobre ese caso esta página). Ese caso es ampliamente citado erróneamente por haber declarado que el delta-8 THC es legal en todo el país. No lo hizo. El Noveno Circuito es el tribunal de apelaciones para un grupo de estados occidentales y sus fallos no tienen valor de precedente vinculante en otros lugares.

¿ Futuros AK lo que realmente hizo fue confirmar una decisión prejudicial en un marca disputa en la que la legalidad de los productos delta-8 era una de varias cuestiones en juego. Para tener una marca protegible, el bien o servicio debe ser legal en el comercio. El infractor argumentó que los productos delta-8 no eran legales. Como parte de la medida cautelar preliminar, el Noveno Circuito acordó que era “probable” que el demandante lograra establecer que los productos eran legales, si procedían del cáñamo y si contenían menos del 0.3% de delta-9 THC. Esta fue una decisión preliminar, pero es probable que el tribunal se pronuncie de manera similar en algún tipo de decisión final. Sin embargo, afirmar que este caso es el fin de todo para delta-8 es simplemente incorrecto. El caso no tiene precedentes fuera del Noveno Circuito.

Un tribunal de distrito de Arkansas tampoco legalizó los cannabinoides intoxicantes a nivel nacional

Más recientemente, el abogado del cáñamo Rod Kight publicó una publicación en su blog titulada “¿UNA ORDEN DEL TRIBUNAL FEDERAL ACABA DE LEGALIZAR EL THCA Y EL DELTA-8 THC EN LOS 50 ESTADOS?” Rod se refirió Bio Gen LLC contra Sarah Huckabee Lijadoras, una decisión de un tribunal de distrito (inferior) del Distrito Este de Arkansas que solo se pronunció sobre una ley específica de Arkansas. Entonces, para responder a la pregunta principal, no, el tribunal no legalizó nada en los 50 estados. Sin embargo, el tribunal anuló una ley de Arkansas bastante mal redactada que restringía los cannabinoides intoxicantes por varios motivos. (Dicho sea de paso, creo que el análisis de Rod suele ser correcto, pero en este caso divergimos).

Lo más relevante para esta publicación fue el Biogeneración Análisis de “prevención de conflictos” del tribunal. La prevención de conflictos es una doctrina que considera inválida una ley estatal si contradice la ley federal, es decir, cuando es imposible cumplir tanto con la ley estatal como con la federal. Imagine una ley estatal que dijera que no es necesario cumplir con una ley federal. Entiendes la idea.

Ahora en Biogeneración, el tribunal adoptó la posición de que las definiciones estatales y federales de "cáñamo" estaban en conflicto. El tribunal reconoció que “Claramente, según la Ley Agrícola de 2018, Arkansas puede regular la producción de cáñamo e incluso prohibirla por completo si así lo desea”. Pero si bien el Estado podía prohibir la producción de cáñamo, el tribunal consideró que las prohibiciones de productos de cáñamo intoxicantes eran legales. Yo tampoco lo entiendo. Y por alguna razón, el tribunal olvidó citar la siguiente disposición de la Ley Agrícola de 2018 en su análisis de prevención de conflictos, aunque la citó en otra parte de la opinión: “Sin preferencia. Nada en esta subsección prevalece o limita cualquier ley de un estado o tribu indígena que. . . regula la producción de cáñamo. . . y es más estricto que este subtítulo”.

Mientras pienso que el Biogeneración El tribunal todavía tenía amplias razones para anular la ley de Arkansas por diferentes motivos, simplemente no entiendo el argumento de preferencia de conflicto, y no creo que un tribunal de apelaciones estaría de acuerdo en que los estados no pueden promulgar leyes más estrictas o prohibir los cannabinoides intoxicantes. Llevar este caso a su punto final lógico probablemente resultaría en reescrituras masivas de las leyes sobre el cáñamo en todos los estados.

Entonces, ¿son legales los productos intoxicantes de cáñamo?

Esto no es fácil de responder y depende de muchos factores. ¿De qué cannabinoide de cáñamo embriagador estamos hablando? ¿Cómo se produce? ¿Es “sintético” (y ¿Qué significa "sintético"?)? ¿Y de qué estado estamos hablando?

Tomemos como ejemplo delta-8. El delta-8 generalmente no se expresa en grandes cantidades de forma natural y se crea convirtiendo el CBD mediante un proceso químico o similar. La Ley de Sustancias Controladas prohíbe los THC sintéticos y la DEA 2020 regla final interina declarado que cualquier Se controla la cantidad de THC sintético. Entonces, según la DEA, el delta-8 es ilegal. Por otro lado, hace tiempo que argumentó que según el texto de la Ley Agrícola de 2018, hay un buen argumento de que delta-8 es legal, incluso a pesar de lo que parece una clara intención del Congreso en sentido contrario. Esto se debe a que la Ley Agrícola de 2018 define “cáñamo” de la siguiente manera:

El término “cáñamo” significa la planta Cannabis sativa L. y cualquier parte de esa planta, incluidas las semillas de la misma y todos los derivados, extractos, cannabinoides, isómeros, ácidos, sales y sales de isómeros, ya sea en crecimiento o no, con una concentración de delta-9 tetrahidrocannabinol de no más del 0.3 por ciento en peso seco.

En otras palabras, si tomas cáñamo y haces algo con él, eso es legal. Ésta no es la posición de la DEA, pero evidentemente es la opinión del panel de tres jueces del Noveno Circuito antes mencionado. Tiendo a pensar que el tribunal tenía razón, pero al final del día, este no es de ninguna manera un fallo concluyente. Otros tribunales de apelación o la Corte Suprema pueden no estar de acuerdo.

Tomemos otro producto de cáñamo intoxicante común: la flor de THCA. Escribí una publicación más larga sobre eso recientemente. esta página. En pocas palabras, la gente argumenta que debido a que la flor de THCA tiene menos del 0.3 % de delta-9 THC, es “cáñamo” incluso si tiene un 5 % o un 20 % de THCA, a pesar de que el THCA se convierte en delta-9 THC. La DEA ha estado bastante en desacuerdo con esto. En este caso, creo que los defensores del THCA están equivocados. Describí mi posición en la publicación anterior y ya tenemos más de 1,000 palabras, así que no la recitaré nuevamente.

Además, para cualquier cannabinoide intoxicante o producto de cáñamo intoxicante, también debemos tener en cuenta la ley estatal. Varios estados prohíben rotundamente los productos de cáñamo o delta-8 fumables. Otros estados (como California) tienen límites totales de THC que de facto prohíben muchos productos de cáñamo intoxicantes. No importa lo que pueda pensar sobre la ley federal, esos estados tienen sus propias leyes. Y a menos y hasta que los tribunales de esos estados comiencen a emitir fallos de prevención de conflictos, esas leyes serán respetadas.

Incluso si alguien tiene lo que cree que son argumentos legales irrefutables de por qué su intoxicante producto de cáñamo es legal, a menudo no considera lo costoso que sería lograr que un tribunal esté de acuerdo. Y cuanto tiempo tardaría. Y lo difícil que sería explicárselo a un tribunal o a un jurado. Pensar en la ley no es suficiente. Hay que considerar la realidad. Y la realidad no es barata ni fácil.

De hecho, este tipo de cosas parece seguir sucediendo. Llevar este ejemplo, donde, según informes, un hombre de Carolina del Sur fue arrestado por supuestamente vender flores de THCA con un contenido de THCA superior al 0.3%. O este ejemplo similar fuera de Texas. Estos son sólo algunos ejemplos reportados. La cuestión es que estar en el lado correcto de la ley no significa que no tendrás que pagar un montón de dinero para demostrar que tienes razón.

Cuando se trata de cannabinoides intoxicantes, nada es fácil. Sea muy escéptico con las personas que dicen que X es legal en los 50 estados o que no hay ningún riesgo con Y. Estén atentos a las Blog de la Ley Canna para obtener más actualizaciones sobre productos de cáñamo intoxicantes.

• Distribución de relaciones públicas y contenido potenciado por SEO. Consiga amplificado hoy.
• PlatoData.Network Vertical Generativo Ai. Empodérate. Accede Aquí.
• PlatoAiStream. Inteligencia Web3. Conocimiento amplificado. Accede Aquí.
• PlatoESG. Carbón, tecnología limpia, Energía, Ambiente, Solar, Gestión de residuos. Accede Aquí.
• PlatoSalud. Inteligencia en Biotecnología y Ensayos Clínicos. Accede Aquí.
• Fuente: https://harrisbricken.com/cannalawblog/intoxicating-hemp-product-laws-are-more-complicated-than-they-seem/