El Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes aprobó el tan esperado proyecto de ley sobre la moneda estable y lo adelantó hacia una posible votación en el pleno el 27 de julio. Esto fue un hito, pero, a pesar de más de un año de negociaciones entre ambos partidos, el proyecto de ley no contó con el apoyo bipartidista. El presidente McHenry se quejó amargamente:

“Desafortunadamente, hubo una tercera parte en esta negociación que no compartía nuestro mismo sentido de urgencia: la Casa Blanca... Fue la falta de voluntad de la Casa Blanca para llegar a un acuerdo lo que una vez más llevó las negociaciones a un punto muerto. alto."

Es posible que la política partidista haya desempeñado un papel en la objeción de la Casa Blanca al proyecto de ley de la moneda estable, pero lo que realmente estamos presenciando es una batalla por el futuro del dinero y quién puede emitirlo.

Durante la agitación económica de la Gran Depresión, muchos macroeconomistas destacados, entre ellos Irving Fisher y otras luminarias, pidieron un sistema monetario bancario de reservas totales, más tarde conocido como el Plan Chicago. El Congreso ignoró estos llamamientos y optó por mantener la banca de reserva fraccionaria, que sigue siendo el sistema que tenemos hoy.

Durante mi mandato como miembro del personal de la Reserva Federal, nunca me mencionaron el Plan Chicago. Me enseñaron a dar por sentado que la banca de reserva fraccionaria era el único sistema monetario posible. Según este modelo, usted deposita su dinero en un banco, y el banco debe retener una parte de sus depósitos, pero puede prestar el resto. El banco también puede mantener reservas de efectivo en el banco central (es decir, la Reserva Federal), que determina los requisitos de reserva (por ejemplo, requisitos de capital). Así, los bancos Para crear “dinero de bancos comerciales” cada vez que conceden préstamos. Sólo poco más del 1% del dinero en circulación hoy en día es moneda física. La mayor parte del resto es dinero de bancos comerciales.

Pero estos economistas del Plan Chicago argumentaron que este crédito bancario sin garantía que circulaba en la economía como “sustituto del dinero” era económicamente inestable. Argumentaron a favor de una banca de reserva total, donde los bancos deben mantener el 100% de los depósitos a la vista de cada cliente en efectivo disponibles para su retiro inmediato. Los bancos de reserva total no pueden prestar depósitos a la vista y sólo pueden prestar depósitos a plazo.

Puedo entender por qué el Congreso consideró que el Plan Chicago era demasiado radical. ¿Quién concedería préstamos si no los bancos? (Cuando era directora del FMI, Christine Lagarde hizo un comentario similar cuando se le preguntó acerca de un documento de trabajo del FMI sobre el Plan Chicago). Sin embargo, cuando se cerraron Silicon Valley Bank y Signature Bank, el verdadero cambio radical que se produjo no fue ese. el gobierno estadounidense salvó a los bancos regionales debido a su tamaño y actividades, pero los salvó debido a las cambiantes expectativas del público sobre los depósitos.

Nosotros, como depositantes, ahora esperamos tener acceso inmediato a nuestros depósitos. Cuando el SVB quebró, nosotros, los depositantes, no consideramos nuestros depósitos como derechos contractuales de la misma manera que los bancos los veían como pasivos. Consideramos nuestros depósitos simplemente como dinero, disponible al instante.

Pero durante un fin de semana angustioso, de repente nos dimos cuenta de que nuestro dinero en SVB y Signature no era dinero, sino obligaciones de bancos en quiebra. Incluso los procesadores de nómina que utilizaban SVB fueron tomados por sorpresa cuando sus pequeñas empresas clientes les transfirieron millones de dólares para pagar a sus empleados.

Después de décadas de un exitoso plan de seguro de depósitos, ahora esperamos que nuestros depósitos sean efectivo, disponibles para retiro inmediato, y nosotros, como contribuyentes estadounidenses, financiamos nuestra expectativa de que los depósitos sean dinero.

En resumen, el debate actual sobre el proyecto de ley de las monedas estables gira en torno a quién puede emitir el dinero del futuro (bancos o no bancos) y, por lo tanto, qué tipo de dinero digital se puede emitir.

En definitiva, los bancos pueden ser emisores de monedas estables. Llevan décadas emitiendo dinero de bancos comerciales y pueden seguir haciéndolo como emisores de dólares digitales en blockchain. El proyecto Regulated Liabilities Network incubado en la Reserva Federal de Nueva York es un ejemplo de los bancos más grandes que estudian cómo tokenizar los pasivos por depósitos bancarios.

Pero los bancos con reserva total, incluidos los transmisores de dinero, también pueden emitir dólares digitales. Los transmisores de dinero simplemente transfieren fondos. Si envío dinero a través de un transmisor de dinero, el transmisor de dinero puede tokenizar mi dinero y enviarlo a través de la cadena de bloques para realizar el pago. Mientras tanto, el transmisor de dinero debe mantener el 100% de reservas de efectivo. Estas monedas estables no serían representaciones digitales de pasivos de depósito, sino simplemente representaciones digitales de fondos.

No estoy diciendo que Estados Unidos pueda tener sólo una banca de reserva fraccionaria o sólo una banca de reserva completa. Pero nuestro sistema debería permitir que ambos modelos coexistan. La naturaleza del dinero está evolucionando rápidamente y no debemos permitir que los viejos paradigmas impidan respetar la nueva expectativa social de que el dinero que dejamos en una institución financiera es totalmente nuestro para usarlo cuando y como queramos.