En el tercer día del juicio COPA v WRIGHT para determinar si el Dr. Craig Wright es Satoshi Nakamoto, Wright, visiblemente frustrado, pronunció apasionados monólogos sobre sus miles de documentos técnicos y cómo su visión de Bitcoin difiere de la versión actual.

Al observar que los cuerpos, las cámaras y el equipo en la sala del tribunal habían provocado que la temperatura aumentara cuatro grados centígrados con respecto a otras salas, los abogados de COPA fueron bastante directos hoy:

"Aprecio que hayas montado un caballo de batalla durante los últimos minutos, pero te dije que no era una respuesta a mi pregunta".

Wright defendió con vehemencia su posición de que la versión actual de Bitcoin con tamaños de bloque limitados va en contra de "su" visión de Bitcoin. Además, cita las altas tarifas de transacción recientes, impulsadas por los Ordinales, que denotan un sistema defectuoso.

Wright proclama además que el 80% de los nodos de Bitcoin se ejecutan en AWS. Sin embargo, una estadística que ha sido cierta para Ethereum, datos de Bitnodes sitúa esta cifra más cerca del 1.8%.

Cuando se le preguntó si es probable que los metadatos no sean confiables en alguna de la documentación de respaldo proporcionada como evidencia en su afirmación de ser Satoshi, Wright evitó la pregunta. En cambio, Wright comenzó declaraciones largas y confusas diciendo que los documentos procedían de su personal y no de él directamente.

Defendió la integridad de sus documentos, atribuyendo las discrepancias en los metadatos al manejo por parte de múltiples empleados a lo largo del tiempo y a procesos técnicos que pueden alterar las propiedades del documento sin querer. Esto se debe en parte a que supuestamente desarrolla ideas y teorías en dispositivos de dictado y libretas de notas, que los miembros del personal convierten en documentos.

Los abogados de COPA intervinieron en un momento,

"¿Puedo hacer una pausa, Dr. Wright, porque creo que ha ido un poco más allá del tema aquí?". y "Nuevamente, necesito pedirle que responda la pregunta".

La defensa de Wright es que afirmó haber "redactado" la información proporcionada y que "no existe tal cosa" como una copia impecable de un archivo de más de cinco años de antigüedad. Sin embargo, cuando se le preguntó si el documento técnico de Bitcoin es un archivo impecable, Wright debe admitir que está "casi impecable", ya que se descarga nuevo cada vez.

Toda la documentación de Wright supuestamente ha sido transmitida por varios miembros del personal en servidores, creando así copias "imperfectas" de los documentos. A lo largo del día, continúa culpando a Citrix y otros programas informáticos empresariales por guardar archivos de manera inadecuada para realizar “ediciones torpes”.

Wright hizo referencia repetidamente a sus propias pruebas personales de software que supuestamente confirman la plausibilidad de su defensa, que ambas partes habían acordado que no se utilizaría como prueba debido a que no era confiable.

Nuevamente continuó argumentando en contra de las conclusiones de los peritos de ambas partes que encontraron que ciertos documentos habían sido manipulados en cuanto a sus marcas de tiempo.

El uso por parte de Wright de las frases “eso está mal”, “no necesariamente no” y “no estoy de acuerdo” fue perpetuo durante todo el contrainterrogatorio en respuesta a las conclusiones de los peritos de ambas partes. Wright aparentemente tiene una respuesta detallada a cada conjetura de la fiscalía, explicando que malinterpretan sus puntos en cada documento. Cuando no tiene ningún recurso, culpa a la corrupción de archivos, que cree que ocurre en todos los archivos que tienen más de cinco años.

Wright refuta las sugerencias de retrodatación o manipulación y ofrece explicaciones técnicas para las anomalías observadas en los metadatos y el contenido de los documentos. Sostiene que las similitudes entre sus documentos y trabajos publicados posteriormente se deben al uso de materiales académicos existentes, no a falsificaciones.

Varios documentos presentaron fechas como “último acceso” y “creado originalmente” antes de 2009. Sin embargo, los testigos expertos de COPA y uno del equipo de Wright encontraron metadatos relacionados con Grammarly y fuentes creadas en 2012.

En respuesta, Wright intentó hablar sobre sus hallazgos relacionados con las copias en papel, que fueron suspendidas porque eran inadmisibles. Wright volvió a culpar a Citrix Metaframe y Grammarly Enterprise por editar los metadatos.

Los expertos refutaron las afirmaciones de Wright en el testimonio. Más, CryptoSlate Hablé con alguien familiarizado con Grammarly Enterprise que dijo:

“Según tengo entendido, Grammarly no incorpora metadatos en los archivos que abres con Grammarly Enterprise, incluso si no guardas esos archivos.

Sin embargo, es importante tener en cuenta que, si bien Grammarly puede recopilar cierta información relacionada con el archivo, como el nombre del archivo y su contenido, se procesa en un entorno seguro y se utiliza únicamente con el fin de brindarle el servicio Grammarly.

La atención se centró en la afirmación de Wright de que su tesis para su título universitario antes de 2009 incluía extractos que eventualmente se convirtieron en parte del documento técnico de Bitcoin. Los documentos enviados por la universidad en 2019 tenían una hoja de contenido que no hacía referencia a la propuesta de tesis, que según Wright incluía evidencia de su idea de Bitcoin. Sin embargo, Wright sostiene que la propuesta se incluyó dentro del sobre de todos modos. Esta declaración no fue mencionada en sus declaraciones testimoniales anteriores, pero fue hecha hoy por primera vez ante el tribunal.

Respecto al perito de COPA, Wright declara que su opinión es “completamente parcial” y se refiere al testigo presentado por sus propios abogados como “inexperto… más que eso, no sé” después de que su evidencia contradice sus puntos de vista.

En un momento de locura, Wright afirma que los guiones irregulares en un documento, que los expertos creían que eran artefactos de manipulación, eran, de hecho, una forma de esteganografía para esencialmente marcar su trabajo con dichos guiones.

La posición general de Wright se centró en el cronograma de desarrollo extendido de Bitcoin y el proceso de edición de sus documentos, sugiriendo que las discrepancias podrían explicarse por el curso normal del manejo de documentos en lugar de una falsificación intencional. Al abordar los desafíos a su credibilidad y la autenticidad de sus documentos, Wright se mantuvo firme en la validez de sus afirmaciones y la originalidad de su trabajo, enfatizando el papel de las medidas legales y técnicas en el mantenimiento de la integridad de Bitcoin y su contribución a su desarrollo.

En sus comentarios finales del día, Wright afirma que presentó un borrador genuino del documento técnico de Bitcoin a pesar de que la evidencia forense sugiere lo contrario. Cuestionó la dependencia de la fiscalía del análisis forense, afirmando que sus conclusiones se basaban en una mala comprensión de las tecnologías y procesos de creación de documentos.

La defensa de Wright se basa esencialmente en una narrativa técnica que busca explicar los supuestos signos de manipulación como subproductos de sus prácticas de preparación y conversión de documentos.

• Distribución de relaciones públicas y contenido potenciado por SEO. Consiga amplificado hoy.
• PlatoData.Network Vertical Generativo Ai. Empodérate. Accede Aquí.
• PlatoAiStream. Inteligencia Web3. Conocimiento amplificado. Accede Aquí.
• PlatoESG. Carbón, tecnología limpia, Energía, Ambiente, Solar, Gestión de residuos. Accede Aquí.
• PlatoSalud. Inteligencia en Biotecnología y Ensayos Clínicos. Accede Aquí.
• Fuente: https://cryptoslate.com/copa-lawyers-struggle-to-keep-wright-on-topic-as-courtroom-heats-up-satoshi-trial-day-3/