Retroceda hasta 1492 por un momento: ¡sí, de verdad! En aquel entonces, entender la palabra latina 'licet' requería el sabio consejo de un experto (consulte la referencia de pago esta página). ¡Así nació la tradición de buscar asesoramiento experto! Estamos aquí para explorar la yuxtaposición de águilas legales, asesores científicos y expertos, caminando por laberintos legales más rápido de lo que puedes decir "Cortar Sempra'!

Entonces, nos sumergimos en la disputa sobre el papel de los asesores científicos frente a la prueba pericial en los litigios de propiedad intelectual. En una reciente case, el Tribunal de Patentes de Inglaterra abordó la distinción entre asesores científicos y pruebas periciales ofreciendo una visión intrigante del asunto. La decisión llega en una etapa muy interesante del debate sobre propiedad intelectual, especialmente en un foro de propiedad intelectual globalmente aislado en la India, aunque sea por motivos de inspiración y educación. Me referiré brevemente a por qué el presente caso parece importante, qué afirma y cómo podría ser importante para los tribunales de propiedad intelectual en desarrollo en la India, que todavía reflexionan sobre la posibilidad de adoptar funciones de expertos de manera integral en las disputas de propiedad intelectual.

Descifrando el duelo entre asesores científicos y evidencia experta

Esta reciente sentencia dictada por el juez Mellor en una disputa de derechos entre la Dra. Vanessa Hill y Touchlight Genetics arroja luz sobre las distintas funciones de los asesores científicos y la prueba pericial en los procedimientos ante el Tribunal de Patentes de Inglaterra. El caso gira en torno a patentes relativas a vectores de ADN sintético conocidos como ADN doggybone o dbDNA y su producción enzimática. Si bien la Dra. Hill afirma que inventó aspectos de estos inventos antes de trabajar en Touchlight, la empresa lo niega. Un aspecto crítico del caso, para el propósito de este artículo, es la idea de que el asunto es complejo y no está intrínsecamente relacionado con el derecho, lo que plantea la cuestión de cuál debería ser el mejor método para que la Corte comprenda las complejidades del complejo tecnología. Lo que encontramos es que el equipo legal del Dr. Hill aboga por un asesor científico, mientras que Touchlight prefiere la evidencia pericial entregada por un experto técnico. Nota: los expertos técnicos son nombrados/seleccionados por partes individuales. 

Touchlight aclaró que los asesores científicos en casos de patentes están sujetos a un control estricto, cuya tarea principal es proporcionar información contextual no partidista a la Corte. Su participación es cuidadosamente limitada, con una clara distinción entre su papel y el de la prueba pericial. Touchlight argumentó además que los asesores científicos no sustituyen la evidencia pericial sino que la complementan. Su objetivo es educar al juez de manera objetiva, sin abordar las cuestiones centrales en disputa. Aquí Mellor J señaló que, de hecho, no ha habido casos en los que se haya discutido sobre asesores científicos sin evidencia pericial. 

Sin embargo, el Dr. Hill argumentó que en los casos que implicaban disputas sobre derechos, comprender los estados mentales subjetivos, como cuando las invenciones fueron concebidas o divulgadas (como en el presente caso), requería un enfoque diferente al de la prueba pericial tradicional, que generalmente se ocupa de preguntas objetivas. El Dr. Hill sugirió además que es necesario nombrar un asesor científico para interpretar los estados mentales subjetivos de manera integral. Según su abogado, el asesor científico debe estar presente durante todo el ensayo, no sólo durante la lectura previa, para garantizar una comprensión integral.

Por otro lado, Touchlight sostuvo que la función de la prueba pericial es abordar las cuestiones centrales del caso, algo para lo cual los asesores científicos no están capacitados, y ninguna jurisprudencia puede validar lo contrario. Abogan por la presencia de un experto independiente cuyas presentaciones puedan estar sujetas a un escrutinio y contrainterrogatorio rigurosos. Touchlight argumentó que nombrar a un asesor científico correría el riesgo de usurpar el papel de prueba pericial, ya que las comunicaciones con el asesor se producirían de forma privada con el Tribunal y no estarían sujetas a contrainterrogatorio. Sostienen que el presente Tribunal, integrado por jueces de la categoría 45, estaba suficientemente equipado para resolver la controversia con el auxilio de pruebas periciales y alegatos de ambas partes. En la guía del Tribunal de Patentes publicada por el Gobierno del Reino Unido, se explica que el Tribunal de Patentes de Inglaterra utiliza un sistema de calificación técnica que va desde la Categoría 1 a la Categoría 5. Este sistema tiene como objetivo evaluar la complejidad técnica de los casos de patentes, donde la Categoría 5 representa la más alta. nivel de complejidad técnica. El objetivo principal de este sistema es asignar casos de patentes a jueces en función de su experiencia técnica y no de su complejidad jurídica (ver esta página).

Ahora bien, ¿qué dijo Su Señoría?

Según los Tribunales de Patentes ingleses, “los asesores científicos no están ahí para decidir las cuestiones ni para dar opiniones sobre las mismas cuestiones en disputa en un caso”. En cambio, se recurre al asesor científico para proporcionar al Tribunal antecedentes científicos no controvertidos. Además, “a medida que el tema de las acciones de patentes se vuelve cada vez más complejo, me parece muy deseable un curso introductorio no controvertido para el juez [léase Birss J.]” y que “decidió que lo correcto es preguntar las partes dispongan que el juez que entiende en el juicio tenga un curso introductorio no controvertido, probablemente de no más de un día, antes de leer el caso en profundidad”, es decir, un 'enseñanza'. 

El Tribunal se refirió a las dos reglas con respecto a los asesores científicos y la prueba pericial, es decir, la Sección 70 (3) de la Ley del Tribunal Superior de 1981 (ver esta página) y Reglas de Procedimiento Civil 35.15 (ver esta página). La Corte resolvió solemnemente desde el principio que la 'prueba pericial' se limitará a aquella que sea razonablemente necesaria para resolver el procedimiento. Mellor J. señala que, si bien los asesores científicos son útiles para brindar una comprensión profunda de la tecnología en juego en un litigio de propiedad intelectual, no están destinados a abordar directamente disputas técnicas ni tener ninguna influencia final en las cuestiones cruciales que decidirán el resultado de un caso. Más bien, su principal responsabilidad es informar al tribunal, normalmente mediante sesiones informativas previas al juicio.

La decisión del juez Mellor proporciona información sobre el papel de los asesores científicos, enfatizando que los jueces del Tribunal de Patentes inglés, particularmente aquellos que manejan casos técnicamente complejos, generalmente poseen una amplia experiencia en derecho y ciencia de patentes. En cuanto al procedimiento relacionado con el asesor científico, el método contemplado por el tribunal fue un “enseñanza” no controvertida para ayudar a la comprensión del tribunal. 

Aunque no se mencionó el término “jacuzzi”, el Tribunal dio una dirección fantástica para una discusión entre los expertos con el fin de llegar a un acuerdo sobre las cuestiones técnicas y la preparación de una declaración para la Corte en la que se expongan esas cuestiones. en los que están de acuerdo y en aquellos en los que no están de acuerdo, con un resumen de los motivos de su desacuerdo. Para aquellos familiarizados con el concepto de jacuzzi, el procedimiento les resultará un poco familiar (lea mi artículo sobre jacuzzis). esta página). El avance del caso arrojará más luz sobre este aspecto.

Mellor J, por tanto, considera necesario permitir la prueba pericial junto con el nombramiento de un asesor científico. Al permitir que cada parte presente un testigo técnico experto en biología molecular, el juez garantiza que el tribunal reciba información detallada sobre los aspectos técnicos del caso. Además, la directiva para que estos expertos participen en discusiones y busquen acuerdos sobre cuestiones técnicas demuestra el compromiso del juez de facilitar un examen exhaustivo del caso y al mismo tiempo promover la transparencia en la resolución de desacuerdos.

¿Caminar, trotar y galopar?

Al profundizar en el ámbito de la prueba pericial, es imperativo hacer referencias explícitas a los estándares “Frye” y “Daubert”. Si bien los estándares de Daubert y Frye se emplean para evaluar la admisibilidad de la prueba pericial en los tribunales, difieren en su metodología. El estándar Daubert prioriza la confiabilidad y la metodología del testimonio de expertos, mientras que el estándar Frye se centra en la aceptación generalizada de principios o técnicas científicas dentro de la comunidad científica pertinente. En el ámbito de la prueba pericial, estos dos casos han preparado explícitamente el escenario para la "prueba pericial" (consulte la referencia de pago esta página) y en el área temática se encuentran los fundamentos fundamentales de la jurisprudencia jurídica estadounidense. El Reino Unido se ha apartado de los enfoques adoptados por los Estados Unidos en casos como Frye y Daubert y, en consecuencia, sus estándares de admisibilidad se han desviado de los utilizados en los Estados Unidos. A lo largo de la historia, se ha pedido a expertos que evalúen una amplia gama de cuestiones, que van desde determinar si la madera de un barco ha sido corroída por el agua de mar para fines de seguro, hasta evaluar condiciones médicas, calibrar el alcance de un delito, discernir la frescura o la profundidad de una herida, interpretando argumentos legales presentados en latín, analizando documentos comerciales, evaluando la legitimidad de un niño e incluso en casos en los que personas han sido etiquetadas erróneamente como “brujas” basándose en “exámenes científicos” de ataques de histeria (ver esta página). 

En general, esta decisión de Mellor J. refleja un enfoque equilibrado que aprovecha las fortalezas tanto del asesor científico como de la evidencia experta para garantizar una resolución justa e informada del asunto en cuestión.

¿Qué pasa con nuestro foro de propiedad intelectual 'solitario' en la India?

El ecosistema de propiedad intelectual de la India se ha definido como "aún por estar completamente expuesto al ecosistema global" (ver esta página). Según el investigador, lo mismo se aplica actualmente en el contexto de la prueba pericial en los litigios de propiedad intelectual en la India. Un poco sobre el paradigma indio. El artículo 115 de la Ley de Patentes de 1970 faculta al tribunal para nombrar un asesor científico independiente para ayudar en las investigaciones fácticas, excluyendo cuestiones de interpretación jurídica. La Oficina de Patentes de la India mantiene una lista de dichos expertos para proporcionar evaluaciones imparciales, particularmente en casos contenciosos en los que existen testimonios de expertos contradictorios. La Regla 103 de las Reglas de Patentes de 2003 exige que el Contralor actualice anualmente una lista de asesores científicos, incluidas sus calificaciones y experiencia. Los criterios de elegibilidad para inscribirse como asesor científico incluyen un título en ciencias, ingeniería o tecnología, un mínimo de 15 años de experiencia técnica y un historial de haber ocupado puestos importantes en departamentos científicos o técnicos. Las partes suelen dividir el costo (ver esta página).

Normas de la División de Derechos de Propiedad Intelectual del Tribunal Superior de Delhi de 2022 (ver esta página) menciona un 'Panel de Expertos' y contiene instrucciones con respecto a la Evaluación Neutral Temprana (ENE), que es una forma de resolución alternativa de disputas (ADR) utilizada en la resolución de disputas de propiedad intelectual. Implica el uso de un evaluador externo imparcial, generalmente un experto en el campo relevante, que evalúa los méritos de la disputa y proporciona una evaluación no vinculante o valoración del resultado probable de la disputa si se procediera a un proceso formal. litigio o arbitraje. Las normas también hablan del nombramiento de un evaluador cualificado e independiente. 

Proyecto de Reglamento de la División de Derechos de Propiedad Intelectual del Tribunal Superior de Calcuta, 2023 (véase esta página), hablan de 'Expertos Independientes'. En los comentarios presentados sobre el borrador (ver esta página) Swaraj, Praharsh, Pranav y yo hemos elogiado esta medida, especialmente teniendo en cuenta que muchas cuestiones de propiedad intelectual son de naturaleza muy técnica. Al respecto, se ha descubierto que la Regla 22 establece que los expertos pueden ser designados de una lista de personas dispuestas proporcionada por las partes o una lista de expertos que mantendría el departamento para administrar y gestionar los procedimientos ante la propuesta División de Derechos de Propiedad Intelectual. (IPRD) y División de Apelación de Derechos de Propiedad Intelectual (IPRAD). Sin embargo, en nuestros comentarios se ha indicado que las Reglas propuestas no establecen nada sobre los criterios para seleccionar expertos para estas listas. Ya hemos expresado nuestra opinión de que se requiere claridad respecto del modo y los criterios para agregar el nombre de un experto a las dos listas de expertos mencionadas en las Reglas IPD de Calcuta. Se reflexiona sobre si debería haber una demarcación del tipo de experto que se contrata en diferentes rubros que, a título indicativo, pueden ser científicos, económicos, jurídicos o técnicos. Cabe señalar también que actualmente las normas de DPI también deberían dar cabida a las solicitudes de escuchar a cualquier otra persona, como un agente de patentes, un académico, etc., que posea el conocimiento necesario sobre el tema de la disputa. Esta disposición se incluye en las Reglas IPD del Tribunal Superior de Delhi en virtud de la Regla 34. 

Estamos en un momento en la historia de los DPI en el que se produce un gran aumento (¡la Oficina de Patentes de la India realiza 1532 pedidos en un día!) en el número de decisiones que publica cada día la Oficina de Patentes de la India (ver esta página por el interesante blog de Swaraj). Nos encontramos en una coyuntura en la que los litigios sobre propiedad intelectual trascienden su ámbito tradicional y se extienden más allá del ámbito de los abogados y académicos de élite. No se puede subestimar su importancia tanto en el ámbito comercial como en la gobernanza de nuestra nación. Se puede decir con seguridad que el régimen de propiedad intelectual de la India está generando pequeños cambios, pero, una vez más (pausa dramática), ¿cuándo no es así? Seguiremos observando el desarrollo que tendrá este caso, hasta entonces, lea y brinde sus sugerencias a continuación.

 ¡Volveré la próxima semana para más charlas de expertos!

 ¡Leviosa!

• Distribución de relaciones públicas y contenido potenciado por SEO. Consiga amplificado hoy.
• PlatoData.Network Vertical Generativo Ai. Empodérate. Accede Aquí.
• PlatoAiStream. Inteligencia Web3. Conocimiento amplificado. Accede Aquí.
• PlatoESG. Carbón, tecnología limpia, Energía, Ambiente, Solar, Gestión de residuos. Accede Aquí.
• PlatoSalud. Inteligencia en Biotecnología y Ensayos Clínicos. Accede Aquí.
• Fuente: https://spicyip.com/2024/03/westward-look-navigating-the-divide-between-the-roles-of-scientific-advisers-and-technical-experts-in-ip-litigation.html