[Esta publicación es escrita por el pasante de SpicyIP Kevin Preji. Kevin es estudiante de derecho de segundo año en NLSIU Bangalore. Su pasión radica en comprender la intersección de la economía y la salud pública con los derechos de propiedad intelectual. Se puede acceder a sus publicaciones anteriores. esta página.]

Si bien la Ley de Marcas establece que los propietarios protejan sus marcas utilizando evidencia de uso anterior, buena voluntad, etc., lo que requiere documentación que se remonta a los primeros días del negocio, la Ley de tribunales comerciales de 2015 establece plazos estrictos con respecto a la presentación de documentos. Cuando la justicia de marcas para prevenir infracciones choca con los rigores procesales, un acto de equilibrio es de suma importancia para abordar tanto las preocupaciones de la justicia sustantiva como la procesal. Este post analizará la decisión del Tribunal Superior de Delhi en TTK Prestige Limited y Baghla Sanitaryware Private Limited donde el tribunal negó la presentación adicional de documentos por parte del demandante debido a la falta de una 'causa razonable' por presentación retrasada y al mismo tiempo permite la presentación adicional de documentos por parte del demandado. En disputas sobre marcas, ¿qué constituye? 'causa razonable' ¿entonces? 

¿Cuál es la disputa?

Para mayor claridad, he organizado el flujo de eventos en la siguiente tabla: 

Si bien la negativa del Tribunal podría parecer inicialmente un doble rasero, una inspección más cercana muestra las múltiples oportunidades que tuvo el demandante de haber presentado los documentos adicionales antes. 

Primera Oportunidad (2 de junio de 2021) – (Presentación de la demanda) Los documentos adicionales presentados estaban relacionados con la acreditación de un uso anterior desde 1959 en adelante. A pesar de que este fue su argumento en la presentación de la demanda, no lo proporcionaron en el momento de la presentación de la demanda. 

Segunda Oportunidad (7 de septiembre de 2021) – (Replicación) En respuesta a la declaración escrita de la demandada alegando el uso de la marca “PRESTIGE” desde el año 2005, era evidentemente previsible que tendrían que probar el uso anterior al año 2005 y por lo tanto tendrían que aportar documentos adicionales para probar el mismo. Sin embargo, no fueron archivados junto con la réplica. 

Tercera Oportunidad (27 de febrero de 2023) – (Una vez que los demandados presentaron documentos adicionales) El tribunal tuvo dificultades para entender por qué los demandantes, después de ver que se permitían los documentos adicionales del demandado, tardaron 5 meses (21 de julio de 2023) en presentar los documentos de refutación. Después de todo, fue crucial desde la presentación de la demanda y no fue simplemente una refutación a la presentación inmediata de documentos adicionales por parte del acusado. Estos casos fueron señalados por el tribunal para resaltar la actitud indiferente del demandante hacia la presentación de documentos adicionales. 

¿Doble estándar? 

Pero a pesar de oportunidades anteriores, la decisión del Tribunal todavía parece injusta. Si bien los documentos presentados por el acusado (29 de agosto de 2022) eran facturas del período 2012-2016 un año después de su declaración escrita (26 de julio de 2021), no se requería que los documentos probaran su argumento principal, es decir, el uso desde 2005. El Tribunal, basándose en Sugandhi contra P. Rajkumar (que sostenía que los obstáculos procesales no deberían obstruir la justicia sustantiva) permitió lo mismo. Hay que notar que Sugandhi se basó en una demanda civil bajo Orden VIII Regla 1-A(3) (impone al demandado el deber de presentar los documentos en los que reclama o se basa en la reparación), mientras que el caso actual es una demanda comercial en la que Orden XI Regla 1(5) (establece que el demandante no puede basarse en documentos que no han sido divulgados antes sin una causa razonable) es aplicable. Por lo tanto, no debería haberse aplicado lo mismo a los demandados, ya que las demandas comerciales se rigen por prescripciones legales que exigen normas más estrictas. Los documentos adicionales del acusado no eran tan cruciales para su caso, por lo que no justificaban ningún tipo de indulgencia. Por otro lado, si bien los demandantes pueden haber perdido múltiples oportunidades de presentar documentos adicionales, dichos documentos eran más relevantes para su argumento de uso anterior desde 1955. Ser indulgentes con la presentación de documentos adicionales del demandado que no eran tan cruciales para su caso. en comparación con los documentos del demandante y al mismo tiempo ser estricto en la presentación de los documentos adicionales del demandante, podría ser un doble rasero por parte del Tribunal. Los rigores procesales estarían entonces bloqueando específicamente la justicia sustantiva. 

También se puede afirmar que ser indulgente con los documentos "no muy cruciales" no necesariamente va en contra de los estrictos plazos de los tribunales comerciales, ya que el objetivo es ser estricto con la presentación de documentos cruciales adicionales. 

Comprender el rigor de la Ley de Tribunales Comerciales frente al CPC

El comienzo de la Ley de tribunales comerciales de 2015 modificó el CPC para trajes comerciales de un valor específico para introducir Orden XI Regla 1(5) que establece que el demandante tiene prohibido basarse en documentos que estaban en su poder, posesión, control o custodia pero que no fueron revelados junto con el alegato inicial o dentro del plazo ampliado previsto. Sin embargo, el tribunal puede conceder permiso al demandante para utilizar dichos documentos sólo si puede establecer una causa razonable por la no divulgación al momento de presentar el escrito inicial. Esta carga para justificar su demora en la no divulgación no se puede ver en la CPC (mira lo análogo Orden XI Reglas 12,13,14, 16 y 21 que se ocupa de la producción de documentos). 

Mientras que el Tribunal Supremo en Sugandhi afirmó que los tribunales deben inclinarse hacia hacer justicia sustancial en lugar de depender de violaciones procesales y técnicas, la posición de la ley en las demandas comerciales enfatiza el cumplimiento más estricto de los plazos. El Tribunal en Ambalal Sarabhai Enterprises Ltd. contra KS Infraspace LLP declaró que las disposiciones de la Ley deben interpretarse estrictamente debido a que el objetivo detrás de la constitución de la División Comercial de los Tribunales es acelerar el asunto y lograr una resolución rápida. de disputas comerciales.

Esto se puede ver en Sudhir Kumar contra Vinay Kumar GB donde la no presentación de documentos adicionales debido a registros voluminosos a pesar de ser crucial para el caso se consideró insuficiente para cumplir con el estándar de causa razonable. En Vijay Kumar Varshney contra Longlast Power Products Ltd, el Tribunal sostuvo que las restricciones debidas a la COVID-19 eran suficientes para satisfacer el estándar de causa razonable. Por otro lado, las salidas de empleados por causa del COVID-19 fueron insuficiente. El tribunal en El gran club Gatsby de la India contra Mahesh Prefab Pvt Ltd sostuvo que el tribunal no puede diluir el rigor de dichas disposiciones por consideraciones de simpatía o de otro tipo.

Conclusión

La conclusión es clara, la interpretación de Orden XI Regla 1(5) aplicables a los trajes comerciales son definitivamente estrictos, especialmente cuando las restricciones debido al COVID-19 apenas alcanzaron el límite. Si bien el Tribunal no debería haber permitido a los acusados ​​presentar sus documentos adicionales considerando los rigores del proceso Ley de tribunales comerciales de 2015, el Tribunal tuvo razón al no permitir que el demandante presentara documentos adicionales. Este caso, con razón, pone un énfasis más estricto en que los propietarios de marcas sean diligentes en la protección de sus intereses de marcas de manera oportuna.

• Distribución de relaciones públicas y contenido potenciado por SEO. Consiga amplificado hoy.
• PlatoData.Network Vertical Generativo Ai. Empodérate. Accede Aquí.
• PlatoAiStream. Inteligencia Web3. Conocimiento amplificado. Accede Aquí.
• PlatoESG. Carbón, tecnología limpia, Energía, Ambiente, Solar, Gestión de residuos. Accede Aquí.
• PlatoSalud. Inteligencia en Biotecnología y Ensayos Clínicos. Accede Aquí.
• Fuente: https://spicyip.com/2024/02/navigating-denied-filings-trademark-justice-at-the-crossroads-of-the-commercial-courts-act.html