Los jefes de las aerolíneas han sido golpear con pasteles de crema, los manifestantes de Just Stop Oil se pegaron hasta obras de arte icónicas en galerías famosas, los estudiantes faltan a la escuela para marchar por la justicia climática, y pistas de aeropuerto han sido invadidos. En todos lados, incluso en Nueva Zelanda, carreteras y autopistas han sido bloqueadas.

Es muy probable que tales protestas continúen y aumenten en su impacto a medida que emergencia climática empeora y crece la frustración ante la percepción de una falta de acción gubernamental significativa.

Grupos como Rebelión contra la extinción Consideran que la “acción directa no violenta y la desobediencia civil” no sólo son justificables sino también cruciales frente a lo que consideran una amenaza existencial urgente.

Pero por cada acción climática ha habido una reacción política y legal. De Europa a Australia ha habido represiones. En Gran Bretaña se han redactado nuevas leyes para crear delitos específicos tales como obstruir importantes obras de transporte, interferir con infraestructura nacional clave y causar graves perturbaciones mediante la construcción de túneles.

A principios de este año, un neozelandés que vivía en Gran Bretaña recibió una sentencia “draconiana” pena de prisión de tres años por su papel en una protesta que cerró una calle muy transitada en Londres.

Con lo que está en juego aumentando, es importante que los gobiernos y los sistemas legales encuentren formas de adaptarse, sin correr el riesgo de una carrera armamentista de protesta climática que sólo puede fomentar impactos cada vez más irrazonables en el público en general.

Derechos y libertades

En Nueva Zelanda también es evidente una tendencia a que las autoridades apliquen penas más severas.

La sentencia tradicional por obstruir una carretera publica sin consentimiento se impone una multa de hasta 1,000 dólares neozelandeses. Estas penas ahora se están incrementando con posibles cargos de molestia criminaly la policía ha advertido que los manifestantes podrían enfrentar hasta 14 años de cárcel por transporte en peligro.

Esto es más tiempo que muchos delitos graves, incluido el máximo de diez años previsto cambios propuestos a la ley para los ataques con embestida.

Al mismo tiempo, la protesta es una parte fundamental de las sociedades libres y democráticas y se ha utilizado (a menudo de formas novedosas) para lograr cambios que ahora damos por sentado.

Aunque no existe un derecho específico a protestar en la ley, protestar es una manifestación de los derechos a la libertad de movimiento, asociación y asamblea pacífica en la mayoría de las sociedades liberales.

A nivel mundial, esos derechos están protegidos por la Declaración Universal de Derechos Humanos de las Naciones Unidas y el marco relacionado de tratados de derechos humanos. En Aotearoa, Nueva Zelanda, la Ley de Declaración de Derechos de 1990 garantiza esos derechos.

No hay derecho absoluto a protestar

Y, sin embargo, el derecho a protestar no es absoluto. Como ocurre con la mayoría de los derechos, puede estar sujeto a límites legales razonables que puedan justificarse en una sociedad libre y democrática.

En la práctica, esto significa que no todas las formas de protesta pueden ser permisibles, como actos desordenados o que pongan en riesgo la violencia o la seguridad pública. En las democracias liberales debería esperarse tolerancia a las protestas y algunos niveles de molestias. Pero la alteración intencionada y grave de la vida cotidiana puede ser ilegal si se hace de forma irrazonable.

Determinar qué es razonable es la parte difícil. Implica evaluar la escala y el impacto del inconveniente, y los derechos y libertades de los demás afectados.

Por lo tanto, podrían permitirse protestas pacíficas que causen inconvenientes temporales y obstrucciones limitadas. Pero bloquear repetidamente a las personas para que no se dediquen a sus asuntos durante períodos prolongados puede no serlo.

Las protestas climáticas existen en una intersección moral y legal. Reducir las emisiones de carbono significa centrarse en las carreteras, autopistas y vehículos propulsados ​​por combustibles fósiles mediante la creación de bloqueos y cuellos de botella. Pero durante siglos, las autoridades han tenido la responsabilidad de mantener abiertas esas rutas vitales para los ciudadanos.

Choque de mundos

El desafío es encontrar el equilibrio entre dos visiones del mundo que chocan. Está mal intentar silenciar la disidencia legítima, pero ¿cómo pueden los gobiernos y otras autoridades dar cabida, e incluso facilitar, un movimiento de protesta destinado a alterar comportamientos fundamentales?

Una respuesta podría ser designar nuevas áreas donde se puedan llevar a cabo este tipo de protestas (incluso en las carreteras) como una forma de ayudar a que esos mensajes sean escuchados y vistos. Estos deben autorizarse y realizarse de manera que no obstaculicen injustificadamente los derechos de otros ciudadanos.

Pero es poco probable que sea suficiente para los fines más radicales del movimiento de protesta, que claramente ven las acciones directas y cada vez más disruptivas como el único método eficaz.

Puede que no haya una respuesta sencilla. Pero el próximo gobierno de Nueva Zelanda debería revisar los marcos legales actuales para garantizar que sean adecuados para su propósito. Las personas son iguales ante la ley y violar las reglas significa tener que rendir cuentas. Pero las sanciones no deben ser desproporcionadas.

Las leyes y las políticas ya reconocen que la crisis climática exigirá enormes esfuerzos y cambios. Tampoco pueden convertirse en herramientas contundentes para reprimir los movimientos sociales dedicados a hacer que esos mismos poderes rindan cuentas.

Alexander Gillespie es profesor de Derecho en la Universidad de Waikato.

Publicado originalmente en La conversación.