Por un momento, la semana pasada pareció que el New York Times estaba atendiendo el llamado de la CTC de gravar las emisiones de carbono como una forma de hacer rentables los vacilantes proyectos de energía limpia.

Artículo de opinión del New York Times de David Wallace-Wells, 10 de enero de 2024. Sus “ganancias perdidas” no son las mismas que las nuestras.

La invitación apareció en el titular de un artículo de opinión, La pérdida de beneficios puede ser un problema para la transición verde, del columnista climático del Times, David Wallace-Wells. ¡GANANCIAS FALTAS! ¿Estaba Wallace-Wells siguiendo la idea que planteé hace dos meses? en un blog del CTC, que un impuesto estadounidense al carbono podría elevar el precio actual de la energía de la red lo suficiente como para compensar el aumento de costos que está acabando con los proyectos eólicos y solares de la costa este, junto con una innovadora empresa de energía nuclear en Idaho?

No exactamente. Las “ganancias perdidas” en la columna del Times se referían al colapso de los rendimientos infligidos a los proyectos de energía renovable por tasas de interés más altas, cronogramas extendidos y una escalada de costos endémica de proyectos pioneros como enormes turbinas eólicas marinas (Costa Este) y pequeños reactores modulares (Idaho). La frase en la columna del Times no no, lamentablemente, denotan el aumento de ingresos que los proyectos de energía libre de carbono deberían obtener, pero no obtienen, por el beneficio climático que crean al mantener los combustibles fósiles bajo tierra.

Sin embargo, “ganancias perdidas” es una frase que se mantiene. Aunque es menos poético que “repartir ganancias”, el neologismo que desplegamos en esa publicación del 10 de noviembre (Reparto de ganancias: los impuestos al carbono pueden devolver la energía limpia a los números negros), la frase va más al grano: La falta de un precio sólido del carbono se manifiesta en la pérdida de ganancias que acosa cada proyecto, política y gesto que promete reducir el uso de combustibles fósiles y, por lo tanto, evitar y reducir las emisiones de carbono.

Deja la idea, toma la expresión., personaje de la película “El Padrino” Pete Clemenza podría haber dicho.

¿ fue ¿Cuál es la idea, entonces, en la columna del Times de Wallace-Wells? Principalmente porque los posibles beneficios de los proyectos eólicos y solares son francamente escasos en comparación con los rendimientos de las inversiones en el suministro de petróleo y gas.

Cierto e inquietante. Pero el antídoto propuesto en la columna es casi diametralmente opuesto al nuestro. Queremos un precio sólido del carbono en Estados Unidos “para que los proyectos de energía limpia vuelvan a salir adelante”. En cambio, el geógrafo de la Universidad de Uppsala (Suecia), Brett Christophers, avatar de la columna de Wallace-Wells, quiere “la propiedad pública del sector energético”.

Sí, pero ¿qué precio está mal? Christophers escribe en su próximo libro que las energías renovables cuestan demasiado y necesitan inversión pública. Decimos que los *combustibles fósiles* tienen un precio *demasiado bajo* y requieren un precio del carbono.

No he leído el nuevo libro de Christophers. El precio es incorrecto — su publicación está prevista para marzo. Pero sus contornos parecen claros en la columna de Wallace-Wells y en el ensayo invitado del propio Christophers en el NYT en mayo pasado: ¿Por qué permitimos que el sector privado se haga cargo de nuestras obras públicas?

En ese ensayo, Christophers apuntó directamente al logro climático característico de la administración Biden, la Ley de reducción de la inflación. “El IRA ayudará a acelerar la creciente propiedad privada de la infraestructura estadounidense y, en particular, su concentración entre un puñado de administradores de activos globales”, advirtió.

“Está mal”, continuó Christophers, al criticar al I.R.A. y otras leyes de Biden como “una renovación de los programas de infraestructura del New Deal del presidente Franklin Roosevelt de la década de 1930”.

La característica distintiva del New Deal fue la propiedad pública: incluso cuando empresas privadas llevaron a cabo muchas de las decenas de miles de proyectos de construcción, casi toda la nueva infraestructura fue financiada y de propiedad pública. Eran obras públicas. La propiedad pública de las principales infraestructuras ha sido un pilar estadounidense desde entonces. [E]n términos político-económicos, Biden, lejos de asumir el manto de Roosevelt, en realidad ha estado desmantelando el legado rooseveltiano. (énfasis añadido)

Por su parte, Wallace-Wells resumió el enigma de los nuevos aumentos en los costos de capital e intereses de la energía verde de la siguiente manera:

Para Christophers, este es un desafío que implica su propia solución: la propiedad pública del sector eléctrico. Si todo lo que se interpone entre nuestro accidentado status quo de “media transición” y un futuro abundante de energía limpia para todos es un obstáculo inicial para la inversión, ¿por qué esforzarse por extraer esa inversión de inversores privados que preferirían invertir en otra parte?

Tal vez. Pero ¿qué pasa si las “ganancias perdidas” de las energías renovables no son únicamente el obstáculo del costo inicial? ¿Qué pasaría si los hallazgos promocionados por Wallace-Wells y cientos de otros, desde el Agencia Internacional de Energía y Bloomberg New Energy Finance, que los nuevos paneles eólicos y solares resultan más baratos que la electricidad equivalente generada con carbón o metano, ¿son simplistas o incluso equivocados?

Hay que reconocer que Wallace-Wells admitió en su columna que las agencias públicas de energía de Estados Unidos tradicionalmente han sido “obstáculos para una transición rápida [de los combustibles fósiles]” en lugar de “modelos de hiperdescarbonización”. Pero también es cierto que algunas entidades gubernamentales, incluido el estado de Nueva York, tienen fuertes tradiciones en materia de obras públicas. De hecho, algunos historiadores ven el mandato de Franklin D. Roosevelt como gobernador como un campo de prueba para ideas como el seguro de desempleo y las pensiones de vejez que su presidencia convirtió en fundamentales para el New Deal.

El gráfico, reimpreso de nuestra publicación “Repartición de ganancias” de noviembre de 2023 (enlace en el texto), contiene estimaciones aproximadas de las “ganancias perdidas” que los proyectos de energía limpia podrían capturar con la fijación del precio del carbono.

En este sentido, CTC ve potencial en la nueva ciudad de Nueva York (2023). Ley de construcción de energías renovables públicas, que autoriza a la Autoridad de Energía de Nueva York a construir y poseer proyectos de energía renovable. Al mismo tiempo, somos conscientes de que la financiación pública de la energía limpia constituye un subsidio, aunque sea indirecto, y que el código fiscal estadounidense ya proporciona subsidios considerables a la energía eólica y solar, subsidios que el I.R.A. extendido a todo el esfuerzo de electrificación (VE, baterías, transmisión, fabricación) del cual la energía eólica y solar son componentes clave.

Aún así, las virtudes y los riesgos de la inversión pública en energía limpia son dignos de conversación pública, no sólo en Estados Unidos sino “en las partes más pobres del mundo”, como señala Wallace-Wells, donde cientos de millones de personas carecen de acceso a electricidad de cualquier tipo. raya, en parte porque “los costos de capital de la nueva infraestructura pueden ser prohibitivamente altos incluso en ausencia de shocks de oferta y condiciones de inflación global”.

Sin embargo, el foco de atención de CTC está en Estados Unidos, hogar de los empresarios más inventivos del mundo y sus mercados de capital más eficientes. Sin cerrar la puerta a la inversión pública, nos atormenta la posibilidad de que los contratiempos de los costos de la energía limpia puedan superarse mediante un precio sólido del carbono. A diferencia de los subsidios, el precio del carbono no “acelerará la creciente propiedad privada de la infraestructura estadounidense y, en particular, su concentración entre un puñado de administradores de activos globales”: el espectro levantado contra el IRA. por Brett Christophers en su ensayo invitado del Times de mayo de 2023.

El precio del carbono no es un objetivo específico y no se puede jugar con él. Es ecuménico, tecnológicamente neutral y omnipresente. Plantea todos los barcos con bajas emisiones de carbono: eficiencia y conservación de la energía, así como energías renovables. Si realmente puede restaurar la rentabilidad de los proyectos de energía limpia es una cuestión que en CTC pretendemos explorar este año.

<!–

->

• Distribución de relaciones públicas y contenido potenciado por SEO. Consiga amplificado hoy.
• PlatoData.Network Vertical Generativo Ai. Empodérate. Accede Aquí.
• PlatoAiStream. Inteligencia Web3. Conocimiento amplificado. Accede Aquí.
• PlatoESG. Carbón, tecnología limpia, Energía, Ambiente, Solar, Gestión de residuos. Accede Aquí.
• PlatoSalud. Inteligencia en Biotecnología y Ensayos Clínicos. Accede Aquí.
• Fuente: https://www.carbontax.org/blog/2024/01/15/what-the-green-transitions-missing-profits-really-mean/