En la primera semana del nuevo mes, aquí están nuestros resúmenes de las 3 publicaciones de blog, las 7 órdenes judiciales y otros desarrollos de propiedad intelectual nacionales e internacionales. ¿Casos importantes de PI que nos estamos perdiendo? ¿Especialmente de otros Tribunales Superiores? Por favor, háganoslo saber para que podamos incluirlos!
Destacado de la semana
El Tribunal Superior de Delhi hace un giro en U sobre el significado secundario y la distinción adquirida
En un giro picante de los acontecimientos, un tribunal de división del Tribunal Superior de Delhi anuló la orden anterior y sostuvo que SCHEZWAN CHUTNEY tiene una importancia secundaria en el mercado. Pasante de SpicyIP Ishant Jain discute ambos ordenan y resaltan cuestiones importantes relacionadas con el significado secundario y el carácter distintivo adquirido, que esperan adjudicación.
Otras publicaciones
Tidbits de SpicyIP: El Tribunal Superior de Delhi interpreta el término "Dejar con el registrador" de manera amplia
¿“Dejar con el registrador” significará “intentar presentar” ante el registrador? Respondiendo positivamente, el Tribunal Superior de Delhi adoptó una interpretación liberal del término bajo la Regla 45 y otorgó al Oponente el beneficio de la confusión que surge de la disposición mal redactada. Pasante de SpicyIP Ishant Jain explica la el razonamiento adoptado por el tribunal aquí.
Lanzamiento del libro: 'Archivos, ética y derecho en la India': una guía para archiveros en la India
Anunciamos el lanzamiento de 'Archivos, ética y derecho en la India', una publicación de acceso abierto en coautoría de Farah Yameen y nuestro bloguero. divij joshi. La guía es publicada por el Centro Nacional de Ciencias Biológicas de Bangalore. La guía analiza varios aspectos en los que la práctica archivística se cruza con la ley y aborda cuestiones relacionadas con el acceso a registros físicos, la reproducción de material protegido por derechos de autor, la ley de protección de datos y la privacidad, con el fin de poner a disposición de los investigadores y el público en general importantes documentos históricos.
Resúmenes de casos
El Tribunal Superior de Delhi cancela una marca registrada sobre la base de una marca de dispositivo similar no registrada.
Estuche: Raj Kumar Sharma contra Sandeep Kumar y Anr. el 30 de enero de 2023 (Tribunal Superior de Delhi)
¿Se puede cancelar una marca registrada sobre la base de una marca de dispositivo similar no registrada? El Tribunal Superior de Delhi respondió afirmativamente. En este interesante caso, el tribunal primero leyó la Sección 11(1) (b) con la cláusula (a) de la explicación para sostener que se puede invocar un motivo de denegación relativo válido cuando la marca del oponente fue “aplicada” antes que la marca en cuestión. y debido a la similitud entre las marcas existe un riesgo de confusión. A partir de entonces, el tribunal razonó que, dado que la marca registrada cumplía con un motivo de denegación relativo válido, la misma puede cancelarse en virtud de la Sección 57(2) (ii). El tribunal aclaró además que la diferencia entre las clases de las marcas competidoras no importará, sino que lo que debe verse es que los productos y servicios son similares o idénticos para la aplicación de la Sección 11.
El Tribunal Superior de Delhi se niega a interferir con la orden que impone 25,00,000 XNUMX XNUMX INR como costas al demandado.
Audiencia de una solicitud en virtud del Auto IX Regla 13 del CPC para anular la sentencia ex-parte dt. 11th noviembre de 2022 (mediante el cual el tribunal impuso costos por valor de INR 25,00,000 a los Demandados), el tribunal acordó con el Demandante que el Demandado no puede citar la falta de entrega de la citación como motivo para solicitar la anulación de la orden cuando estuvieron ausentes durante tres fechas de audiencia, a pesar del servicio de la orden de interin interim anterior durante la ejecución de la comisión local.
El Tribunal Superior de Delhi aclaró que la similitud u/s 11(1) debe verse para los productos o servicios para los que se utilizan marcas competidoras y no para la ocasión de su uso.
En esta orden, el Tribunal Superior de Delhi aclaró que la similitud a los efectos de la Sección 11(1) tiene que ser del 
productos o servicios para los que se utilizan las marcas competidoras y no de la ocasión de su uso. La controversia giraba en torno a la orden impugnada por la cual el demandado había rechazado la marca denominativa 'Cock' del demandante para las pistolas de agua utilizadas en Holi, citando su similitud con otro dispositivo 'Cock' que estaba registrado para amorces de pistolas de juguete utilizadas en Diwali. El Tribunal sostuvo aquí que los productos competidores en cuestión son de naturaleza diferente, es decir, la marca citada no se refiere a una pistola de juguete sino a amorces, un petardo y la marca en cuestión era una pistola de agua. Además, el tribunal sostuvo que el registro no puede simplemente denegarse porque ambos productos pueden usarse en algunos festivales.
El Tribunal Superior de Delhi otorga una medida cautelar ex parte contra el uso de una marca similar para bombas de agua sosteniendo que la misma causará un daño irreparable no solo al demandante sino también al público.
Estuche: Spp Pumps Limited & Anr vs Sp Pumps el 2 de febrero de 2023 (Tribunal Superior de Delhi)
En este yeso relativo a la similitud de marcas sobre bombas de agua, el Tribunal Superior de Delhi otorgó una ex-parte
medida cautelar que establece que “se causaría un daño irreparable no sólo al demandante pero también al público si no se concede una medida cautelar ex parte ad interim como se solicitó a favor del demandante.” Curiosamente, la orden no explica cómo se dañará irreparablemente el interés público ni analiza los argumentos presentados por el Demandante sobre el daño al interés público. Las marcas competidoras son 'SPP Pumps' (demandante) y 'SP Pumps' (demandada).
El Tribunal Superior de Delhi aclara las reglas para agregar nuevas partes en demandas por infracción de marcas registradas.
En un asunto relacionado con la acumulación de partes, el Tribunal Superior de Delhi sostuvo que la infracción de marca registrada no puede verse como una "transacción común" y requiere que los actores comunes ("infractor" e "infractor") permitan la adición de nuevas partes a la demanda. Además, el tribunal aclaró que el Demandante y la parte que busca agregar a la demanda no comparten la causa de acción común y, por lo tanto, no pueden recurrir a la Regla 3 de la Orden II. El caso se refería al uso por parte del Demandado de las marcas del dispositivo 'RN Jindal Tubes' que el Demandante alegó que infringe las marcas de Jindal Device y solicitó la incorporación de JIPL (una de sus empresas hermanas que disfruta de la propiedad sobre la marca denominativa 'Jindal') como parte necesaria.
El Tribunal Superior de Madrás rechaza la petición de AR Rahman contra impuesto de servicio sobre la transferencia de derechos de autor sobre obras musicales.
El caso se refería a los procedimientos iniciados por la demandada sobre la base de una notificación de causa justificada que proponía cobrar un impuesto de servicio sobre la transferencia de derechos de autor sobre obras musicales en un período específico. El aviso alegaba que los peticionarios no son los propietarios de la respectiva obra musical compuesta y, por lo tanto, no se les ha conferido ningún derecho de autor. Este aviso de causa del programa se envió a los aclamados músicos AR Rahman, CR Santosh Narayanan y GV Prakash Kumar, quienes argumentaron lo contrario. Sin embargo, el tribunal desestimó la petición sosteniendo que “Lo mejor es que estos temas sean decididos por las autoridades que pueden solicitar información relevante, incluidos los acuerdos, de los peticionarios para su apreciación. La interpretación de las cláusulas contractuales no es materia que deba incumbir a este tribunal."
Tribunal Superior de Delhi impuso costos por valor de 2 Cr. INR por el desacato de su orden de medida cautelar.
En un asunto relacionado con la infracción de la patente de Palbociclib, el Tribunal Superior de Delhi impuso costos por valor de INR 2cr. sobre el demandado por “desacato intencional y contumaz” de la orden de medida cautelar del tribunal dt. 21 de octubre de 2022.
Otros desarrollos
Desarrollo Internacional
Artículos Relacionados
- Distribución de relaciones públicas y contenido potenciado por SEO. Consiga amplificado hoy.
- Platoblockchain. Inteligencia del Metaverso Web3. Conocimiento amplificado. Accede Aquí.
- Fuente: https://spicyip.com/2023/02/spicyip-weekly-review-january-31-february-5.html
