Después de una semana llena de acontecimientos, aquí está nuestro resumen de sus principales novedades en materia de propiedad intelectual. La semana pasada publicamos 9 publicaciones sobre temas como nuestros comentarios sobre las Reglas de Marcas Registradas propuestas (Primera Enmienda), la decisión del Tribunal Superior de Madrás con respecto a la patentabilidad de métodos comerciales y la respuesta del Ministro de Estado de Comercio de la Unión sobre la capacidad del actual régimen de DPI. para atender las inquietudes que surjan del trabajo generado por IA. ¡No olvides consultarlos también en el blog! Esta revisión semanal es coautora del pasante de SpicyIP Kevin Preji. Kevin es estudiante de derecho de segundo año en NLSIU Bangalore. Su pasión radica en comprender la intersección de la economía y la salud pública con los derechos de propiedad intelectual.
Puntos destacados de la semana
En respuesta a una pregunta destacada hoy en Rajya Sabha, el ministro de la Unión, Som Prakash, afirmó que el régimen de propiedad intelectual de la India es suficiente para abordar cuestiones relacionadas con las obras generadas por IA. Tejaswini nos trae una actualización rápida, junto con algunas preguntas propias.
La decisión del MHC en Priya Randolph contra el contralor adjunto tendrá importantes implicaciones en la patentabilidad de los métodos comerciales en el futuro. Lea la crítica de Yogesh a la sentencia a la luz de la decisión de DHC sobre OpenTV y las Directrices CRI 2017.
Comentarios sobre las reglas propuestas sobre marcas comerciales (primera enmienda), 1
Las enmiendas recientemente propuestas a las Reglas de Marcas estuvieron abiertas a comentarios en un período que finaliza hoy. Introducidas para incorporar las enmiendas a la Ley Jan Vishwas dentro de la Ley de Marcas Comerciales, las Reglas propuestas prescriben un mecanismo de adjudicación para escuchar quejas que alegan representación falsa de una marca como marca registrada. Si bien la intención de contar con un mecanismo separado para abordar estas quejas es loable, las Reglas propuestas están repletas de ambigüedades y posibles errores. Lea los comentarios detallados escritos por Pranav, Praharsh, Swaraj y Reva sobre estas Reglas.
Un análisis de SARAL de las reglas propuestas sobre marcas comerciales (primera enmienda), 1
¡Mantenlo simple! Las Reglas TM (Enmienda) propuestas están llenas de ambigüedades y deberían haber sido más SARAL (simples), sugieren Pragya Singh y Lakshita Handa. Lea el post invitado evaluando las reglas propuestas desde los principios de Simplicidad, Accesibilidad, Racionalidad y Accionabilidad de las Leyes.
Libro Naranja y patentes inexactas: la Comisión Federal de Comercio de EE. UU. en acción
Apretando el lazo en torno a la lista inexacta de patentes en el Libro Naranja, la FTC de EE.UU. impugna más de 100 patentes enumeradas en el Libro Naranja. Lea más en esta publicación de Pranav y Swaraj para comprender cómo las compañías farmacéuticas podrían aprovechar este sistema y por qué se trata de un gran paso por parte de la FTC, que promueve el acceso a medicamentos importantes en los EE. UU.
Otras publicaciones
Un caso de "copia inteligente": el "pacificador" no puede imitar la "elección del oficial"
¿Disfrutas tu whisky? ¿Mezclarías estas dos etiquetas: Elección de Oficiales y Hacedor de Paz? Bueno, parece que los tribunales creen que la mayoría de los consumidores lo harían. Lea la publicación de Tejaswini sobre el reciente pedido de DHC sobre estas dos marcas de licores.
¿Campanas de boda o campanas de advertencia? PPL se niega a proporcionar NOC para reproducir grabaciones de sonido en el cóctel Sangeet. ¿Veremos otra ronda de jugalbandi entre el Poder Judicial y el Ejecutivo sobre el uso de grabaciones sonoras en las celebraciones nupciales? ¡Lea la publicación de Reva para saber más!
Semiconductores, propiedad intelectual e India: un camino menos transitado
La cada vez más vital industria de los semiconductores no ha recibido suficiente atención en la India. Tras algunas ideas extremadamente interesantes extraídas de una convincente charla del profesor A. Paulraj en el IIC, el pasante de SpicyIP Pranav analiza el régimen de propiedad intelectual que rodea a los semiconductores y la posición de la India en este ámbito. ¡Siga leyendo para obtener más información!
'Plausibilidad' y admisibilidad de datos pospublicados en la India
En mayo de 2023, el Tribunal de Apelación del Reino Unido confirmó la invalidez de la patente Apaxiban de Bristol-Myers Squibb por carecer de “plausibilidad”. Pero, ¿cómo interactúa este hallazgo con la situación de las leyes pertinentes en la India? Respondiendo a esta pregunta, Amit Tailor analiza si el requisito de “plausibilidad” está incluido en la Ley de Patentes.
Resúmenes de casos
La orden se refiere a la identificación del acusado no. 5, denominado "WIDEOPEN" en una demanda que alega menosprecio de la empresa y la marca registrada "AMUL" del demandante. La orden señala que, si bien se han ordenado medidas cautelares a otros acusados, Google se ha negado a revelar la identidad de "WIDEOPEN", citando las normas del Reglamento General de Protección de Datos (GDPR) de la Unión Europea y, por tanto, ha obstaculizado el progreso del juicio. El tribunal señaló la ausencia de un Tratado de Asistencia Legal Mutua (MLAT) entre India e Irlanda como una barrera para la obtención de datos. El tribunal presentó dos opciones: emitir una carta rogatoria a través del gobierno de la India o ordenar a Google Irlanda que solicite órdenes de los tribunales irlandeses. El tribunal expresó su preferencia por la última opción; sin embargo, el abogado de Google buscó tiempo para presentar una respuesta después de pedir instrucciones.
El peticionario presentó la presente demanda para impedir que el acusado utilizara un dispositivo "Zari" supuestamente idéntico. El peticionario alegó que el Registro de TM ha planteado objeción contra la marca de la demandada por considerarla similar a la marca del demandante y argumentó que las marcas competidoras son “fonética y absolutamente idénticas”. Teniendo en cuenta lo anterior, el tribunal dictó una orden judicial ex parte ad interim a favor del demandante.
Rajesh Sultania y Anr contra Arun Kumar Murarka el 30 de enero de 2024 (Tribunal Superior de Delhi)
El peticionario presentó recurso de auto contra la orden del Tribunal de Sentencia que rechazó su solicitud de desestimación de una demanda interpuesta por el demandado. La demanda se presentó solicitando una orden judicial permanente contra el uso por parte del demandado de las marcas comerciales “YEH KHILA YEH KHILA” y “TIN TIN”, alegando infracción de marcas registradas, usurpación y violaciones de derechos de autor. El Demandado opera su negocio a través de dos entidades incorporadas y reclama la propiedad de la marca a través del uso permitido por las dos entidades incorporadas. El peticionario sostiene que el demandado no es el propietario registrado ni el usuario registrado de "YEH KHILA YEH KHILA". El Tribunal optó por no interferir con la decisión del Tribunal de Primera Instancia de que el demandado tenía parentesco con los propietarios de la marca y tenía base legítima para interponer la demanda. El Tribunal observó que el Demandado tiene una doble condición de titular de los derechos de autor de la etiqueta que contiene las marcas y de propietario registrado del “TIN TIN”. Esta doble propiedad confiere al Demandante una base legítima para iniciar acciones contra infracciones tanto de derechos de autor como de marcas registradas.
Ajay Goyal vs Anil Verma & Anr el 31 de enero de 2024 (Tribunal Superior de Delhi)
El Demandante es propietario de la marca 'SUFIYANA' y tiene un logotipo registrado. Presentaron una demanda alegando infracción de derechos de autor y marca registrada contra el demandado después de descubrir que vendían productos para el hogar con el nombre 'SUFIYAMA', utilizando una imagen comercial y un trabajo artístico similares. Se afirmó que la marca del demandado aún no se ha registrado y que la solicitud se presentó en 2023 sobre una base de propuesta de uso. El demandante afirmó que, aunque su marca "Sufiyana" no ha sido registrada, la han estado utilizando desde 2014/2018 y, por lo tanto, han acumulado una buena voluntad sustancial en el mercado. Al evaluar lo anterior, el Tribunal dictó una medida cautelar ex parte ad interim.
Tata Sons Private Limited & Anr contra Mohan Kumar Kotana el 31 de enero de 2024 (Tribunal Superior de Delhi)
Los demandantes (que tienen una marca registrada 'TATA COPPER WATER' y han solicitado 'TATA COPPER + WATER') presentaron una demanda contra el demandado por comercializar y vender productos de botellas de agua con un nombre similar: 'VIZAG GOLD'S COPPER+ WATER' y el mismo negocio. vestimenta de sus productos de botellas de agua. Además, tras una investigación, el demandante también encontró varias botellas de agua propias en la fábrica del demandado. El tribunal determinó que el demandante había satisfecho suficientemente la prueba de los tres pilares y dictó una medida cautelar ex parte ad interim contra el demandado que restringía la eliminación de cualquiera de los productos infractores.
Sap Se vs Vtech Soft Solutions & Ors. el 29 enero, 2024 (Tribunal Superior de Delhi)
El demandante: SAP SE (registrada como marca comercial, así como otras variaciones) proporciona aplicaciones de software de un extremo a otro. Se argumentó que a pesar de varias advertencias del demandante y de una orden judicial provisional en su contra, el demandado ofrecía software pirateado con acceso remoto al servidor SAP a través de un sitio web y promocionaba activamente su material infractor en las redes sociales. A pesar de que se les notificó la notificación, los acusados no comparecieron ante el tribunal y, por lo tanto, el Tribunal dictó una orden judicial permanente contra el acusado. El tribunal determinó que los demandados habían estado negociando de manera deshonesta con productos/servicios de SAP que consistían en marcas registradas y derechos de autor del demandante, incluido el suministro de acceso remoto a servidores y copias pirateadas del software del demandante.
M/S Prakash Pipes Limited contra M/S Prakash Industries el 2 de febrero de 2024 (Tribunal Superior de Delhi)
El demandante se dedica a la fabricación y venta de tuberías y accesorios de cloruro de polivinilo (“PVC”) bajo la marca registrada 'PRAKASH'. En enero de 2024, los demandantes descubrieron que los demandados vendían productos idénticos (UPVC, CPVC, accesorios para tuberías y accesorios para baños) bajo la marca 'PRAKASH' y que no había ningún registro a favor del demandado. El demandado también utilizó una marca idéntica a la del demandante, y el logotipo utilizado por el demandado también tenía la misma combinación de colores que el del demandante. Dado que el demandado no compareció ni respondió por escrito, el tribunal dictó una orden judicial ex parte ad interim contra ellos prohibiéndoles utilizar el nombre de marca (o cualquier nombre engañosamente similar a) 'PRAKASH'.
El demandante presentó una solicitud provisional de orden judicial contra la publicación de la película biográfica sobre Shri Atal Bihari Vajpayee. El demandante alegó que la película de los demandados se basó en el libro sobre el cual el demandante tenía derechos exclusivos y, por lo tanto, se le debe otorgar el debido crédito. Sin embargo, el tribunal sostuvo que el demandante no había demostrado que la película estuviera basada en el libro y, por lo tanto, se denegó la orden provisional contra el demandado.
Se interpuso recurso de apelación contra la orden del tribunal de distrito de medida cautelar dictada contra el demandado en la demanda original. La disputa se refiere a la marca registrada de los demandados, que es una marca de insecticida doméstico 'Dengue Don'. El Tribunal Superior confirmó la orden del tribunal de distrito basándose en que existe una similitud engañosa entre las marcas de los demandados y las de los solicitantes.
VR Industries Private Ltd. contra Rajesh Kejriwal el 31 de enero de 2024 (Delhi HC)
El recurrente interpuso recurso de apelación contra la medida cautelar dictada por el Tribunal de Comercio en un litigio por infracción de marca. El Tribunal Comercial sostuvo que la marca 'GOLDEN GATE' fue debidamente registrada por el demandante en la demanda original, Rajesh Kejriwal, y que el demandado al utilizar la misma marca había causado una infracción de la marca y, por lo tanto, se otorgó una orden judicial provisional a favor del demandante. La sala de división del Tribunal Superior de Delhi confirmó la orden del Tribunal de Comercio y continuó la medida cautelar contra el apelante.
Ttk Prestige Ltd contra Arjun Ram & Anr el 31 de enero de 2024 (Tribunal Superior de Delhi)
El demandante había presentado una demanda por infracción de diseño y imagen comercial contra el demandado por su marca 'Prestige'. En una ocasión anterior, el tribunal había concedido una medida cautelar a favor del demandante basándose en que el demandado tenía el mismo diseño de olla a presión que el demandante y que la imagen comercial de la marca del demandado también era similar a la marca del demandante. A pesar de que se le notificaron los papeles de la demanda, el demandado no compareció y, por lo tanto, el Tribunal dictó sentencia a favor del demandante.
Akshay Tanna contra John Doe & Ors el 5 de febrero de 2024 (Tribunal Superior de Delhi)
El demandante presentó una solicitud de medida cautelar basándose en que ciertas entidades desconocidas habían estado infringiendo los derechos de personalidad y publicidad del demandante. El demandante ha alegado que estas entidades desconocidas se han presentado falsamente como agentes del demandante y han conseguido clientes basándose en su reputación sin ninguna autorización adecuada. Cuando se estableció el caso prima facie, el Tribunal otorgó una orden John Doe, una orden judicial dinámica, a favor del demandante y ordenó al gobierno y a la plataforma de redes sociales que eliminaran dichas cuentas falsas.
El demandante, una reconocida institución de formación aeronáutica, presentó una solicitud de medida cautelar provisional contra el demandado por el uso de la marca infringida. El demandante ha estado utilizando la marca infringida 'FLY HIGH' desde 2004. Dicha marca ha sido presuntamente infringida por la marca del demandado, 'FLY HI'. El demandado argumentó que el demandante participa en una rama diferente de la aviación y, por lo tanto, no se puede engañar. Sin embargo, el Tribunal opinó lo contrario y sostuvo que la marca del Demandado es muy similar a la marca del Demandante y causará confusión al consumidor medio. Por lo tanto, se concedió una medida cautelar a favor del demandante.
El demandante, una empresa de entretenimiento mundialmente conocida, presentó una demanda de orden judicial permanente para evitar que los demandados utilicen ilícitamente la marca registrada internacionalmente del demandante, 'Candlelight'. El Tribunal, al tratar de una solicitud de medida cautelar provisional, sostuvo que los demandados prima facie han infringido la marca del demandante y se les impedirá utilizar la marca hasta que se celebren procedimientos posteriores. Además, los demandados no pueden organizar más eventos bajo la marca del demandante.
Bennett Coleman And Company Limited contra Timespro Consulting Llp & Ors el 5 febrero, 2024 (Tribunal Superior de Delhi)
Se dictó una orden judicial ex parte ad interim contra los demandados, quienes además no comparecieron ante el Tribunal en varias fechas y no presentaron sus alegaciones escritas dentro del plazo legal. El demandante afirmó que la marca comercial 'TIMESPRO' y el dispositivo 'TIMESPRO' del demandado eran similares a su marca formativa 'TIMES'. El tribunal ordenó permanentemente a los demandados y a sus afiliados utilizar cualquier marca comercial/nombre comercial/nombre de dominio similar a las marcas comerciales TIMES, TIMESPRO, TIMES PROPERTY y TIMES formativas del demandante para fines de cualquier negocio/servicio/bienes/nombre de dominio, correo electrónico. y plataformas de redes sociales.
Hero Investcorp Private Limited And Anr vs Diamond Autos el 5 febrero, 2024 (Tribunal Superior de Delhi)
El demandante es propietario de la marca 'HERO' y alegó que el demandado vendía productos falsificados. Los demandantes también alegaron que los demandados no solo copiaron la marca registrada, la imagen comercial, la vestimenta y el estilo, sino también el nombre de la empresa fabricante del demandante: Hero MotoCorp Limited en la parte delantera y trasera del embalaje. Al comparar los productos físicos de ambas partes y considerar las presentaciones, el tribunal sostuvo que el demandante había satisfecho la prueba de los tres pilares y aprobó una orden judicial ex parte ad interim contra el uso por parte del demandado de la marca registrada y la imagen comercial del demandante.
Los regentes de la Universidad de California vs Contralor General de Patentes (Tribunal Superior de Delhi)
El recurrente impugnó el rechazo de su solicitud de patente en virtud del artículo 117A de la Ley de Patentes. La disputa se centró en las modificaciones realizadas a las reclamaciones, y el apelante argumentó que los cambios estaban dentro del alcance permisible de la Sección 59 (1), tenían como objetivo la aclaración y no introducían sustancia nueva. El Contralor sostuvo que las modificaciones excedían las reclamaciones originales e introducían nuevas cuestiones. El tribunal, después de un análisis detallado, no estuvo de acuerdo con la interpretación del Contralor. Encontró que las enmiendas, incluido el uso del “método de comercialización” (que también era el reclamo inicial) eran consistentes con los reclamos originales y servían como explicaciones. El tribunal sostuvo que las enmiendas no introducían nuevas sustancias y anuló el rechazo. Se admitió la apelación y se devolvió la solicitud de patente para una nueva consideración con las modificaciones.
Los demandantes alegaron que los demandados están fabricando y vendiendo versiones infractoras de su medicamento patentado, Osimertinib, bajo la marca OSITAB. El demandante alegó que los acusados fabrican la droga en la India, luego la envasan en Bután y luego la contrabandean de regreso a la India. Demandado núm. 1-5 negó las acusaciones y afirmó que los medicamentos se importan legalmente después de cumplir con la Regla 36 de las Reglas de Medicamentos y Cosméticos de 1945 (“Reglas”) que permite la importación de medicamentos prohibidos para uso personal después de cumplir con algunas condiciones. Demandado núm. 8, una compañía farmacéutica independiente, también aseguró que no tienen stock del producto impugnado ni han hecho listados sobre el demandado núm. 7, una plataforma de comercio electrónico. A pesar de la notificación de la citación, los acusados nº 6 y 9 no comparecieron. El tribunal ordenó al acusado no. 7 para eliminar de la lista y eliminar todos los listados del producto impugnado en su plataforma y emitió una orden judicial provisional ex parte contra el demandado no. 6 y 9.
El Tribunal Superior de Delhi concedió una orden judicial ex parte ad-interim a favor de Sequoia Capital, impidiendo al demandado número 1 utilizar sus marcas comerciales “SEQUOIA” y “PEAK XV PARTNERS”. El demandado No. 1 fue acusado de actividades fraudulentas, incluida la gestión de un negocio de inversión falso utilizando las marcas comerciales de los Demandantes No. 2 y 3 (“PEAK XV”, “PEAK XV PARTNERS”) y hacerse pasar por el Sr. Chinmaya Golecha de Sequoia Capitala. Se alegó además que supuestamente estaban operando una plataforma de aprendizaje de inversiones en el mercado de valores 'SEQUOIA CAPITAL BUSINESS SCHOOL' a través de seminarios web, en los que comparten información sobre inversiones y operaciones bursátiles aparentemente falsa y fraudulenta, utilizando las marcas registradas SEQUOIA.
La orden aclara que la mera entrega de documentos en la dirección de correo electrónico correcta no constituirá entrega y que la presunción de entrega está abierta a refutación por parte de los demandados que establezcan que no han recibido el correo. En el presente caso el recurrente argumentó que el Registro se equivocó al considerar que el servicio vía correo electrónico no fue adecuado, mientras que el demandado/oponente argumentó que el correo no fue recibido por ellos. El tribunal desestimó el recurso por el razonamiento expuesto.
Ahuja Radios vs M/S. Rohini Electronics & Ors. el 25 de enero de 2024 (Tribunal Superior de Delhi)
El Tribunal Superior decretó la demanda a favor del demandante. La disputa se refería a acusaciones de infracción de marcas y venta de productos falsificados. El demandante argumentó que realizaron una encuesta sobre la disponibilidad de productos falsificados en el mercado y también realizaron compras ficticias a los demandados. Anteriormente, el tribunal había concedido una medida cautelar ex parte y se había dictado una orden para la ejecución de la comisión local. A pesar de la entrega del libro de la demanda, el demandado no compareció y, por lo tanto, el tribunal decretó la demanda a favor del demandante.
R Indira Devi vs G Satyaki el 25 de enero de 2024 (Tribunal Superior de Telangana)
El demandante afirmó la propiedad de las obras protegidas por derechos de autor de su difunto padre, Sri G. Seshendra Sharma, basándose en una carta fechada el 02.12.1989 de febrero de 2 (Anexo A2). El demandante afirmó que se le habían transferido todos los derechos literarios y que desde entonces publica las obras de su padre. El acusado argumentó que Sri G. Seshendra Sharma, durante su vida, transfirió derechos al segundo acusado mediante una carta de fecha 05.01.2006 de enero de 3. La disputa se centra en la autenticidad del Anexo B6 (Ex.B2), el documento que supuestamente revoca los derechos de autor y los reasigna al segundo demandado. El tribunal consideró el Ex.A2 como una cesión válida de derechos de autor, destacando su autenticidad en la letra del autor y sus firmas. Así, el tribunal concluyó que el demandante era el propietario de las obras protegidas por derechos de autor, según el Anexo A2, y desestimó la credibilidad del Anexo B3 (Ex.B6) al revocar y reasignar los derechos de autor.
Godrej Agrovet Limited presentó una Petición de Desacato contra Manisha Agro Sciences, alegando una violación de los compromisos asumidos en los “Términos de Consentimiento” durante una demanda por infracción de marca. El peticionario afirmó que los demandados reanudaron el uso del producto impugnado 'Diamore o Diamore Plus' a pesar de la orden judicial, solicitando acciones por desacato y aportando pruebas de violaciones en curso. El tribunal emitió un aviso de justificación a los demandados, preguntando por qué no se debía iniciar un proceso por desacato contra ellos.
Un lote de peticiones planteó la cuestión de la interpretación del término “Tribunal Superior” u/s 57 de la Ley de Marcas en el contexto de la solicitud de rectificación. La cuestión era si el Tribunal Superior bajo cuyo territorio se encuentra la oficina de registro pertinente tendría competencia para conocer de estas peticiones o no. El Tribunal examinó la posición del derecho establecida por Girdhari Lal Gupta contra K. Gian Chand Jain, considerando el hecho de que la sentencia se dictó con respecto a la Ley de Diseños de 1911 que, a diferencia de la Ley de Marcas de 1999, no preveía derechos similares ni el establecimiento del IPAB. Sin embargo, el tribunal remitió las siguientes cuestiones a un tribunal superior:
"Si la decisión del ld. Full Bench en Girdhari Lal Gupta contra K Gian Chand Jain, dictada en virtud de la Ley de Diseños de 1911, sería aplicable en el contexto de la Ley de Marcas Comerciales de 1999, modificada por la Ley de Reformas de Tribunales de 2021, para determinar la jurisdicción de un Tribunal Superior en virtud de ¿El artículo 57 de la Ley de Marcas?
¿Se determinaría la competencia del Tribunal Superior en virtud del artículo 57 de la Ley de Marcas de 1999 sobre la base de la oficina competente del Registro de Marcas, que concedió el registro de la marca impugnada?
¿Puede interpretarse de otra manera la expresión "Tribunal Superior" en los artículos 47, 57 y 91 de la Ley de Marcas?"
Un tribunal de la División del Tribunal Superior de Delhi ha anulado una orden del Juez Único sobre la interpretación de las reclamaciones de patentabilidad “Producto por proceso” en la India. El tribunal no estuvo de acuerdo con la interpretación del Juez Único y sostuvo que el Juez Único se equivocó al entender que la afirmación de “producto por proceso” se limita a un producto obtenido a través de una característica específica del producto.
Otro desarrollo de PI
Desarrollo Internacional
- Distribución de relaciones públicas y contenido potenciado por SEO. Consiga amplificado hoy.
- PlatoData.Network Vertical Generativo Ai. Empodérate. Accede Aquí.
- PlatoAiStream. Inteligencia Web3. Conocimiento amplificado. Accede Aquí.
- PlatoESG. Carbón, tecnología limpia, Energía, Ambiente, Solar, Gestión de residuos. Accede Aquí.
- PlatoSalud. Inteligencia en Biotecnología y Ensayos Clínicos. Accede Aquí.
- Fuente: https://spicyip.com/2024/02/spicyip-weekly-review-february-05-february-11.html
