[Esta reseña semanal está escrita en colaboración con Sudhiksha Maneeswaran, pasante de SpicyIP. Sudhiksha es un estudiante de cuarto año que busca BA, LL. B (Hons.) de la Facultad de Derecho, Christ (Considerada como Universidad), Bangalore.]

Aquí están los resúmenes rápidos de los resúmenes de casos de 4 publicaciones, 8 y otros desarrollos de IP que tuvieron lugar la semana pasada. ¿Casos importantes de PI que nos estamos perdiendo? ¿Especialmente de diferentes Tribunales Superiores? Por favor, háganoslo saber para que podamos incluirlos!

Puntos destacados de la semana

Base legal para los derechos de la personalidad en la India: las repercusiones de las decisiones no razonadas

¿Qué tienen en común superestrellas como Amitabh Bachchan, Rajnikant y Gautam Gambhir además de una reputación envidiable y personalidades altas? Órdenes judiciales irrazonables para protegerlos, argumentan Pranjali Sahni y Souradeep Mukhopadhyay en esta publicación invitada. Mirando hacia atrás a las órdenes que protegen los derechos de la personalidad en la India, los autores argumentan cómo las sentencias existentes son ambiguas, no brindan la justificación necesaria para la revisión de apelación y brindan poca orientación para los tribunales inferiores y los futuros tribunales del Tribunal Superior que pueden ser llamados a adjudicar cuestiones similares, impidiendo el desarrollo de una jurisprudencia sólida.

Comidas picantes e interpretaciones más picantes: ¿el chutney de Schewzan habrá adquirido un significado secundario?

¿Ha adquirido la marca “Schezwan Chutney” un significado secundario? Mirando las cifras de ventas y los anuncios, el Tribunal Superior de Nueva Delhi dice que sí. En esta publicación de invitado, Devangini Rai critica el hallazgo anterior desde el punto de vista de los principios establecidos sobre el uso de palabras genéricas como marcas registradas y distintividad adquirida. También compara las razones adoptadas por el Juzgado de División con el fundamento de la Orden de Juez Único que anteriormente había sostenido que “Schezwan Chutney” era descriptivo.

Otras publicaciones

¿Proteger la información confidencial como material protegido por derechos de autor por razones confidenciales?

¡Una historia de dos órdenes! Recientemente, los tribunales superiores de Bombay y Delhi aprobaron órdenes contradictorias en asuntos relacionados con la protección de información confidencial. Si bien la orden del Tribunal Superior de Bombay es razonada y señala expresamente por qué la medida cautelar merece anularse, la orden del Tribunal Superior de Delhi otorgó protección provisional a la información confidencial como material protegido por derechos de autor, sin ningún razonamiento sustantivo. Niyati Prabhu escribe sobre esto, analizando en profundidad la orden del Tribunal Superior de Delhi. Además, evalúa la tendencia de proteger la información confidencial en virtud de la Ley de derechos de autor y destaca las deficiencias de este enfoque.

Obituario de la 'Exención' de los ADPIC: lecciones de una respuesta imperfecta 

Mirando el destino de la muy publicitada exención de los ADPIC, el pasante de SpicyIP, Rohan Srivastava, reflexiona sobre los problemas más amplios y pragmáticos de buscar una exención como una forma de salir de la crisis.

Resúmenes de casos

El Tribunal Superior de Delhi devuelve la orden del Registro que rechaza la solicitud de la marca "¿Qué ves?" por falta de razones. 

Estuche: A Dot limited v Registrar of Trade Marks el 11 de abril de 2023 (Tribunal Superior de Delhi) 

Recientemente, el Tribunal Superior de Delhi, en una petición de apelación en virtud de la Sección 91 de la Ley de Marcas Comerciales, anuló una orden de denegación emitida por el Registro de Marcas Comerciales, rechazando la solicitud de marca comercial de A Dot Limited para la frase "¿Qué ves?". La orden impugnada rechazó la solicitud sobre la base de que no distingue los productos y servicios de una persona y otra y, por lo tanto, está prohibida por la sección 9 (1) (a) de la Ley de Marcas Registradas. También se hizo referencia al artículo 9(1)(b) de la Ley, que prohíbe el registro de marcas que incluyan o sirvan en el comercio para designar la clase, tipo, calidad, cantidad, propósito u origen geográfico. El Tribunal Superior, al anular la orden impugnada, señaló que el Registrador no proporcionó ninguna razón por la cual no pasa la prueba de carácter distintivo y simplemente se basó en el significado del diccionario de la palabra. El Tribunal también señaló que la frase claramente forma un eslogan/eslogan y, por lo tanto, es elegible para la concesión de la marca registrada, y también se le ha otorgado la marca registrada en otras jurisdicciones como EE. UU., Reino Unido, etc. En 9(1)(b), el tribunal aclaró que la pregunta '¿Qué ves?' se usa a menudo para obtener la percepción o interpretación de un individuo de una situación u objeto determinado, sirviendo como un indicador para que compartan sus pensamientos, opiniones u observaciones. Por lo tanto, no designa el tiempo, la calidad/cantidad o el propósito previsto de ninguna otra característica de los bienes y servicios que pertenecen a las clases antes mencionadas.

El Tribunal Superior de Delhi impide que el demandado fabrique ollas que pirateen la gama de ollas a presión “Svachh” de Prestige. 

Estuche: TTK Prestige v. KCM Appliances el 13 de abril de 2023 (Tribunal Superior de Delhi)

Esta disputa se refiere a las alegaciones de piratería realizadas por el demandante TTK Prestige contra los electrodomésticos KCM, que la olla a presión “Impex” de este último infringe el diseño del traje del demandante. El demandante alegó que el demandado copió o imitó características novedosas del diseño del traje, incluido el diseño de la tapa, del cual el demandante es el pionero e inventor. El tribunal se ocupó de tres importantes reclamaciones de validez, funcionalidad y piratería. En el aspecto de validez, el tribunal desestimó la impugnación planteada por motivo de publicación previa y falta de novedad y originalidad. El tribunal dictaminó que la evidencia del acusado no probaba que los artículos fueran similares y que la impugnación carece de sustancia. Sobre el aspecto de la funcionalidad, el Tribunal falló a favor del demandante que un diseño puede ser tanto funcional como utilitario. La estética del producto también es relevante aquí. Corte señaló, “Desde el punto de vista del atractivo visual, que es la prueba que debe aplicarse según la Sección 2(d), el diseño del traje tiene derecho a registro.” En el aspecto de la piratería, el tribunal dictaminó en contra de los demandados que sus diseños eran similares y que no había distinciones sustanciales visibles excepto por algunas diferencias menores sin importancia. Después de analizar ambos diseños, el tribunal dictaminó un caso prima facie de piratería. El Tribunal impidió que el demandado, hasta que estuviera pendiente, fabricara o vendiera sus ollas a presión, lo que podría infringir los derechos del demandante. El Tribunal también ordenó al acusado que hiciera esfuerzos razonables para efectuar lo mismo y presentar pruebas.

El Tribunal Superior de Delhi impone costas por valor de INR 9,59,413/- a los Demandados por infringir las marcas registradas de Louis Vuitton. 

Estuche: Louis Vuitton Malletier frente a Santosh & Ors. el 18 de abril de 2023 (Tribunal Superior de Delhi)

El Tribunal Superior de Delhi dictó una orden judicial permanente contra el uso por parte del demandado de la marca 'Louis Vuitton' y decretó la demanda a favor del demandante. Tomó nota de que a pesar de haber comparecido en la demanda, los Demandados 1,2,4, 5, 1 y 3 dejaron de comparecer después de un punto y, por lo tanto, el tribunal procedió ex parte. El tribunal además otorgó los costos reales al demandante y ordenó a los Demandados 9 a 59 que pagaran 413, 3,00,000, 1/- (INR 2/- por el Demandado n.° 6 y 59 e INR 414, 3, XNUMX/- por el Demandado n.° . XNUMX).

El Tribunal Superior de Delhi ordena al Registro de Marcas Registradas que presente una declaración jurada sobre la cuestión de la condonación de la demora en los procedimientos de oposición. 

Estuche: Sun Pharma Laboratories Ltd contra Dabur India Ltd. & Anr el 15 de abril de 2023 (Tribunal Superior de Delhi)

El desarrollo con respecto a los procedimientos de oposición y los plazos se está produciendo en el Tribunal Superior de Delhi, ya que el tribunal ordenó al Registro que presente una declaración jurada sobre la cuestión de la condonación de la demora en los procedimientos de oposición. El tribunal ordenó además que la declaración jurada debe abordar específicamente las siguientes preguntas: -

         i. Si estaría permitido que el Oponente presente la evidencia junto con la notificación de oposición misma, para evitar el 'abandono atribuido'.

         ii. Incluso si el aviso de oposición se trata como 'abandonado' según la Regla 45, si los motivos contenidos en el aviso de oposición pueden considerarse a los efectos del registro de la marca en términos de Sección 19 de la Ley de Marcas Comerciales de 1999 con el objetivo general de mantener la pureza del Registro.

El Tribunal Superior de Calcuta impide que un grupo de personas influyentes en las redes sociales transmitan contenido que menosprecie el helado "Kwality Walls" del Demandante. 

Estuche: Unilever Industries Private Ltd. contra Naresh Gehani And Ors el 18 de abril de 2023 (Tribunal Superior de Calcuta)

El Tribunal Superior de Calcuta aprobó una medida cautelar ex parte que restringía a los acusados ​​(un grupo de personas influyentes en las redes sociales) de transmitir los respectivos videos y contenidos impugnados que supuestamente menospreciaban las marcas registradas "Kwality Walls" y "Unilever" del demandante. El tribunal observó que, si bien la Constitución garantiza la libertad de expresión y expresión, no obstante, la misma no es ilimitada. El tribunal sostuvo además que, aunque prima facie, la intención de los creadores de los videos impugnados puede no ser objetable, al hacer referencias directas al demandante y sus postres helados, cruzaron el Rubicón y, por lo tanto, aprobaron la presente orden.

El Tribunal Superior de Delhi aclara que la Sección 3(k) no es un impedimento absoluto para la concesión de patentes para invenciones relacionadas con programas informáticos. 

Estuche: Blackberry Limited contra el asistente del controlador de patentes y diseños el 19 de abril de 2023 (Tribunal Superior de Delhi)

La apelación se presentó ante el Tribunal Superior de Delhi contra la orden del demandado, rechazando la solicitud de patente en cuestión u/s 3(k) de la Ley. La demandada, en el auto impugnado, ha observado que “las instrucciones para realizar los pasos de las reivindicaciones del método y la ejecución de las instrucciones son funciones de software y no funciones de construcción física. Se considera como materia no patentable..” Sin embargo, el tribunal, basándose en Ferid Allani, sostuvo que la Sección 3(k) no es un impedimento absoluto para la concesión de patentes para todas las invenciones relacionadas con programas informáticos y anuló la orden impugnada, devolviendo el asunto a la oficina de patentes.

Teniendo en cuenta la similitud de las marcas, los productos idénticos, los canales comerciales idénticos, la base de consumidores común y el estado conocido de la marca "Opción del oficial" del Demandante, el Tribunal Superior de Delhi impidió que los Demandados usaran "Opción ecológica". 

Licuadoras y destiladores aliados Pvt. Ltd. contra SNJ Distillers Private Limited & Anr el 19 de abril de 2023 (Tribunal Superior de Delhi)

El Tribunal Superior de Delhi hizo absoluta la orden de medida cautelar, prohibiendo a los acusados ​​usar la marca "Elección Verde". En su evaluación de si la marca del demandante "Opción del oficial" y la marca del demandado "Opción verde" son engañosamente similares o no, el tribunal se remitió al uso extensivo y el estado notorio de la marca del demandante. El tribunal también señaló que las marcas formativas de "Opción del oficial" del demandante incluyen "Opción del oficial azul" "Opción del oficial negro" y, por lo tanto, la "Opción verde" del demandado se encuentra en la misma vecindad. El tribunal sostuvo además que dado que los productos de las partes son idénticos con canales comerciales idénticos, una base de consumidores común y que existe riesgo de confusión, el demandante ha presentado un caso prima facie de infracción. Al pasar por alto, el tribunal sostuvo que la demandada no podía justificar por qué adoptó la marca “Green Choice” y considerando que una de las demandadas es ex embotelladora de la Demandante conocía la reputación de la que gozaba la demandante.

El Tribunal Superior de Delhi impuso INR 3,00,000/- como costos a los demandados por adoptar de manera deshonesta una marca engañosamente similar a la de Boeing. 

La compañía Boeing y Anr. vs Advance Technologies & Ors. el 18 de abril de 2023 (Tribunal Superior de Delhi)

El Tribunal Superior de Delhi emitió una medida cautelar absoluta ex parte, prohibiendo al demandado utilizar la marca que es engañosamente similar a la marca del demandante “Boeing”. El tribunal también restringió al acusado núm. 3 de hacerse pasar por empleado del demandante. El Demandante había alegado que el demandado ha adoptado deshonestamente su marca y también se hace pasar por empleado del demandante. A pesar de recibir la notificación, el acusado no compareció ante el tribunal. Al determinar que las marcas competidoras eran engañosamente similares, el tribunal sostuvo que la adopción de la marca impugnada por parte del demandado fue deshonesta para engañar al cliente y, por lo tanto, impuso un costo de INR 3,00,000/-

Otros desarrollos

Desarrollo internacional de PI

• Distribución de relaciones públicas y contenido potenciado por SEO. Consiga amplificado hoy.
• Platoblockchain. Inteligencia del Metaverso Web3. Conocimiento amplificado. Accede Aquí.
• Acuñando el futuro con Adryenn Ashley. Accede Aquí.
• Fuente: https://spicyip.com/2023/04/spicyip-weekly-review-april-17-april-22.html