Desde una discusión en profundidad sobre los términos de los derechos de autor y las traducciones en la India hasta la reciente orden de la Corte Suprema del Reino Unido sobre la patentabilidad de las invenciones realizadas por una IA, Tuvimos algunas publicaciones interesantes en este blog esta semana. Para leerlos, junto con un resumen de los avances en materia de propiedad intelectual en todo el país y el mundo, siga leyendo a continuación.
Puntos destacados de la semana
Al analizar la historia de los términos de derechos de autor y las traducciones en la India independiente examinando los debates parlamentarios, nos complace presentarles esta publicación de tres partes de Prachi Mathur. En la parte 1 del artículo, Prachi analiza el contexto socioeconómico relevante que rodea los debates parlamentarios sobre la duración de los derechos de autor.
Continuando con la discusión sobre los términos de los derechos de autor, en la Parte II Prachi Mathur detalla las diferentes perspectivas entre los parlamentarios sobre los términos de los derechos de autor considerando los beneficios para el autor versus el interés público en general en asegurar el acceso temprano a la obra.
Después de una discusión en profundidad sobre los términos de los derechos de autor en la India, Prachi Mathur escribe sobre la evolución de los términos de la traducción en la India, destacando el debate sobre la reducción del plazo para las traducciones de 25 años a 10.
Otras publicaciones
Viaje a través de “noviembres” en SpicyIP (2005-presente)
Examine las páginas de las publicaciones de noviembre sobre SpicyIP en otra ronda de flashbacks de SpicyIP de Lokesh. En la edición de este mes, analiza temas que incluyen el Registro de Variedades Vegetales, diferentes historias y interpretaciones de los derechos de la personalidad y múltiples filtraciones de documentos clave y su contribución a la elaboración de leyes.
La Corte Suprema del Reino Unido confirma que no hay patente para invenciones “inventadas por IA”
El 20 de diciembre, la Corte Suprema del Reino Unido confirmó su decisión anterior de denegar el registro de invenciones realizadas por AI DABUS del Dr. Stephen Thaler, sosteniendo que un software de inteligencia artificial no puede figurar como inventor. Vedika, pasante de SpicyIP, analiza este desarrollo.
En un fallo importante sobre las IG, el MPHC aclaró que un propietario registrado no está obligado a incitar a un usuario autorizado a presentar una demanda por infracción de IG. Para ello, el tribunal realizó una evaluación en profundidad de las obligaciones de la India en virtud del Acuerdo sobre los ADPIC y el esquema de la Ley de IG. Lea la publicación de Jyotpreet Kaur para saber más.
En un fallo reciente, el Tribunal Superior de Delhi sostuvo que el demandante prima facie no puede reclamar exclusividad sobre las palabras “Institute of Directors” por considerarlas descriptivas y se negó a impedir que los demandados utilizaran la marca “Directors’ Institute”.
Resúmenes de casos
M/s Blue Heaven Cosméticos Pvt. Limitado. Ltd. contra el Sr. Anish Jain Trading como M/s Navkar Cosmo el 20 de diciembre de 2023 (Tribunal Superior de Delhi)
El demandante sostuvo que los demandados habían adoptado envases idénticos para sus productos, incluidos delineador de ojos, kajal y rímel, y solo habían reemplazado la marca "GET BOLD" del demandante por "NEW BOLD", manteniendo idénticos el estilo de escritura y el arte. El tribunal señaló que los productos involucrados son cosméticos, lo que hace que sea probable que engañen a los consumidores, y sostuvo que se había establecido un caso prima facie para la concesión de una Provisional mandato.
BSA Business Software Alliance Inc. frente a Tube Investments of India Ltd. & Anr. el 21 de diciembre de 2023 (Tribunal Superior de Delhi)
El recurrente interpuso recurso de apelación contra la orden del Registro de Marcas que permitió la oposición contra la marca “BSA” del recurrente. El Demandado/Oponente era una conocida empresa con sede en Chennai que utilizaba su marca registrada BSA para vender bicicletas y productos relacionados. El Tribunal admitió la apelación y permitió al apelante obtener el registro de la marca después de que las partes acordaron una clara delimitación entre sus productos y servicios en las diversas clases bajo las cuales se solicitaba el registro.
El peticionario, una empresa con sede en Estados Unidos, solicitó una patente para su 'vacuna líquida termoestable contra el rotavirus', pero la Autoridad Nacional de Biodiversidad le comunicó que es necesaria la autorización previa de la NBA en los casos en que se solicita una patente para una invención basada sobre cualquier investigación o información sobre un recurso biológico obtenido de la India. Posteriormente, la NBA aprobó la solicitud con un mayor componente de distribución de beneficios, ya que sostuvo que el peticionario había violado el artículo 6 de la Ley de Diversidad Biológica. El peticionario sostuvo que, en primer lugar, el objeto de la solicitud no calificaba como “recurso biológico”. El Tribunal ordenó a la NBA que determinara si la invención se relaciona con un recurso biológico mediante una orden motivada. Si el Comité de Expertos así lo considerase, se podrá contactar con cualquier alto funcionario del CGPDTM, quien también podrá estar presente ante el Comité de Expertos para prestar su asistencia.
El demandante sostuvo que un sitio web administrado por Novotas Biotech, la antigua empresa, utilizaba un logotipo con una combinación de colores similar a la marca registrada del demandante, que estaba activa a pesar de que su estatus en el Registro de Empresas había sido cancelado. El demandante emitió una carta de cese y desistimiento contra el uso de dichas marcas y el demandado acordó resolver el reclamo, pero no descontinuar el uso de su antiguo nombre comercial. El Tribunal decidió que los nombres Novotas y Novartis son fonéticamente similares y podrían inducir a engaño al consumidor, y concedió una Provisional orden judicial que impide al demandado utilizar la marca, así como las combinaciones de colores y envases idénticos o similares a los de los productos del demandante.
El demandante poseía cinco patentes esenciales estándar (SEP) relacionadas con la tecnología de comunicación inalámbrica que los demandados supuestamente utilizaban en sus teléfonos móviles vendidos bajo la marca OnePlus sin la licencia para hacerlo. El demandante demostró varios casos de comunicación al demandado con respecto a lo mismo, pero el demandado adoptó una posición de "no sé" con respecto a la tecnología de los chips, afirmando que los había adquirido de un tercero, Qualcomm Inc y solo Qualcomm. puede confirmar o negar estas acusaciones. El demandante buscó una provisional orden pendiente de solicitud de medida cautelar. El Tribunal, para equilibrar las acciones, ordenó a los demandados que depositaran Rs. 53.25 millones de rupias, que era 3/4 del monto total reclamado, como provisional depositar.
Farmacíclicos LLC & Anr. frente a Hetero Labs Limited & Ors. el 21 de diciembre de 2023 (Tribunal Superior de Delhi)
Los demandantes eran titulares de licencia de un medicamento llamado Ibrutinib, que los demandados también fabricaban y vendían bajo varias marcas. Luego de una oposición posterior a la concesión, la patente de los Demandantes fue revocada, pero esta orden fue posteriormente anulada por sentencia del IPAB. Los demandados argumentaron que la patente de la demanda era inválida y que el Presidente del IPAB autor de la sentencia que anuló dicha orden no era competente para ocupar el cargo ya que su mandato había expirado. En oposición a esto, los demandantes intentaron invocar la de facto doctrina y la Corte acordó confirmar la validez de la sentencia del IPAB. También en cuanto al fondo, la Corte sostuvo que no había motivo para suspender la ejecución de la sentencia del IPAB y que la patente de la demanda de los demandantes era válida. El Tribunal impidió a los demandados fabricar y comercializar el medicamento, pero dada la importancia del medicamento en el tratamiento de enfermedades como el cáncer, permitió a los demandados agotar las existencias disponibles en ellos.
Institute Of Directors vs Worlddevcorp Technology and Business Solutions el 11 Diciembre, 2023 (Tribunal Superior de Delhi)
El demandante había registrado su marca de dispositivo que contenía las palabras "Instituto de Directores Construyendo las Juntas del Mañana" y afirmó que el uso por parte del demandado de las palabras "Instituto de Directores" en su logotipo era engañosamente similar a su marca. El demandado destacó una admisión por parte del demandante durante el proceso de registro de marcas de que las palabras en la marca eran “palabras comunes en inglés” de naturaleza descriptiva. El Tribunal consideró que se trataba de una admisión válida que, en la etapa prima facie, actuaría contra el demandante, aunque podría ser impugnada en la etapa de juicio y, por lo tanto, se negó a otorgar una medida cautelar.
Henry Harvin India Education Llp contra Abhishek Sharma & Ors. el 11 diciembre, 2023 (Tribunal Superior de Delhi)
El peticionario alegó que los encuestados, que anteriormente habían sido empleados del peticionario, estaban utilizando sus bases de datos de usuarios que constituían secretos comerciales y sus módulos de cursos que están protegidos por derechos de autor. El peticionario también sostuvo que el demandado violó la cláusula de no competencia de su contrato laboral al crear una empresa rival y también estaba cazando furtivamente a sus clientes. El Tribunal observó que es necesario equilibrar la necesidad de conceder medidas provisionales con los principios que rigen las cláusulas de no competencia. Por lo tanto, el tribunal otorgó una orden judicial provisional que restringía al demandado el uso de cualquier información confidencial o materiales del curso supuestamente obtenidos durante su empleo con el peticionario, y de contactar a los clientes del peticionario con fines competitivos. El tribunal admitió que las cláusulas de no competencia posteriores a la rescisión deben evaluarse cuidadosamente y, por lo tanto, dictaminó que la medida cautelar no prohibirá las actividades profesionales del demandado, sino que tiene como objetivo prevenir las supuestas acciones que afectan directamente la información de derechos de autor del peticionario y las relaciones con los clientes.
Google Llc contra Makemytrip (India) Private el 14 diciembre, 2023 (Tribunal Superior de Delhi)
Un juez único del Tribunal había sostenido anteriormente que el uso de las marcas comerciales 'MakeMyTrip' y 'MMT' del demandado como palabras clave por parte de Google en sus servicios publicitarios constituiría una infracción de la marca del demandado. Dejando de lado esta decisión y reiterando la decisión en Google LLC contra DRS Logistics (P.) Ltd. y Ors., el Tribunal sostuvo que tal uso no equivaldría ni a una infracción de la marca ni a un aprovechamiento indebido de la marca del demandado.
El demandante se dedicaba a la venta de productos de cuidado personal con la marca registrada 'WOW' y se alegó que el demandado vendía productos similares con las marcas 'VBRO' y 'WQVV' con una imagen comercial, combinaciones de colores, etc. idénticas a la marca del demandante. . El Tribunal sostuvo que la forma de representación de las marcas del demandado era engañosamente similar a la del demandante, y prohibió al demandado utilizarlas al dictar la orden de medida cautelar.
Contra el auto del Registro de Marcas se interpuso recurso de apelación, desestimando la oposición interpuesta por el recurrente. La oposición fue desestimada por no presentar pruebas que la sustentaran, sin embargo el solicitante argumentó que no había recibido la contradeclaración en la dirección de notificación. Por el contrario, el demandado argumentó que el servicio se realizó a través del correo electrónico que figura en la correspondiente TM-M. El tribunal interpretó la Sección 145 y las Reglas 17-19 para dictaminar que la dirección para la notificación incluiría una dirección de correo electrónico válida y la notificación a través de comunicación por correo electrónico se considerará notificación.
El Tribunal concedió una medida cautelar al demandante alegando similitud entre la imagen comercial "Lahori Zeera" del demandante y la imagen comercial "PNS Lahori Zeera" del demandado. El tribunal sostuvo que las etiquetas son casi idénticas y la FSSAI no. en los productos del demandado también son falsos. Confiando en la decisión en Dominos Ip Holder LLC & Anr. contra la Sra. Dominick Pizza & Anr. el tribunal sostuvo que en el caso de productos alimenticios/bebidas los tribunales deben estar atentos y, por lo tanto, aprobó la presente orden que restringe a los demandados.
El demandante solicitó la cancelación del registro de derechos de autor "Boss" del demandado alegando su similitud con sus marcas comerciales "Boss". Aunque el registro de marcas se había negado anteriormente a conceder un registro a la marca "Boss" del demandado, les concedió un "certificado de no objeción" con un certificado de búsqueda que indicaba que no existía ninguna marca similar en el registro del Registro de Marcas. Basándose en esto, el demandado pudo obtener el registro de derechos de autor impugnado. Al discutir la interacción entre las protecciones de marcas y derechos de autor, el tribunal, entre otras cosas, sostuvo que el informe de búsqueda era claramente defectuoso y permitió la petición que ordenaba cancelar el registro del demandado.
Se interpuso recurso de apelación contra la decisión del Tribunal de Comercio que concedió una medida cautelar a la demandada y le impidió utilizar la marca “Sweet Rose Lollipop”, su imagen comercial y la forma de la rosa para sus productos, considerándolos engañosamente similares a las marcas y el producto de “Madhur Rose Pop Lollipops” del demandado. El Tribunal Superior anuló la orden impugnada al considerar que las marcas denominativas en competencia y la imagen comercial no son engañosamente similares. Para la marca de forma, el Tribunal Superior sostuvo que la forma de “rosa” para artículos de confitería es genérica y, por lo tanto, sostuvo que no se puede impedir que el recurrente utilice la misma.
El demandante solicitó una orden judicial contra el uso de la marca “Halo Silk” por parte del demandado alegando que la misma era engañosamente similar a sus marcas “Silk”. El demandado argumentó que estaba utilizando el término “Seda” como descripción y no como marca. El tribunal comparó las dos marcas y sostuvo que no son engañosamente similares. El tribunal también observó que el término "Seda" era común entre los fabricantes de emulsiones como descripción de sus productos y, por lo tanto, se negó a conceder una orden judicial al demandante.
La demanda por infracción de marca registrada fue iniciada por un director del demandante contra un colega director, otra empresa constituida por el colega director, ex empleados e inversores del demandante. En el presente auto, el tribunal se abstuvo de pronunciarse contra el colega director y la sociedad por él constituida. Se alegó que los demandados mencionados anteriormente estaban utilizando la marca "Brine" del demandante para servicios similares. El demandado alegó que el demandante no se había acercado al tribunal con las manos limpias al ocultar un procedimiento NCLT entre las partes y que el uso de la marca por parte del demandado caería dentro del ámbito del uso permitido. El tribunal concedió una medida cautelar al demandante sosteniendo que los procedimientos NCLT no eran sustanciales y se iniciaron después de la presente demanda y que el demandado no ha fundamentado sus argumentos sobre el uso permisivo.
El demandante solicitó una orden judicial contra el uso por parte del demandado de su marca registrada "Khaitar", que supuestamente era engañosamente similar a la marca registrada "Khaitan" del demandante. El tribunal comparó las dos marcas y sostuvo que son fonética, visual y estructuralmente similares y concedió una medida cautelar a favor del demandante.
El Tribunal Superior de Delhi impidió al demandado utilizar la marca “Casa de Patología” y consideró que era engañosamente similar a la marca “Casa de Diagnóstico” del demandante. El tribunal rechazó el argumento del acusado de que el término “Casa de” es publici juris y lo consideró arbitrario para los servicios de diagnóstico.
Se presentó una apelación contra la orden del demandado que prohibía al apelante publicar su anuncio basándose en que la afirmación de este último de que su pasta de dientes era “la número 1 del mundo”. 1 pasta de dientes ayurvédica” es engañosa. El tribunal sostuvo que se permite la exageración en los anuncios siempre que las afirmaciones hechas sean razonables. El tribunal sostuvo además que el demandado debería haber dado cierto crédito a las pruebas presentadas por el apelante ante él, respaldando su reclamo anterior, y así permitir al demandante anunciar su producto con la modificación "pasta ayurvédica líder en el mundo" en lugar de "No. XNUMX pasta ayurvédica”.
Himalaya Wellness Company presentó una demanda contra los productores y distribuidores de la película en kannada 'Aachar & Co. por representación no autorizada y distorsión de la marca registrada de sus productos. El demandado propuso una alternativa que fue aceptada por el demandante. Sobre la base de este acuerdo, el Tribunal Superior de Delhi ordenó oscurecer el logotipo en parte y eliminar ciertas escenas que presentaban el producto. Al resolver la demanda, el tribunal ordenó que la nueva versión de la película se presentara a la Junta de Censura para su aprobación y que la nueva versión certificada reemplace la versión actual antes del 15th Marzo 2024.
Esta demanda por venta de productos falsificados, iniciada por el Grupo Nestlé en 2014, se ha ampliado ahora a más de 200 acusados. Según la orden de 2014, más de 212 acusados han sido condenados y se les ha pagado 6,000 rupias como indemnización por daños y perjuicios. Dado que ha pasado más de una década y la lista de acusados seguía aumentando, la orden adquirió el estatus de orden de John Doe. El tribunal observó la ineficacia del proceso hasta el momento y ha impedido permanentemente a todos los acusados vender productos Nescafé falsificados. El tribunal también mantuvo abierta la opción de implicar a más demandados ordenando al demandante que presentara una declaración jurada ante el registrador conjunto; posteriormente, se podrá ejecutar una comisión local a satisfacción del registrador conjunto. El asunto está previsto para mayo de 2024 a continuación para considerar si es necesario continuar con la demanda o no.
New Balance Athletics Inc. vs Jitender Kumar el 12 diciembre, 2023 (Tribunal Superior de Delhi)
En una disputa relativa a una alegación de infracción del logotipo New Balance “N” del demandante, el demandado acordó retirar sus solicitudes de marca para la marca impugnada y modificar/restringir el uso únicamente a la marca “Earth Step”. El tribunal decretó la demanda en los términos anteriores, impidiendo al demandado usar la marca N, ordenándoles que retiraran las solicitudes de marcas engañosamente similares e impuso un costo de INR 2 lakhs. Además, el tribunal declaró que la marca 'N' del demandado era una marca notoriamente conocida.
Jockey International Inc contra Domain Administrator & Ors el 13 diciembre, 2023(Tribunal Superior de Delhi)
En esta disputa, el demandante Jockey International Inc alega desobediencia por parte del demandado 9 contra órdenes judiciales anteriores que restringían el uso de nombres de dominio específicos, incluidos www.jockeystorefranchise.com. El demandado afirma que sólo facilitan la transferencia de nombres de dominio y no realizan ningún otro uso comercial del dominio. Al interpretar el “uso de una marca” y el artículo 29 de la Ley de Marcas, el tribunal dictaminó que facilitar la transferencia de dominio también se incluye en la forma de uso y, por lo tanto, está prohibido por órdenes anteriores.
Hi Tech Arai Private Limited contra Paul Components Private Limited el 19 de diciembre de 2023 (Tribunal Superior de Delhi)
El demandante, afirmando ser el usuario anterior, alegó que el demandado se hizo pasar por utilizar un embalaje similar para su producto "sellos de aceite HTA". El demandado tiene registro sobre la marca “Sellos de aceite HTA”, pero acordó que hasta la próxima fecha de la audiencia no utilizará el embalaje exterior impugnado. Con respecto al embalaje interior del producto, el demandante argumentó que el demandado nunca ha utilizado su logotipo con las palabras “HTA Oil Seals” escritas en rojo y los círculos concéntricos en los que están encerradas las palabras. El tribunal observó que no había ningún argumento en la demanda de que el producto esté disponible suelto, sólo dentro del embalaje interior. Sin embargo, el demandante argumentó que dada la naturaleza del producto y los detalles anotados en el embalaje interior, existe la posibilidad de que los productos se vendan sueltos. Considerando lo anterior, el tribunal sostuvo que los demandados tienen derecho a presentar una respuesta antes de que se dicte cualquier orden cautelar provisional.
Esta demanda por infracción de derechos de autor fue presentada por Bentley Systems Inc. y Bentley Systems India Pvt. Limitado. Ltd contra los demandados por el uso de versiones pirateadas del software de ingeniería estructural, PLAXIS 2D y PLAXIS 3D. Los demandantes confirmaron que se utilizan 36 versiones de software pirateadas a través de la tecnología de "teléfono a casa", un mecanismo de ciberseguridad que garantiza el cumplimiento del Acuerdo de licencia de usuario final ("EULA") a pesar de que los demandados evaden la detección a través de VPN. Los demandantes emitieron avisos y buscaron una mediación que fracasó, de ahí esta demanda de orden judicial provisional. El tribunal encontró caso prima facie contra los acusados y aprobó una orden judicial que restringía el uso de dichas herramientas.
Bennett, Coleman And Company contra Fashion One Television Llc 820 el 18 diciembre, 2023 (Tribunal Superior de Delhi)
El peticionario cuestionó el registro de la marca demandada que termina en “NOW” afirmando que infringe la familia de marcas propiedad del demandante. El tribunal se basó en una cadena de precedentes y en el artículo 17(2)(a), aplicando la norma anti-disección y concluyó que “Now” era la parte dominante de la marca, y anuló el registro del demandado en la clase 38.
El Demandante es una empresa hotelera titular de la marca “GINGER”. El demandante alega que dominios como www.gingerhotelmumbai.info, dirigido por un acusado desconocido causa confusión y engaña a los consumidores. Por lo tanto, solicitaron una orden judicial contra varios auxiliares de los demandados, como el registrante, el registrador de dominios como NameCheap, los bancos y los proveedores de servicios de telecomunicaciones. El tribunal emitió órdenes provisionales contra los demandados, ordenando suspender los nombres de dominio infractores, congelar las cuentas bancarias de los demandados y bloquear los números de teléfono del registrante del nombre de dominio.
El demandante solicitó una orden judicial contra el uso de la marca registrada del demandado "POULLO", que supuestamente es engañosamente similar a su propia marca, "APOLLO". El Tribunal, al observar que existe una presunción legal a favor de la validez de la marca registrada, procedió a registrar la demanda como demanda y se negó a dictar una medida cautelar ex parte.
Castrol Limited vs Pawan Kumar, cotizando como Bluextar el 18 de diciembre de 2023 (Tribunal Superior de Delhi)
A Castrol Ltd. se le había concedido previamente una medida cautelar contra el uso por parte del demandado de marcas como 'ACTIVE', 'ACTIVEBOND', 'ULTRA' y otras marcas en la venta de aceites de motor, refrigerantes y productos relacionados, que eran engañosamente similares a los marcas registradas de Castrol. El Tribunal otorgó una orden judicial permanente con el mismo efecto y también impidió al demandado vender dichos productos con una apariencia comercial similar a la del demandante, y le impuso un costo de Rs. 2 lakh para el acusado.
M/S Dandi Sal Pvt. Limitado. Limited contra M/S Indo Brine Industries Limited el 18 de diciembre de 2023 (Tribunal Superior de Delhi)
Se presentó una petición de revisión contra la orden de la Junta de Derecho de Autor que rechazaba una apelación contra una orden anterior que rechazaba las objeciones del peticionario a la solicitud de registro de una obra artística del demandado. El recurso fue rechazado por prescripción, pero el peticionario argumentó que solicitaron una prórroga y el rechazo no es sostenible. El peticionario también argumentó que el demandado era empleado de ellos y era un trabajador que empacaba sal para ellos y usaba sus obras de arte. Considerando lo anterior, el tribunal ordenó un nuevo examen de la demanda y de las excepciones, dejando sin efecto la resolución impugnada.
Broadcom Inc. contra Texasldpc Inc. el 13 diciembre, 2023 (Tribunal Superior de Andhra Pradesh)
La petición se presentó para el nombramiento de un Comisionado para la investigación, luego de que se recibiera una Carta Solicitud del Tribunal de Delaware solicitando asistencia judicial para la recuperación de pruebas en una disputa sobre derechos de autor y patentes, bajo la Convención de La Haya. El Tribunal ejerció su poder bajo la Sección 78 leída con la Orden XXVI, Reglas 19 a 22 del CPC y nombró al Juez Principal de Distrito, distrito de Vizianagaram, como Comisionado para los fines especificados.
Asociación de Whisky Escocés contra J.K. Empresas a 18 diciembre, 2023 (Tribunal Superior de Madhya Pradesh)
El demandante, siendo el propietario registrado (RP) a instancia de quien se concedió la indicación geográfica (IG) de whisky escocés, sostuvo que el RP por sí solo, sin que se impugnara al usuario autorizado (AU), podía presentar una demanda con éxito. El tribunal estuvo de acuerdo, señalando que el RP es una entidad independiente según la Ley de IG y no está subordinada a la AU.
Devans Modern Breweries Limited contra Jagpin Breweries Limited el 18 de diciembre de 2023(Tribunal Superior de Delhi)
El demandante descubrió que sus botellas que llevaban la marca registrada "DEVANS", que también tenía registro de diseño, también se estaban utilizando para vender el producto del demandado, posiblemente después de su recirculación en el mercado. El demandado impugnó que las botellas no se obtuvieron de forma selectiva y que estaba utilizando botellas recicladas debido a su escasez. Observando que anteriormente se había dictado una medida cautelar en el caso y destacando otros casos en los que se había considerado que el uso de botellas recicladas constituía una infracción de marcas registradas, el Tribunal otorgó una medida cautelar permanente e impuso costos de Rs. 2 lakhs por el acusado.
Otros desarrollos de PI
Desarrollo internacional de PI
- Distribución de relaciones públicas y contenido potenciado por SEO. Consiga amplificado hoy.
- PlatoData.Network Vertical Generativo Ai. Empodérate. Accede Aquí.
- PlatoAiStream. Inteligencia Web3. Conocimiento amplificado. Accede Aquí.
- PlatoESG. Carbón, tecnología limpia, Energía, Ambiente, Solar, Gestión de residuos. Accede Aquí.
- PlatoSalud. Inteligencia en Biotecnología y Ensayos Clínicos. Accede Aquí.
- Fuente: https://spicyip.com/2023/12/spicyip-weekly-review-december-18-december-24.html
