[La revisión semanal es coautora de los pasantes de SpicyIP Hiranya Bhandarkar, Niyati Prabhu, Amisha Mittal y Tanvi Agarwal.]
Cuando febrero llega a su fin, pasa otro mes con algunos desarrollos IP interesantes. Aquí están los resúmenes rápidos de 4 publicaciones, 8 resúmenes de casos y otros desarrollos de IP que tuvieron lugar la semana pasada. ¿Casos importantes de PI que nos estamos perdiendo? ¿Especialmente de otros Tribunales Superiores? Por favor, háganoslo saber para que podamos incluirlos!
Aspectos destacados de la semana
6 años después del fallo de Toyota v. Prius sobre la reputación transfronteriza del Tribunal Supremo, el Tribunal Superior de Delhi reiteró que las afirmaciones de reputación transfronteriza deben estar respaldadas por pruebas sustanciales. Coincidentemente, esta vez también el peticionario era el fabricante de automóviles japonés Toyota. Lea la publicación de Praharsh e Hiranya sobre esto.
Las firmas de PI demandan a otros por infracción todo el tiempo, pero sin duda es interesante cuando ellos mismos son
involucrados en juicios sobre su propia propiedad intelectual. Niyati Prabhu, pasante de SpicyIP, destaca algunos de estos litigios entre algunas de las firmas de propiedad intelectual más conocidas del país.
Otras publicaciones
Innovación informal: El resurgimiento de las lavadoras 'informales'
¡Innovaciones tecnológicas de base! La lavadora rota a mano recientemente premiada por Navjot Sawhney busca resolver el agotador problema del lavado de ropa a mano. Si bien señala que han pasado 20 años desde que Remya Jose, el décimo estándar, hizo algo similar, Aparajita Lath destaca los problemas que enfrentan estos innovadores para comercializar con éxito sus inventos "informales".
¡No lo arregles si no está roto! El Tribunal Superior de Delhi se niega a leer las disposiciones de las Reglas complementarias originales en las Reglas de DPI por las consecuencias del retraso en la presentación de la Dúplica. Praharsh destaca los puntos clave de la orden.
Resúmenes de casos
El Tribunal Superior de Delhi considera que 'Novaegis' prima facie es engañosamente similar a 'Novartis'
El Tribunal Superior de Delhi escuchó recientemente un caso que alegaba que 'NOVAEGIS' es engañosamente similar al de
la marca del demandante 'NOVARTIS. En esta orden, el Tribunal Superior de Delhi observó que la similitud fonética de las dos marcas prima facie no es una coincidencia y dijo además que un cliente promedio puede ser engañado por esta similitud. El tribunal también declaró que hay mucha similitud visual en las marcas (el tamaño de la marca, combinación de colores) que puede ser confuso para los clientes y es fácil hacer pasar los productos del demandado por los del demandante. Basándose en la Sección 29(5), este caso se encontraba dentro de las cuatro esquinas mencionadas en 29(2) (b) de la Ley de Marcas Registradas, y era un caso prima facie de infracción. Posteriormente, la demanda fue registrada como demanda y se observó que, hasta la próxima fecha de audiencia, el demandado y todos los demás que actúen en su nombre, estarán abstenidos de usar la marca NOVAEGIS.
El Tribunal Superior de Delhi se niega a otorgar una medida cautelar sobre el uso por parte del demandado de marcas genéricas como "CPVC" y PRO".
Estuche: Astral Ltd. contra Ashirvad Pipes Pvt. Ltd., en 23.02.2023 (Tribunal Superior de Delhi)
El demandante que se dedicaba al negocio de tuberías, plomería y similares había obtenido varios registros con respecto a las marcas comerciales formativas 'CPVC PRO' y 'CPVC PRO' antes de lanzar sistemas de tuberías de cloruro de polivinilo clorado (CPVC) en la India. La queja de la actora es con respecto a la marca impugnada 'CPVC FLOWPRO', en donde 'CPVC' y 'PRO' se usan juntos, y la misma es similar a la marca comercial de la demandante, 'CPVC PRO'. El Tribunal observó que el uso de las marcas distintivas de las casas de las partes niega cualquier posibilidad de engaño o confusión en las marcas y que prima facie no puede decirse que exista la posibilidad de que se produzca confusión o engaño entre los clientes de los dos productos. . El Tribunal también señaló que en la etapa interlocutoria, el actor no puede reclamar el monopolio de las palabras 'CPVC' o 'PRO' (sobre las cuales el Registro de Marcas impuso condiciones) ya sea individualmente o en conjunto entre sí/otras palabras y estos registros no puede ser invocado por el demandante en la presente demanda por infracción.
El Tribunal Superior de Delhi aclara que el uso esporádico de la marca registrada no calificará como "uso continuo" según la Sección 34 de la Ley de Marcas Registradas.
Estuche: TTK Prestige Ltd. contra KK y Company Delhi Pvt. Ltd. y Ors., 2023/DHC/001280
El demandante que estaba involucrado en la industria de electrodomésticos de cocina ha tenido varios registros de la marca 'PRESTIGE' en varias Clases desde 1955 y había presentado una demanda buscando un decreto de medida cautelar permanente contra el demandado que se dedica al negocio de 'estufas de gas '. El demandado, por otro lado, argumentó que han estado usando la marca desde 1981. Sin embargo, el Tribunal consideró que, en el mejor de los casos, el demandado ha demostrado un uso esporádico de la marca impugnada, lo que no la calificaría como un "usuario continuo". en términos del artículo 34 de la Ley de Marcas. El Tribunal observó que es probable que el uso de la marca comercial "PRESTIGE" por parte del demandado con respecto a las "estufas de gas" cause confusión en el mercado, ya que el público en general asociaría dichos productos del demandado con el demandante y prima facie El caso de infracción, así como el de usurpación, se realiza en nombre del demandante.
El Tribunal Superior de Delhi modifica la orden impugnada retirando el permiso al acusado para, entre otras cosas, interrogar al testigo del demandante a pesar de no presentar la presentación por escrito.
El actor solicitó una revisión de la orden impugnada en la medida en que la oportunidad de presentar una lista de testigos y plomo, a pesar de que no presentó la declaración escrita. El tribunal observó que, en ausencia de una declaración escrita, bajo el pretexto de contrainterrogatorio y supuesta demolición del caso del Demandante, el Demandado no tendría derecho a presentar ninguna prueba propia ni se puede permitir que su contrainterrogatorio vaya más allá del objetivo muy limitado de señalar la falsedad o las debilidades del caso del demandante.
Teniendo en cuenta la naturaleza de los servicios prestados por la Demandada, el Tribunal Superior de Delhi le otorga la oportunidad de defenderse de la solicitud de medida cautelar.
Estuche: Birla Institute Of Technology and Science, Pilani vs Maa Bhagwati Educational Society And Anr., el 22. 02. 2023 (Tribunal Superior de Delhi)
El demandante, BITS Pilani, posee ciertos registros en virtud de la Ley de Marcas Comerciales de 1999, incluido el de 
de las siglas 'BITS PILANI'. Se sintieron agraviados por el uso por parte de los acusados de la marca del dispositivo 'BITS Ghaziabad' (un acrónimo del Instituto Bhagwati de Tecnología y Ciencia). El demandante había presentado una demanda en el Tribunal Superior de Delhi ya que el folleto de la institución de los demandados indicaba específicamente que los demandados se dirigen a la región NCR de Delhi. En 2011, un Informe de Primer Examen (FER) emitido por el Registro de Marcas había objetado la solicitud de los demandados para el registro de la marca del dispositivo BITS PILANI, luego de lo cual la solicitud fue rechazada. El Tribunal señaló que había un caso prima facie de infracción, pero debido al hecho de que el demandado es una institución educativa que se ocupa del bienestar de los estudiantes, permitió a los demandados presentar la declaración escrita para responder a la solicitud de suspensión antes de tomar una decisión al respecto. .
El Tribunal Superior de Delhi aprueba una medida cautelar ex-partie que restringe al acusado de demandar a la marca 'American International School'.
En este caso, el Tribunal Superior de Delhi sostuvo prima facie que el uso del nombre comercial 'American International School' por parte del demandado equivalía a una infracción de las marcas registradas y marcas de dispositivos del demandante y hacía pasar el negocio de los demandados como el de la del demandante. El Tribunal también observó que el equilibrio de conveniencia estaba a favor del demandante y que se causaría un daño irreparable no solo al demandante sino también al público si no se otorga a su favor una medida cautelar ex parte ad interim solicitada.
Una Sala de División del Tribunal Superior de Delhi suspende la orden de juez único aprobada en Anubhav Jain v. Satish Kumar Jain en la Sección 124.
Estuche: Satish Kumar Jain contra Anubhav Jain & Anr, el 17. 02. 2023 (Tribunal Superior de Delhi)
El recurrente acudió al tribunal argumentando que el auto del juez único que devolvía la solicitud de rectificación del demandado núm. 1 bajo la Sección 125 y la Sección 57, se basó en una interpretación errónea de la Ley de Marcas Registradas. La sala de división notificó a la demandada y suspendió la ejecución de la orden de suspensión. El juez único fue discutido en el blog. esta página.
El Tribunal Superior de Delhi se niega a otorgar una medida cautelar a BOLT Technology Ou por falta de reputación transfronteriza.
El Tribunal Superior de Delhi se negó a otorgar una medida cautelar a favor del demandante por el uso de la marca 'Bolt' en estaciones de carga electrónica de vehículos en India por parte del demandado. El tribunal consideró que el demandante no tiene presencia en la India y no goza de una reputación transfronteriza en el país.
Otros desarrollos de PI
Desarrollo internacional de PI
Artículos Relacionados
- Distribución de relaciones públicas y contenido potenciado por SEO. Consiga amplificado hoy.
- Platoblockchain. Inteligencia del Metaverso Web3. Conocimiento amplificado. Accede Aquí.
- Fuente: https://spicyip.com/2023/02/spicyip-weekly-review-february-20-february-26.html
