stewart eichner

·

Seguir

Publicado en

El blog de CoinFund

·

Lectura de 8 min

·

Hace horas 21

-

El 13 de julio de 2023 el tribunal de primera instancia de SEC contra Ripple Labs, et al. concedió (y denegó) varias mociones de sentencia sumaria de cada una de las partes. En general, el tribunal otorga un juicio sumario si la parte que busca esa decisión rápida demuestra que no existe una disputa genuina en cuanto a ningún hecho material y, por lo tanto, tiene derecho a un juicio como cuestión de derecho. En este caso, ambas partes solicitaron un juicio sumario y el tribunal dictó una decisión dividida de la que cada parte puede reclamar una "victoria".

Si bien el fallo de la corte no fue absoluto, hay lecciones importantes que aprender de esta decisión.

Comencemos con una palabra de advertencia. Esta decisión del tribunal de distrito está sujeta a apelación ante un tribunal superior y probablemente será apelada por la SEC (y quizás también por Ripple Labs). Los tribunales de apelación tienen la libertad de revocar cualquier parte de la decisión que se les apela y pueden pasar años antes de que se dicte una decisión de apelación. En consecuencia, se debe tener precaución al tomar cualquier acción con base en esta decisión judicial, ya que el asunto no ha sido adjudicado con carácter definitivo. Además, otros tribunales (específicamente aquellos en otros distritos judiciales federales) no están obligados a seguir esta decisión, por lo que esta decisión aún no es la "ley del país".

Reacciones iniciales

Entonces, ¿qué podemos sacar de esta decisión?

En primer lugar, para aquellos activos que no se consideren específicamente como valores conforme a la legislación y regulación federal pertinente, el tribunal de distrito reafirmó que la prueba del contrato de inversión establecida en SEC contra WJ Howey Co. controla el análisis. El tribunal rechazó específicamente la prueba de "ingredientes esenciales" de Ripple que habría ampliado la prueba de Howey en formas no ordenadas por la Corte Suprema.

En segundo lugar, el tribunal sostuvo que incluso cuando un token "muestra las características de un producto básico o una moneda, puede, no obstante, ofrecerse y venderse como un contrato de inversión". El tribunal se centró en la "totalidad de las circunstancias que rodean las diferentes transacciones y esquemas de los Demandados que involucran la venta y distribución de XRP". Este es un punto importante a destacar. El tribunal se centró más, sobre las circunstancias de las ventas y menos sobre la naturaleza subyacente o las características del propio token.

El discurso actual del mercado sobre si un token específico es un valor ha tendido a centrarse principalmente en la naturaleza descentralizada del proyecto en un intento de eliminar una vertiente de la Howey prueba (la tercera vertiente, "esperar ganancias únicamente de los esfuerzos del promotor o de un tercero") con poco o ningún esfuerzo dedicado a analizar el método de venta; sin embargo, este tribunal analizó el proceso de venta y, en última instancia, y tal vez curiosamente, llegó a sus decisiones sobre esa base. "XRP, como token digital, no es en sí mismo un 'contrato, transacción [,] o esquema' que encarna el Howey Requisitos de un contrato de inversión. Más bien, el Tribunal examina la totalidad de las circunstancias que rodean las diferentes transacciones y esquemas de los Demandados que involucran la venta y distribución de XRP”.

En consecuencia, el mismo token XRP puede considerarse un valor en algunas circunstancias de venta y no un valor cuando se distribuye de manera diferente. La decisión de este tribunal concluye que cuando un emisor vende un token directamente a un comprador conforme a un contrato escrito, se trata de una venta de un valor y la transacción debe registrarse en la SEC o el emisor debe cumplir con una exención de registro. Pero, ¿es esto realmente algo diferente de lo que se acepta ampliamente como práctica actual?

A medida que la industria de las criptomonedas ha madurado y se ha distanciado de la moda de las ICO de 2017, hemos visto un repunte en las ventas de tokens (y acciones) negociadas de forma privada a inversores institucionales como el principal modelo de recaudación de fondos, con muchos emisores optando por cumplir con la exención de registro de la Regulación S. Si la decisión de Ripple es informativa sobre cómo los tribunales abordarán este tema en general, es decir, las ventas directas de tokens a compradores institucionales significan que el token es un valor porque la venta representó un contrato de inversión, entonces es justo considerar si esta actividad de venta institucional se puede traer de vuelta al país; específicamente, si los emisores de tokens pueden y deben aprovechar otras exenciones del registro, como la Regla 506 (b) del Reglamento D, que exime las ventas de valores a inversores sofisticados de los requisitos de registro de la SEC. Entonces, donde Ripple Labs tropezó no fue al no registrar su oferta a sus compradores institucionales (aunque ciertamente no lo hizo), sino que su responsabilidad surgió porque no cumplió con los requisitos previos de una exención de dicho registro.

La decisión del tribunal también examinó otras distribuciones realizadas por Ripple y sus fundadores y llegó a diferentes conclusiones sobre el estado de seguridad del mismo token. Curiosamente, aunque el tribunal concluyó que la venta de tokens a los inversores más sofisticados era una oferta de valores y, por lo tanto, estaba sujeta a los requisitos de registro o exención aplicables, el tribunal también encontró que las ventas del mismo token, por parte de los mismos vendedores a inversores minoristas desconocidos, no eran ofertas de valores en absoluto. Esto parece contrario al propósito mismo de las leyes de valores, que se equivocan invariablemente a favor de la protección de los inversores minoristas y, a menudo, dejan que los inversores sofisticados se las arreglen solos, y sirve como prueba adicional de que se justifica una actualización legislativa para contabilizar los activos digitales.

Las ventas "programáticas" de Ripple Lab a través de intercambios de activos digitales, en opinión del tribunal, no cumplieron con el tercer punto de la Howey prueba, "mientras que los compradores institucionales esperaban razonablemente que Ripple usaría el capital que recibió de sus ventas para mejorar el ecosistema XRP y, por lo tanto, aumentar el precio de XRP, los compradores programáticos no podían razonablemente esperar lo mismo... Las ventas programáticas eran transacciones ciegas de oferta y demanda y los compradores programáticos no podrían haber sabido si sus pagos de dinero fueron a Ripple o a cualquier otro vendedor de XRP". Dado que las partes de estas transacciones programáticas no se conocían entre sí, el tribunal determinó que Ripple Labs no hizo ninguna promesa u oferta a los compradores programáticos porque "Ripple no sabía quién estaba comprando el XRP y los compradores no sabían quién lo estaba vendiendo".

Del mismo modo, el tribunal no encontró responsabilidad para Ripple Labs cuando distribuyó XRP a los empleados como compensación y subvenciones a los desarrolladores de aplicaciones. Aquí, la naturaleza de la transacción no fue en absoluto una venta, las partes no intercambiaron capital y, por lo tanto, no satisfizo la primera parte del Howey prueba (es decir, hay una “inversión de dinero” como parte de la transacción o esquema).

Impresiones duraderas

Además de un próximo juicio para determinar la culpabilidad de los fundadores de Ripple Labs por "ayudar e instigar" las violaciones de las leyes de valores por parte de Ripple Labs, ¿dónde SEC contra Ripple Labs, et al. ¿Déjanos?

A diferencia de la claridad regulatoria que la comunidad criptográfica anhela clara y vocalmente, esta decisión enturbia un poco las aguas, ya que deja más preguntas sin responder de las que respondió y algunas de esas respuestas parecen torcidas. Aunque este tribunal ha rechazado la afirmación categórica del presidente Gensler de que todos los tokens aparte de Bitcoin (y dependiendo de cuándo se le preguntó, potencialmente Ethereum) son valores, ¿cómo verán los tribunales las distribuciones de tokens en una transacción negociada donde el emisor está materialmente descentralizado (es decir, la tercera parte de Howey)? ¿Las transacciones secundarias en tokens están exentas de los requisitos de registro cuando se realizan en intercambios o protocolos defi? ¿Cómo puede un token ser un valor y no un valor simultáneamente?

Es difícil recomendar confiar en la opinión de un tribunal de distrito que casi sin duda será impugnada y apelada por un regulador agresivo que se ha basado casi exclusivamente en la aplicación para regular una industria naciente. Si uno tratara de encontrar consuelo en esta decisión, sería asumir que su token es un valor y dedicar el tiempo necesario para concentrarse en los aspectos prácticos de cómo recauda fondos utilizando sus tokens, es decir, si vende tokens en una transacción de capital de riesgo y aprovecha las exenciones de registro que están disponibles para los emisores, debe tener una defensa cuando la SEC llama a su puerta. Esta decisión también puede servir como consuelo para los emisores que lanzan desde el aire o colocan tokens en las billeteras de los usuarios de que no se han involucrado en una emisión prohibida, ya que la conclusión del tribunal con respecto a las subvenciones otorgadas a los empleados y desarrolladores de aplicaciones ha demostrado que no puede existir ningún contrato de inversión sin que los destinatarios hayan pagado una compensación o contraprestación.

¿Qué hay a la vuelta de la esquina?

Si miramos un poco hacia el futuro, será interesante ver cómo Coinbase incorpora la decisión de este tribunal en su defensa. ¿Ampliarán la lógica de que "las ventas programáticas no son ofertas de valores" aferrándose a la parte de la decisión del tribunal que establece que "la realidad económica es que un comprador programático se puso en el mismo lugar que un comprador del mercado secundario que no sabía a quién o qué estaba pagando su dinero" como evidencia demostrativa de que los tokens nunca son valores en el mercado secundario? ¿Cómo verá ese tribunal la decisión de este tribunal?

Independientemente del resultado de cualquier acción de aplicación específica, si los tribunales continúan enviando señales contradictorias a la criptocomunidad y sus reguladores, el mensaje que está enviando al Congreso debe ser claro: los tribunales no resolverán esta incertidumbre regulatoria por usted. Depende de usted sentarse a la mesa, cruzar el pasillo y trabajar juntos para brindar la claridad necesaria para salvar esta industria en los Estados Unidos, una industria que tiene el poder y el potencial para traer transformación y transparencia a los mercados, bancarizar a los no bancarizados y preservar a los Estados Unidos como el poder financiero mundial preeminente y el hogar de la innovación. Eso está claro y, a diferencia del gato de Schrödinger, la elección es binaria.

Las opiniones expresadas aquí son las del personal individual de CoinFund Management LLC ("CoinFund") citado y no son las opiniones de CoinFund o sus afiliados. Cierta información contenida en este documento se obtuvo de fuentes de terceros, que pueden incluir compañías de cartera de fondos administrados por CoinFund. Si bien se tomó de fuentes que se consideran confiables, CoinFund no ha verificado de forma independiente dicha información y no hace declaraciones sobre la precisión duradera de la información o su idoneidad para una situación determinada.

Este contenido se proporciona solo con fines informativos y no debe considerarse como asesoramiento legal, comercial, de inversión o fiscal. Debe consultar a sus propios asesores sobre estos asuntos. Las referencias a cualquier valor o activo digital son solo para fines ilustrativos y no constituyen una recomendación de inversión ni una oferta para proporcionar servicios de asesoramiento de inversión. Además, este contenido no está dirigido ni destinado a ser utilizado por ningún inversionista o posible inversionista, y bajo ninguna circunstancia se puede confiar en él al tomar una decisión de invertir en cualquier fondo administrado por CoinFund. Una oferta para invertir en un fondo CoinFund se realizará solo mediante el memorando de colocación privada, el acuerdo de suscripción y otra documentación relevante de dicho fondo y debe leerse en su totalidad. Las inversiones o empresas de cartera mencionadas, mencionadas o descritas no son representativas de todas las inversiones en vehículos administrados por CoinFund, y no puede garantizarse que las inversiones serán rentables o que otras inversiones realizadas en el futuro tendrán características o resultados similares. Una lista de inversiones realizadas por fondos administrados por CoinFund (excluyendo inversiones para las cuales el emisor no ha otorgado permiso para que CoinFund divulgue públicamente, así como inversiones no anunciadas en activos digitales que cotizan en bolsa) está disponible en https://www.coinfund.io/portfolio.

Los cuadros y gráficos proporcionados en el interior tienen únicamente fines informativos y no se debe confiar en ellos al tomar cualquier decisión de inversión. El rendimiento pasado no es indicativo de resultados futuros. El contenido habla sólo a partir de la fecha indicada. Todas las proyecciones, estimaciones, pronósticos, objetivos, perspectivas y/u opiniones expresadas en estos materiales están sujetas a cambios sin previo aviso y pueden diferir o ser contrarias a las opiniones expresadas por otros. Esta presentación contiene "declaraciones prospectivas", que pueden identificarse mediante el uso de terminología prospectiva como "puede", "hará", "debería", "espera", "anticipa", "proyecta", "estima", "pretende", "continúa" o "cree" o los negativos de los mismos u otras variaciones de los mismos o terminología comparable. Debido a diversos riesgos e incertidumbres, los eventos o resultados reales pueden diferir material y adversamente de los reflejados o contemplados en las declaraciones prospectivas.