El año pasado, un jurado federal de Texas encontró a Grande Communications responsable de una infracción intencional de los derechos de autor y ordenó la ISP pagará 47 millones de dólares por daños y perjuicios a un grupo de sellos discográficos.
El ISP fue considerado responsable de infringir 1,403 canciones protegidas por derechos de autor, ya que no logró poner fin al acceso a Internet de los piratas persistentes.
El juez del tribunal de distrito David Ezra confirmó la sentencia en enero. Esto llevó al ISP solicitar una repetición, pero esa moción finalmente fue rechazada. Como resultado, Grande llevó el asunto a la corte de apelaciones.
Grandes apelaciones
El mes pasado, Grande presentó su escrito inicial en el que nuevamente argumentó que el tribunal inferior llegó a una conclusión equivocada. Los proveedores de Internet no deberían ser considerados responsables de piratear clientes basándose en acusaciones de terceros, argumenta la empresa.
"Esta apelación presenta importantes cuestiones de primera impresión en este Circuito sobre si, y en qué circunstancias, un proveedor de servicios de Internet puede ser considerado responsable secundario por la conducta de los usuarios de su servicio", escribe el ISP.
El ISP cree que no debería tener que cancelar el acceso a Internet tan fácilmente. Esta opinión se ve reforzada por una reciente decisión de la Corte Suprema a favor de Twitter y otras plataformas de redes sociales, que sostuvo que no son responsables de los mensajes terroristas.
Grande no está sola en este llamamiento. La empresa cuenta con el apoyo de varias organizaciones de telecomunicaciones, a través de un escrito amicus curiae conjunto presentado por la asociación de banda ancha. Telecom y del la CTIA, que representa a los proveedores de servicios inalámbricos.
¿Cerrar el acceso a Internet es una medida básica?
Según Grande, el Tribunal de Distrito fue demasiado lejos cuando informó al jurado que un proveedor puede ser declarado responsable de infracción contributiva si no toma "medidas básicas" para cancelar las cuentas de los infractores reincidentes. Según Grande, este lenguaje fuerte carece de matices.
El ISP señala que la teoría de las "medidas básicas" surgió por primera vez hace más de dos décadas en la demanda contra Napster. En ese caso, sin embargo, Napster no logró eliminar las pistas pirateadas de sus servidores, mientras que los ISP solo transmiten bits y bytes.
“La teoría de las 'medidas simples' o 'medidas básicas' tiene sus raíces en el caso de los Labels contra Napster. […] Antes de presentar la demanda, los sellos notificaron a Napster sobre archivos infractores específicos disponibles en el servicio de Napster, pero Napster se negó a eliminarlos”.
La característica común de estos casos es que el estándar de "medidas simples" sólo se ha aplicado a los acusados que controlan directamente el contenido en línea. Esto se debe a que esos acusados pueden eliminar o desactivar fácilmente el acceso a contenido infractor específico.
Los amici apoyan este argumento y entran en más detalles sobre cómo las terminaciones de Internet pueden afectar al público. Creen que las bajas de Internet no deben tomarse a la ligera.
"Drástico y demasiado amplio"
USTelecom y CTIA señalan que cancelar el acceso a Internet puede tener un impacto negativo más allá de los presuntos malhechores. Podría afectar a hogares enteros, cafeterías, oficinas, escuelas, bibliotecas u hospitales. Esto no se considera una “medida básica”.
“Por lo tanto, la rescisión impide que todas las personas (en un hogar, cafetería, oficina, escuela, biblioteca u hospital) que dependen de una conexión a Internet compartida utilicen Internet para cualquier propósito, ya sea trabajo remoto, acceso a recursos educativos o de salud, búsqueda de noticias o otra información o para entretenimiento.
“Es más bien un remedio drástico y demasiado amplio, con graves consecuencias para los no infractores. Sin embargo, el enfoque del tribunal de distrito podría obligar a los proveedores de servicios de Internet a realizar rescisiones a gran escala para evitar enfrentar daños abrumadores, como la sentencia de mil millones de dólares dictada contra Cox Communications”, añaden los amici.
Estas terminaciones se llevan a cabo sin supervisión judicial y van en contra de las iniciativas de los legisladores, que liberaron miles de millones de dólares para invertir en infraestructura de banda ancha estadounidense.
"También crearía enormes desincentivos para que los proveedores inviertan en las nuevas redes de banda ancha que el Congreso reconoce que son necesarias para cerrar la brecha digital", señalan los grupos de telecomunicaciones.
Fallo terrorista del Tribunal Supremo
La apelación de Grande también se basa en gran medida en el fallo mencionado anteriormente entre Twitter y Taamneh, en el que la Corte Suprema de Estados Unidos sostuvo recientemente que las plataformas de redes sociales no son responsables de los terroristas de ISIS, que utilizaron sus servicios para reclutar y recaudar fondos.
La Corte Suprema rechazó la afirmación de que Twitter y otros ayudaron e incitaron a la actividad terrorista, porque no participaron “consciente y culpablemente” en la actividad ilegal. Según Grande, los proveedores de Internet están aún más alejados de cualquier irregularidad.
“Las acusaciones presentadas en Twitter son esclarecedoras. Allí, los demandantes alegaron que Twitter, Facebook y Google permitieron a ISIS subir vídeos y mensajes para su exhibición pública, y que entregaron activamente las publicaciones de ISIS a otros usuarios basándose en la información y el historial de uso de esos usuarios.
“Las empresas de redes sociales no eliminaron las cuentas conocidas de ISIS, sino que permitieron que ISIS se beneficiara de los algoritmos de recomendación de las empresas…”
La Corte Suprema finalmente concluyó que las empresas de redes sociales no participaron en una conducta culpable y deliberada. En cambio, simplemente ofrecieron su “infraestructura” a las partes. Además, la Corte Suprema sugirió que los ISP sean eliminados aún más.
“[Nosotros] generalmente no creemos que los proveedores de servicios de Internet o celulares incurran en culpabilidad simplemente por brindar sus servicios al público en general”, escribió la Corte Suprema.
Los grupos de telecomunicaciones plantean el mismo caso y subrayan que el fallo de la Corte Suprema sugiere que fue un error del tribunal responsabilizar a Grande por piratear suscriptores. Por tanto, el tribunal de apelación debería revocarlo.
No hace falta decir que las compañías musicales tendrán una visión diferente del asunto. También lo dejaron claro cuando Cox sacó a relucir el fallo de Twitter hace unas semanas y probablemente haga lo mismo aquí.
-
Se puede encontrar una copia del escrito de apelación de Grande. aquí (pdf) y la presentación amicus curiae de USTelecom, The Broadband Association y CTIA está disponible aquí (pdf)
- Distribución de relaciones públicas y contenido potenciado por SEO. Consiga amplificado hoy.
- PlatoData.Network Vertical Generativo Ai. Empodérate. Accede Aquí.
- PlatoAiStream. Inteligencia Web3. Conocimiento amplificado. Accede Aquí.
- PlatoESG. Carbón, tecnología limpia, Energía, Ambiente, Solar, Gestión de residuos. Accede Aquí.
- PlatoSalud. Inteligencia en Biotecnología y Ensayos Clínicos. Accede Aquí.
- Fuente: https://torrentfreak.com/terminating-internet-access-over-piracy-claims-is-drastic-and-overbroad-231014/
