Por favor, admita al Valle del Pájaro de California en el almacén de pruebas de que cobrar una tarifa por utilizar recursos escasos puede estirar esos recursos, en beneficio de todos.

¿Nunca has oído hablar del Valle de Pájaro? Yo tampoco, hasta que me encontré con la convincente historia de fin de año de la reportera climática del New York Times, Coral Davenport: Estudio de caso de fresas: ¿Qué pasaría si los agricultores tuvieran que pagar por el agua? Resulta que una vez hice autostop de camino a la espectacular costa de Big Sur, al sur de Monterey. Pero la recompensa de hoy está en el subtítulo de la historia: Con los acuíferos en todo el país en peligrosa decadencia, una parte de California ha intentado esencialmente gravar el agua subterránea. Una nueva investigación muestra que está funcionando.

El Valle del Pájaro de California, en el centro de este mapa de Google, abraza la costa del Pacífico a medio camino entre Santa Cruz y Monterey y se extiende a ambos lados de los dos condados que llevan el nombre de esas ciudades.

¿Qué está funcionando? Un cargo por el agua subterránea extraída para cultivar fresas, frambuesas, coles de Bruselas, lechuga y col rizada, administrado por la Agencia de Gestión del Agua del Valle del Pájaro, autorizada por el estado, para evitar que el agua salada del Océano Pacífico adyacente se introduzca en los acuíferos subterráneos. La tarifa, que comenzó hace varias décadas con un valor nominal de 30 dólares por acre-pie de agua para recuperar los costos de medición de agua de PVWMA, ahora llega a 400 dólares, según Davenport.

Para que ese aumento no parezca meteórico y el precio actual parezca punitivo, consideremos que actualmente las tarifas anuales totales del agua de la agencia, 12 millones de dólares, equivalen a apenas el 1 por ciento de los ingresos anuales por cosechas del Valle del Pájaro de 1 millones de dólares. Es más, un acre-pie (el volumen estándar para el suministro de agua) es enorme: suficiente para proporcionar 3 millones de vasos de agua, según mis cálculos. Incluso el precio proyectado para 2025 de 500 dólares por acre-pie se traduce en apenas una sexagésima parte de un centavo por vaso.

Sin duda, ese cálculo es meramente ilustrativo; El agua para beber y el agua para los cultivos son dos cosas diferentes. Pero considere lo que obtienen los productores de Pajaro Valley al pagar por el agua.

Primero, sus pagos están ayudando a asegurar mayores suministros de agua apta para cultivos. Los ingresos de las tarifas del agua permitieron a PVWMA emprender un proyecto de $6 millones que captura el exceso de agua de lluvia de un arroyo cerca del océano y lo inyecta en pozos subterráneos para ser utilizados para riego, y una planta de reciclaje de agua de $20 millones que limpia 5 millones de galones de aguas residuales al año. día y lo canaliza a los campos de cultivo. El siguiente paso, nos dice Davenport, es un sistema de 80 millones de dólares para capturar y almacenar más agua de lluvia para riego. Al reponer y “ampliar” los suministros de agua subterránea, estas inversiones ayudan a garantizar que el agua salobre del océano no se filtre en los pozos del Valle del Pájaro.

Igual de importante es que los productores reciben un potente incentivo para utilizar los suministros de agua disponibles de manera más eficiente. “Atrás quedaron los días en que los aspersores empapaban los campos indiscriminadamente”, escribe Davenport. "Para ahorrar dinero, muchos agricultores de Pajaro invirtieron en tecnología de riego de precisión para distribuir agua cuidadosamente medida exactamente donde se necesitaba". (Ver cuadro de texto.) Aunque el artículo no lo menciona, estas inversiones de docenas de productores individuales podrían no haberse materializado si todos los productores no hubieran estado sujetos a los mismos incentivos para conservar también.

Ciencias económicas

Los optimistas informes de Davenport se sustentan en un documento de trabajo de 2023, Los impactos dinámicos del precio del agua subterránea, por tres economistas del Departamento de Economía Agrícola y de Recursos de la U-C Berkeley. En el lenguaje académico, "dinámico" no connota un superhéroe de Marvel, sino que se refiere a cambios a lo largo del tiempo. Al examinar los cambios en el uso del agua a lo largo del tiempo, los autores concluyen que cada “aumento de precio del 21 % condujo a una… reducción del 22 % en la extracción promedio anual de agua subterránea” por parte de los productores de Pajaro Valley.

La elasticidad precio implícita es aproximadamente negativa 1.3. (El documento informa útilmente que “La reducción en el uso anual de agua se duplica entre el primer año y el quinto año después del impuesto, con la elasticidad precio implícita de la demanda que oscila entre -0.86 negativo y -1.97). mayor que las elasticidades de precio asumidas en el modelo de impuesto al carbono de CTC, lo que corresponde no sólo a la mayor prominencia del uso de agua por parte de los productores frente al uso de energía por parte de los consumidores e incluso de la mayoría de las empresas, pero cuanto mayor sea   de los productores de Pajaro Valley quienes, según sugiere el informe de Davenport, con el tiempo han comprado cada vez más la tarifa de agua subterránea de PVWMA, tanto en teoría como en ejecución.

Después de leer el artículo de Davenport, me comuniqué con el hidrólogo, climatólogo y experto en sostenibilidad del agua Peter Gleick, cuyo último libro, Las tres edades del agua: pasado prehistórico, presente en peligro y una esperanza para el futuro, fue publicado el año pasado por Hachette / Public Affairs. Peter elogió el artículo y prefirió indicar el cargo por aguas subterráneas de la PVWMA “no [como] un impuesto sino una tarifa o simplemente un precio por un producto básico”. Y añadió: “Cuando pagamos por algo, somos más conscientes de cómo lo usamos. Cuando algo es gratis, es más probable que lo usemos mal y abusemos de él. Ciertamente, ese ha sido el caso históricamente del agua subterránea de California”.

¿Impuestos al carbono?

Varias publicaciones en este espacio han promocionado (podríamos decir “azotado”) otros casos de fijación de precios de recursos o externalidades, como posibles modelos para la fijación de precios del carbono a gran escala. En 2016 escribimos sobre El impuesto a los refrescos de Berkeley, en realidad un impuesto sobre el contenido de azúcar de los refrescos, y resumió una investigación que muestra que las ventas de bebidas azucaradas cayeron un 21% en esa ciudad, mientras que aumentaron un 4% en los “grupos de control”, es decir, los municipios vecinos donde los refrescos continuaron libres de impuestos. El año pasado explicamos por qué. El precio de la congestión, que pronto llegará a la ciudad de Nueva York, podría ser un buen augurio para los impuestos al carbono - un mensaje que transmitimos anteriormente varias veces en 2019 mientras se promulgaba la legislación habilitante en Albany, en marzo y en abril.

También profundizamos en 2017 y escribimos sobre una incipiente Tarifa de níquel de la ciudad de Nueva York en bolsas para llevar dispensado en supermercados, tiendas de abarrotes y tiendas de conveniencia. (La tarifa estaba a un mes de entrar en vigor, y aunque todavía no hemos visto comparaciones antes/después, la evidencia anecdótica sugiere que los árboles en la ciudad de Nueva York hoy están mucho menos sobrecargados por lo que entonces llamábamos “escombros de gasa atrapados, como tumores, hasta nuestro medio millón de árboles en las calles”). También podemos retroceder medio siglo, hasta 1972, cuando los funcionarios ambientales de la ciudad de Nueva York conjuraron un “recargo por petróleo sucio” que obligó a los proveedores de petróleo a pagar una tarifa por cada barril. de petróleo con alto contenido de azufre que trajeron a la ciudad, un ejemplo notablemente exitoso (pero poco conocido) de fijación de precios de externalidades que recordé en una publicación de 2009 para Grist, Los impuestos a la contaminación funcionan.

No hace falta decir que ninguna de estas tarifas (ni el impuesto a los refrescos, ni el cobro por congestión, ni el cargo por bolsa de transporte, ni el recargo por petróleo sucio) ha allanado el camino para un precio total del carbono. Si bien cada uno de ellos ha sido o será un éxito rotundo, su escala es demasiado local y lo que está en juego es demasiado pequeño para traducirse automáticamente en un precio del carbono a nivel nacional o incluso estatal. Lo mismo se aplicará a la tarifa por el agua subterránea del Valle del Pájaro en California. De hecho, los distritos de agua de California están luchando hoy con el arduo trabajo de cumplir un mandato estatal que requiere que cada parte del estado diseñe un plan para conservar el agua subterránea.

Afortunadamente, Davenport señala que los funcionarios de la PVWMA e incluso algunos productores están aconsejando a sus homólogos estatales que emulen su enfoque, incluido el “control local” en lugar de la gobernanza estatal o incluso del condado. Con menos alegría, informa que el Distrito de Agua de Westlands, que abastece al gigantesco granero del Valle Central del estado, está impulsando un plan “que permitiría a los productores pagar créditos para utilizar aguas subterráneas por encima de una determinada asignación”. Los productores “podrían comprar y vender los créditos, a partir de unos 200 dólares por crédito”, señala Davenport. Si bien este esquema ciertamente mejora el status quo de cobrar poco o nada por el uso de las aguas subterráneas, es complicado y está empapado de ideología de mercado, del mismo modo que los sistemas de límites máximos y comercio de carbono obstaculizan innecesariamente lo que podría y debería ser un precio sencillo del carbono.

Sin embargo, no terminemos con esa nota severa. Todos los casos de cobro de recursos (ya sea para aprovechar un recurso limitado o para internalizar la contaminación u otros costos externos) hacen que sea más fácil generar apoyo para promulgar otros nuevos. La historia de Davenport: aquí está el enlace de nuevo – es un reportaje brillante y motivo de optimismo.

Cerramos con una instantánea de la apertura de la historia y una foto tal como aparecieron en la portada del Times de hoy (4 de enero de 2024), en la mitad superior de la página. A continuación se muestran los cálculos de los que obtuvimos cifras en la primera parte de esta publicación.

Cálculo #1: Vasos de agua en un acre-pie.

• Un acre = 43,560 pies^2, por lo que un acre-pie = 43,560 pies^3.
• Un pie^3 (pie cúbico) contiene 957.5 onzas líquidas. (por calculadorapulgada.com; esa cifra concuerda con el peso de 62.4 libras de un pie cúbico de agua).
• Un vaso de agua alto contiene 14 onzas líquidas. Por tanto, con un pie^3 de agua se pueden llenar 957.5/14 = 68.4 vasos altos.
• Entonces, un acre-pie contiene suficiente agua para llenar 43,560 x 68.4 = 2.98 millones de vasos altos, que redondeamos a 3 millones.

Cálculo #2: La elasticidad del precio del uso del agua subterránea se infiere del hallazgo empírico de que un aumento de precio del 21 por ciento evoca una disminución del uso del 22 por ciento.

• Es tentador reducir esta relación aproximadamente de 1 a 1 a una elasticidad-precio (negativa) de 1.0. Sin embargo, eso ignoraría la ley de los rendimientos decrecientes y, matemáticamente, la relación convexa entre cambios en el precio y cambios en el uso.
• La elasticidad precio se obtiene resolviendo e en la ecuación, (1 + 0.21)^e = (1 menos 0.22).
• Usando logaritmos de base 10, tenemos: e multiplicado por log 1.21 = log 0.78, lo que (omitiendo uno o dos pasos) conduce a e = negativo 1.3.

<!–

->

• Distribución de relaciones públicas y contenido potenciado por SEO. Consiga amplificado hoy.
• PlatoData.Network Vertical Generativo Ai. Empodérate. Accede Aquí.
• PlatoAiStream. Inteligencia Web3. Conocimiento amplificado. Accede Aquí.
• PlatoESG. Carbón, tecnología limpia, Energía, Ambiente, Solar, Gestión de residuos. Accede Aquí.
• PlatoSalud. Inteligencia en Biotecnología y Ensayos Clínicos. Accede Aquí.
• Fuente: https://www.carbontax.org/blog/2024/01/04/strawberry-yields-forever-a-tax-on-california-groundwater-broadens-the-case-for-carbon-pricing/