Ha habido mucha presión para adoptar una resolución alternativa de disputas (ADR) para casos de propiedad intelectual.[1] Sin embargo, ¿es la ADR una buena idea cuando se trata de disputas de gran importancia social, como las recientes disputas populares entre la IA y los derechos de autor? La ADR, a pesar de todos sus beneficios potenciales para las partes que la utilizan,[2] también tiende a generar costos para la sociedad, particularmente con respecto al desarrollo de la jurisprudencia jurídica. A diferencia de los juicios, los procesos de ADR, incluidos la mediación y el arbitraje, son confidenciales. En una situación de mediación, cualquier prueba producida para la mediación no se puede utilizar en un procedimiento posterior que involucre a las mismas partes, excepto las pruebas que serían descubribles y admisibles en el juicio independientemente del procedimiento de mediación.[ 3 ]
Casos como Feist Publications, Inc. contra Rural Telephone Service Co., donde la Corte Suprema describió los criterios para la originalidad de la protección de los derechos de autor, y Sony Corp. of America contra Universal City Studios, Inc. donde la Corte ayudó a aclarar la defensa del “uso legítimo”, se destacan como fallos legales importantes. La industria del derecho de autor estaría de acuerdo en que estos casos ejemplifican situaciones en las que recurrir a la mediación habría sido lamentable, tal vez no para las partes, pero sí para el desarrollo de la jurisprudencia en materia de propiedad intelectual. Si bien es posible que estos casos no hayan ahorrado tiempo y recursos a las partes, sí han permitido una mejor predicción de los resultados de casos futuros (e incluso han ayudado a las partes que utilizan la ADR, ya que esta predicción podría ayudar a la negociación).
La prominencia de los casos de derechos de autor de IA de alto riesgo ha llamado la atención sobre las complejidades del contenido generado por máquinas y su relación con la ley de derechos de autor. Modelos como ChatGPT de OpenAI y Bing Chat de Microsoft poseen la capacidad de producir contenido que se asemeja a obras creadas por humanos, difuminando las líneas entre autoría y propiedad. Las preguntas que surgen de este caso incluyen si el entrenamiento de modelos de IA con obras existentes protegidas por derechos de autor es legal y si dicho uso constituye una infracción de los derechos de autor o califica como uso legítimo. En estos casos, la elección de optar por acuerdos corre el riesgo de obstaculizar el establecimiento de directrices y precedentes jurídicos claros.
Con respecto a las recientes disputas sobre derechos de autor de contenidos generados por IA, se ha hablado de acuerdos entre las partes involucradas en casos de primer nivel, incluidos La demanda del New York Times contra OpenAI y Microsoft. Esta consideración de asentamientos, si bien apunta a un cierre rápido, inadvertidamente priva a la comunidad jurídica en general de precedentes cruciales que podrían afectar significativamente la resolución futura de disputas similares.
Los acuerdos (como en las alternativas al litigio), si bien son convenientes para las partes involucradas (posiblemente en el corto plazo en estos grandes casos de IA), renuncian a la oportunidad de establecer límites legales concretos y precedentes esenciales para navegar los matices del contenido generado por IA. La ausencia de sentencias definitivas en estos casos no solo afecta las disputas inmediatas sino que también impide que la comunidad en general obtenga orientación esencial sobre la aplicación de la ley de derechos de autor a las tecnologías de inteligencia artificial emergentes. Para alentar que este tipo de casos lleguen a los tribunales, tal vez se podrían permitir audiencias aceleradas.
La industria de la IA debe saber que corre el riesgo de perpetuar la ambigüedad e impedir el desarrollo de un marco legal sólido, crucial para abordar los desafíos que plantea el contenido generado por IA cuando resuelve cuestiones críticas en privado. La falta de precedentes establecidos no sólo afecta las disputas actuales sino que también obstaculiza la evolución de una base legal coherente para la IA y la ley de derechos de autor. Si bien no se puede obligar a las partes en disputas de importancia social, como estos casos de AI, a ir a juicio, al menos se les debe alentar a considerar el impacto de manejar estos asuntos de forma privada.
[ 1 ] Por ejemplo, véase Jacques De Werra, “¿Pueden los mecanismos alternativos de resolución de disputas convertirse en el método predeterminado para resolver disputas internacionales sobre propiedad intelectual?” (2012) 43 Cal W Int’l LJ 39
[ 2 ] Nancy Neal Yeend y Cathy E. Rincón, “ADR y propiedad intelectual: una opción prudente” (1996) 36 IDEA 601
[ 3 ] Ibid
- Distribución de relaciones públicas y contenido potenciado por SEO. Consiga amplificado hoy.
- PlatoData.Network Vertical Generativo Ai. Empodérate. Accede Aquí.
- PlatoAiStream. Inteligencia Web3. Conocimiento amplificado. Accede Aquí.
- PlatoESG. Carbón, tecnología limpia, Energía, Ambiente, Solar, Gestión de residuos. Accede Aquí.
- PlatoSalud. Inteligencia en Biotecnología y Ensayos Clínicos. Accede Aquí.
- Fuente: https://www.theippress.com/2024/01/10/adr-in-top-ai-copyright-cases-impeding-much-needed-precedents/
