Comentario Una consulta defectuosa en la Sección 230, la manta de seguridad de Estados Unidos que protege las plataformas en línea como Google y Facebook, ya se ha convertido en un lío que recuerda peligrosamente al debate sobre la neutralidad de la red.
"La censura de las voces conservadoras es un hecho bien conocido por todas las personas", se lee solo un comentario de cientos Subido al regulador de telecomunicaciones, la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC).
Continúa: “Muchas voces conservadoras prominentes [sic] ya han sido silenciadas. Si a las corporaciones gigantes, cuyo producto [sic] es la nueva plaza de la ciudad, se les permite aumentar su censura, entonces el conservadurismo desaparecerá debido a la asfixia ".
La sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones es la rebanada de la ley estadounidense bajo revisión, y no tiene nada que ver con la censura. Pero esa es una de las respuestas más razonadas a un período de comentarios públicos que se ha convertido en otro sustituto durante la temporada de elecciones de las interminables, y a menudo fabricadas, guerras culturales de Estados Unidos. La Sección 230, más o menos algunas advertencias, protege a las organizaciones de ser demandadas hasta el olvido por lo que sus usuarios comparten en línea; se asegura de que Google, Facebook, Twitter, etc., en gran medida, no se responsabilicen por el contenido generado por los internautas, y es una piedra angular de Internet tal como la conocemos hoy.
“Soy un sobreviviente del tiroteo de Virginia Tech. Nunca pensé en comprar un arma en toda mi vida ”, se lee en otro comentario enviado, no lo olvidemos, a una revisión de una ley de telecomunicaciones de 26 palabras.
“Sin embargo, veo que ese derecho está siendo atacado, así que me gustaría que mi perspectiva sobre el tema fuera escuchada en línea. Sin embargo, no puedo porque Twitter me ha prohibido hacerlo. Sin embargo, tengo que ver a David Hogg en CNN como si fuera una especie de autoridad moral. Me pone absolutamente enferma. Lo que a estas empresas se les permite hacer en este país a través de la existencia continua de esta ley es absolutamente repugnante ".
Hay literalmente cientos de otros como este y eso es con los principales medios de comunicación que aún no han llamado la atención sobre el período de comentarios. Si, al igual que la neutralidad de la red, se convierte en el foco de una batalla por poderes, el grito de guerra de ese día, esperamos ver cientos de miles de comentarios enojados y sin sentido. Muchos de ellos con nombres falsos; muchos son el resultado de campañas automatizadas.
Génesis de un lío
¿Cómo ha sucedido esto? Una gran pista viene en un comentario, del cual se han enviado decenas de versiones: “Apoyo a nuestro presidente en investigar esto. La censura es rampante [sic] y este cambio iniciaría el remedio a la libertad de expresión ”.
Así es, la forma particular de gobernar por invectiva de Donald Trump está detrás de gran parte de las tonterías actuales, aunque en este caso, solo agregó combustible a un fuego que ya estaba ardiendo. El tema de la Sección 230 ha sido confundido falsamente en los últimos meses por políticos de ambos lados del pasillo deseosos de mostrar cómo se enfrentarán a las Big Tech. El candidato presidencial demócrata Joe Biden ha argumentado que la ley debería eliminarse por completo.
Durante años, los gigantes de Internet se han aferrado a su tarjeta para salir de la cárcel. Aquí están los que intentan quitar eso
Tal es el nivel de malentendido que los dos autores de la ley original han estado dando vueltas explicando que es y lo que hace, pero aparentemente con poco provecho. Además de este período de comentarios públicos, hay al menos tres piezas de legislación propuesta con el objetivo de cambiar la Sección 230 y muchas más declaraciones del Congreso, de las cuales solo un pequeño porcentaje refleja la realidad de la ley.
Pero si bien esos problemas podrían (probablemente) haberse tratado dentro del Congreso, todo estaba perdido cuando el presidente Trump se involucró. Irritado con algunos de sus tweets marcado Como contenía información engañosa, Trump decidió fusionar aún más la Sección 230 e insistir en que se revisara para garantizar que las voces, principalmente las suyas, no estuvieran restringidas.
"Estamos aquí hoy para defender la libertad de expresión de uno de los mayores peligros que ha enfrentado en la historia de Estados Unidos", dijo. dijo con la típica hipérbole al firmar una orden ejecutiva en mayo sobre el tema en la Oficina Oval.
“Actualmente, los gigantes de las redes sociales como Twitter reciben un escudo de responsabilidad sin precedentes basado en la teoría de que son una plataforma neutral, que no lo son, no un editor con un punto de vista”, continuó el presidente.
¡Ignoralo!
La orden requería que el Departamento de Comercio enviara una solicitud a la FCC para revisar la Sección 230. Pero no había necesidad de que la FCC actuara y, de hecho, muchos expertos, incluidos los propios comisionados de la FCC, instaron al presidente de la FCC, Ajit Pai, a no aceptarla. .
La orden fue absurda, profesor de derecho en la Universidad de Santa Clara Eric Goldman les dijo a El registro; nada más que "teatro político".
La comisionada de la FCC, Jessica Rosenworcel, emitió una declaración que decía: “La FCC no debería morder este anzuelo. Si bien las redes sociales pueden ser frustrantes, convertir a esta agencia en la policía del discurso del presidente no es la respuesta. Si respetamos la Constitución, rechazaremos esta petición de inmediato ”.
Otro comisionado, Geoffrey Starks, tendrá una conversación virtual con uno de los autores de la Sección 230, el Senador Ron Wyden (D-OR), organizado por el Centro para la Democracia y la Tecnología la próxima semana en la que la descripción dice: “Los oradores debatirán La Orden Ejecutiva de las redes sociales del presidente Trump, incluido el llamado sin precedentes de la Orden para que la FCC reclame jurisdicción y adopte nuevas reglas que rigen los servicios de redes sociales ".
Todos sintieron que era una mala idea de la FCC abrir una consulta sobre la Sección 230, especialmente porque la FCC definitivamente no debería participar en la decisión de nuevas reglas alrededor de la ley. Por ejemplo, no se menciona la neutralidad de contenido en la Sección 230, a pesar de las afirmaciones del presidente, por lo que crear reglas de neutralidad requeriría que la FCC creara una nueva ley: algo que es firmemente trabajo del Congreso. El presidente, por supuesto, no puede ordenar al Congreso que haga algo.
La pregunta más importante en este punto, cuando la consulta de la FCC ya parece un incendio en un contenedor de basura es: ¿importa? ¿No es este solo un dispositivo incendiario lanzado dentro del gobierno federal como parte de una guerra de desgaste durante la temporada de elecciones?
Camino peligroso
Y la verdad es que sí importa. los debate sobre la neutralidad de la red - si es posible llamar si eso - se ha vuelto tan calcificado en el odio partidista que se ha perdido el problema subyacente muy serio de garantizar que el acceso a Internet y el acceso a la información no puedan ser controlados en el futuro por corporaciones con intereses creados se ha perdido. Actualmente es imposible imaginar una solución inteligente a un problema tecnológico real.
Del mismo modo, la Sección 230, o, más exactamente, la cuestión de cómo a los gigantes de la tecnología les gusta Facebook, Google, etc., se ha vuelto enormemente poderosa al tiempo que retienen poca o ninguna responsabilidad legal por las mentiras y la información errónea difundida en sus plataformas, es una seria amenaza para la función adecuada de la democracia dentro de los Estados Unidos.
Cuando no hay control de la verdad y donde las mentiras se publican y amplifican sin ningún recurso, es un camino muy peligroso. Pero si el problema se convierte de alguna manera en otro debate partidista en el que se dibujan dos lados y todos deben encajar en un lado del otro, hay poca o ninguna esperanza de que el problema se resuelva adecuadamente a través de un debate político razonado.
Además, al igual que el alboroto de la neutralidad de la red, otras empresas han comenzado a utilizar el FUD para impulsar sus propios objetivos corporativos. En lugar de simplemente reducir la consulta actual por considerarla defectuosa y sin valor, esta semana AT&T vio una oportunidad para debilitar a sus competidores, Google y amigos, y así fortalecerse.
En un del blog, Joan Marsh, vicepresidente de Asuntos Externos Regulatorios y Estatales de AT&T, escribió que la gigantesca compañía telefónica “se uniría al creciente consenso de voces que concluyen que las plataformas en línea deberían ser más responsables y más transparentes sobre las decisiones que controlan y que dan forma fundamentalmente a cómo nos comunicamos, aprendemos, compramos y estamos informados y entretenidos ".
Debate de odio
AT&T sabe muy bien lo que hace y lo que no hace la Sección 230, pero se ha vuelto políticamente conveniente pretender lo contrario. “Argumentamos primero que las plataformas en línea dominantes le deben al público una mayor transparencia sobre las elecciones realizadas en sus plataformas”, dijo.
“También argumentamos que la inmunidad de la Sección 230 debe modificarse para reducir las grandes disparidades en el tratamiento legal que han surgido entre las plataformas en línea dominantes y los proveedores tradicionales de contenido de terceros, como editoriales de libros, periódicos o empresas de radio y televisión. Ya no hay ninguna razón por la que las plataformas en línea más poderosas del país deban disfrutar de inmunidades legales que no están disponibles para empresas tradicionales en situaciones similares ".
Al igual que la neutralidad de la red, el actual "debate" sobre la Sección 230 sólo servirá para desinformar a la gente sobre el tema y construir una versión alternativa de la realidad que se moldee más por las inclinaciones políticas de la gente que por los hechos reales. Es un paso más en la dirección equivocada.
También es revelador que la FCC, a pesar de su ya amplia experiencia al verse abrumada por comentarios inútiles e irrelevantes que solo sirven para confundir y saturar sus procesos políticos, aún no haya hecho nada para frenar esto. Ha sido una grave negligencia de El deber por parte del perro guardián de no reformar su sistema para ayudar a un debate razonado.
En cambio, el regulador de telecomunicaciones se contenta con montar la ola de protestas furiosas y elegir lo que quiera y usar eso para formular políticas. En otras palabras, todo lo contrario de un proceso de políticas que funcione bien. Conducirá a malas decisiones y reglas dañinas.
O, como dijo "Mark Zuckerberg - Facebook" en su comentario esta semana: “La gente en Facebook puede y me llama todos los nombres en el libro, incluido el deseo de enfermedad y muerte para mis hijos y para mí simplemente porque soy un partidario de Trump y educaré a mis hijos en casa cuando lleguen a la edad escolar. Si trato de denunciar a estas personas, siempre regresan y dicen que no hubo violación. En el segundo que trato de tomar represalias, me ponen una prohibición de 30 días ". ®
Fuente: https://go.theregister.com/feed/www.theregister.com/2020/09/02/section_230_reform_fcc/
