REGÍSTRATE para actualizaciones diarias de noticias de CleanTechnica en el correo electrónico O Síguenos en Google Noticias!

Recientemente estuve involucrado en una extraña conversación en línea, una que se extendió desde Australia hasta Alemania, casi exactamente lados opuestos del mundo. Australia está inmersa en una conversación energética profundamente extraña sobre si la generación nuclear es necesaria o no (no lo es). El líder de la oposición australiana financiada por combustibles fósiles, los inapropiadamente llamados liberales, afirma que la energía nuclear es la respuesta de Oz, por ejemplo.

Vale la pena analizar esto un poco. Australia no es una nación particularmente industrializada. Está bendecido por cantidades absurdas de viento, sol y tierra vacía, con una densidad de población promedio de tres personas por kilómetro cuadrado, en comparación con 34 en Europa, 152 en China y 8,592 en Singapur. La población se concentra en el borde inferior, principalmente en el este.

No es necesario alejarse mucho de Sídney o de cualquier otra ciudad para encontrar un montón de nada quemado por el sol. Y es un país minero, bendecido con ricos recursos naturales que no son sólo carbón, aunque a veces es difícil saberlo. Junto con todo ese vacío viene una gran expansión urbana. Una cosa interesante que descubrí en los últimos años es que el australiano promedio logra tener más metros cuadrados de espacio habitable que el estadounidense promedio. Sí, Australia tiene tanto espacio vacío que las casas son más grandes que las de Estados Unidos y en su mayoría casas estilo rancho de una sola planta.

La capacidad de Australia de colocar energía solar en sus tejados en cantidades asombrosas per cápita se ve favorecida en gran medida por todos los enormes tejados, incluso si muchos de ellos son negros de moda en estos días. ¿En realidad? ¿Un techo negro intencionadamente oscuro en un país quemado por el sol? Según un estudio reciente, los australianos están optando por facturas de refrigeración de 700 dólares australianos más al año para tener los modernos tejados de carbón. Los enormes metros cuadrados de los tejados, los techos bajos y los buenos marcos regulatorios para la energía solar en los tejados significan que tiene la mayor penetración de energía solar en los tejados del mundo, al menos en términos per cápita. China, por supuesto, lo eclipsa, con más energía solar en tejados que la que tienen la mayoría de los países con energía solar de cualquier tipo.

Y Australia también es líder en energía eólica terrestre, algo que la llevó a ser uno de los extraños epicentros de la enfermedad comunicada en inglés: el síndrome de la energía eólica. ¿Crees que estoy bromeando? Me citan ampliamente por mi energía eólica y mi salud. estudio de casos judiciales de 2014 en el libro Síndrome de la turbina eólica: una enfermedad comunicada por mis colaboradores desde hace mucho tiempo en Oz y Nueva Zelanda, Simon Chapman y Fiona Crichton, ambos doctores en salud (pública y psicología respectivamente), con muchas letras después de sus nombres.

Básicamente, algunas zonas del mundo de habla inglesa sufrieron una histeria sanitaria en torno a la energía eólica a partir de mediados de la década de 2000. Una de las principales fuentes de tonterías que dañan activamente la salud fue un médico de familia caído y enemigo de la energía eólica de Australia que fue encontrado y financiado por uno de los magnates de los combustibles fósiles de Australia porque estaba luchando contra un parque eólico que apenas sería visible al final. del valle en el que se ubicaba su finca rural. Las personas con credenciales médicas que se dedicaban a reclamar los daños a la salud causados ​​por la energía eólica estaban y están infringiendo fundamentalmente las directrices éticas médicas con sus tonterías y algunos de ellos lo hacían por razones completamente egoístas, no simplemente por engaño. El médico de Oz ahora es un especialista en respiración. Ojalá estuviera inventando eso y hubieran encontrado la realidad nuevamente, pero chupar el pezón de la histeria por la salud sigue siendo lucrativo.

Australia también extrae una gran cantidad de cobre, aluminio y acero, los materiales básicos necesarios para la transmisión eléctrica, sin mencionar muchos minerales para baterías. La mayoría de las veces no los procesan en tierra porque es más fácil desenterrarlos y enviarlos a China, pero eso es algo que se puede solucionar en parte. Pero ahora están construyendo una gran instalación de fabricación de cables HVDC en el norte para Sun Cable a Singapur, que está nuevamente en funcionamiento ahora que el multimillonario minero obsesionado con el hidrógeno, Andrew Forrest, fue expulsado después de la reestructuración, y el multimillonario del software, Mike Cannon. Brookes puede seguir enviando electrones en lugar de moléculas.

Australia es un país amplio con la mayor parte de su población en el este. Eso significa que si extendieran HVDC de este a oeste a lo largo de la costa sur y un poco más arriba de los bordes, podrían trasladar la luz del sol de las primeras horas de la tarde desde el este a los períodos de alta demanda del oeste con una facilidad trivial.

Ah, y Australia tiene muchísimos recursos hídricos de circuito cerrado bombeados fuera del río cerca de las áreas de demanda y sabe cómo construir túneles a través de rocas y embalses, por lo que tienen mucha capacidad de almacenamiento de energía y la posibilidad de construirla, a pesar de lo que está sucediendo. con Río Nevado 2.0. La Universidad Nacional de Australia (ANU) incluso hizo lo estudio global SIG del recurso, buscando 400 metros o más de altura de cabeza, fuera de agua corriente, cerca de transmisión y fuera de tierras protegidas.

¿Qué es Snowy River 2.0? Lamentablemente, es probablemente el peor ejemplo de hidrobombeo como proyecto de diseño y ejecución en el mundo. Entre otras cosas, la tuneladora de 165 metros de largo se quedó atascada a 200 metros de su recorrido de varios kilómetros y creó un enorme socavón porque no piensa lento y actúa rápido según la afirmación del profesor Bent Flyvbjerg, experto en megaproyectos, en el libro de negocios más reconocido, premiado y traducido de 2023 Cómo se hacen las cosas grandes. (Tengo una pequeña participación en eso, ya que mi material sobre el experimento natural de la energía nuclear versus las energías renovables en China está incluido en el capítulo nueve, ¿Cuál es tu Lego?)

La construcción de túneles es el talón de Aquiles de la energía hidráulica de bombeo. Los embalses son fáciles. Las turbinas reversibles son componentes comercializados. Los componentes eléctricos y la transmisión tienen un riesgo muy bajo. Pero los túneles son el centro de las 25 categorías de proyectos que Flyvbjerg y su equipo han identificado en su conjunto de más de 16,000 megaproyectos de datos, el desafortunado número 13. Esto es completamente manejable con mucho cuidado intencional desde el principio (pensando lentamente), pero fue ignorado en Snowy River. 2.0, de ahí parte del fracaso actual.

De todos modos, si Australia se tomara en serio la hidroeléctrica de bombeo y empleara parte de su profunda experiencia en su sector minero, este es un riesgo totalmente manejable. Además, los recursos de almacenamiento están muy cerca de la población y de muchos de los futuros sectores de procesamiento de minerales. En comparación, es mucho más probable que los megaproyectos de energía nuclear superen el presupuesto y el cronograma, ya que ocupan el puesto 23 en la lista, sólo superados por los Juegos Olímpicos y las instalaciones de almacenamiento de desechos nucleares.

Todo esto quiere decir que Australia es quizás uno de los países del mundo más fáciles de obtener energía principalmente con energía eólica y solar, y que la energía nuclear no tiene sentido. Entonces, ¿por qué la energía nuclear es siquiera un problema?

Además de saber bastante sobre las energías renovables y los recursos minerales de Australia, también dediqué algún tiempo a analizar su dependencia económica de los combustibles fósiles. En este momento, exportan cuatro veces más energía en forma de combustibles fósiles de la que consume toda su economía. Hay muchos multimillonarios que se han creado gracias a la extracción de tierra rica en carbono del suelo y su envío a India y Japón, y están luchando desesperadamente contra las energías renovables y buscando sus próximos miles de millones. I miré lo de arriba en el contexto de su extraña estrategia mundial para expandir sus exportaciones de energía con hidrógeno verde, un enfoque condenado al fracaso.

Entonces, ¿qué tiene esto que ver con la energía nuclear? Hay un par de grandes bateadores.

La primera es que la energía nuclear es una de las opciones de los políticos que niegan el cambio climático y retrasan la acción para retrasar el abandono de los combustibles fósiles. La energía nuclear prometedora cumple los requisitos Acción por el Clima para los conservadores que aceptan el cambio climático y marca la casilla las energías renovables no pueden lograrlo para los conservadores tribalistas. Esto cumple los requisitos para los partidarios de los gobiernos conservadores de la industria de los combustibles fósiles porque no se puede construir un reactor nuclear rápidamente. La mediana es una década en este momento. Una década son 40 trimestres para reportar ganancias en la industria de los combustibles fósiles. No es de extrañar que les guste la energía nuclear.

¿Y qué más extrae Australia y envía al extranjero? Uranio. De hecho, tiene el 23% de las reservas mundiales. La razón por la que a los conservadores les encantan algunos chips de fisión es obvia. De modo que el líder liberal Dutton está impulsando la energía nuclear. Y dondequiera que haya energía, hay analistas de energía con distintos grados de sesgo. Volvamos al principio de la historia.

Hace un par de días, un 'estratega del gas' del Reino Unido, también conocido como encendedor de gas, promovió un artículo australiano acerca de que la energía nuclear es un requisito para la descarbonización. Un par de compañeros australianos, uno de ellos profesor asociado y el otro aparentemente profesor titular, publicaron un artículo de opinión en el Sydney Morning Herald (un tabloide generalmente centrista que siempre respalda a los liberales, profundamente conservadores y comprometidos con los combustibles fósiles), diciendo que la energía eólica y Obviamente la energía solar no podía lograrlo y la energía nuclear era necesaria.

Una de las afirmaciones fue que ningún país podría funcionar únicamente con energías renovables. Proporcioné una lista de 10 países que ya son 100% renovables o dentro de uno o dos por ciento. Además de los 20 países, el 10% de los países del mundo, con más del 90% de energías renovables. Y los 33 países más del 80%. De hecho, hay 62 países que superan el 60%.

Claramente, las afirmaciones de que una alta penetración de las energías renovables era imposible fueron refutadas por la realidad empírica. Y aquí es donde se puso extraño. Un australiano preguntó qué pasa con cualquier país industrializado que funcione 100% con energías renovables y cómo se comparan los países citados, incluidos Noruega e Islandia, con Australia. Tal vez sea una pregunta que te pille, tal vez no.

Revisé su perfil brevemente. Trabajan en la descarbonización de la minería y están realizando un doctorado sobre la descarbonización del mercado energético australiano. Habían trabajado con KPMG Australia en materia de energía. Obviamente no es un defensor nuclear. Es extraño que estén defendiendo una afirmación sin sentido amplificada por un encendedor de gas del Reino Unido. ¿Que esta pasando? Les di el beneficio de la duda.

Proporcioné un enlace al estudio más reciente de Mark Z. Jacobson y su equipo. Mezcla de 145 países 100% renovables, un escenario sofisticado que han estado desarrollando durante casi 20 años y que he discutido con Jacobson varias veces. Les sugerí que miraran la combinación para Australia. También proporcioné un breve comentario sobre el posicionamiento de Australia como un país de fácil acceso al poder.

Descartaron el estudio de Jacobson et al. por considerarlo teórico. Luego hice referencia al ejemplo de Alemania como un país mucho más industrializado que obtendría casi el 60% de su electricidad procedente de energías renovables en 2023. Las cosas empezaron a ponerse más raras.

Desestimaron completamente a Alemania. “Alemania es absolutamente el peor ejemplo; literalmente, el ejemplo alemán se enseña como un fracaso en política energética. Grandes problemas con la estabilidad de la red ".

Cabe señalar que la confiabilidad de la red de Alemania es la envidia del mundo, con un promedio de 13 minutos de cortes por cliente al año. Australia es de 2.7 horas al año. América del Norte son dos horas. Nadie imparte cursos sobre cómo Alemania es un fracaso en el suministro de electricidad. Y como se ha señalado, se están acercando al 60% de la demanda de electricidad procedente de energías renovables.

¿Algo más? Sí, cerraron su central nuclear, algo con lo que no estuve de acuerdo, pero acepté dado el buen trabajo que han estado haciendo para descarbonizar su país en comparación con casi todas las demás economías importantes. A pesar de eliminar una forma de generación eléctrica baja en carbono, también han reducido enormemente la generación de carbón y vieron una reducción del 10.1% en las emisiones de gases de efecto invernadero en toda su economía en 2023. Están en camino de alcanzar un objetivo neto cero para 2045, algo que muy pocas economías importantes tienen. puede reclamar.

¿Es Alemania perfecta? De nada. Van a desperdiciar mucho más dinero, esfuerzo y capital político en hidrógeno para obtener energía antes de que colapse, incluidos sus planes actuales de 20 millones de euros para casi 10,000 kilómetros de gasoductos de hidrógeno con préstamos a bajo interés durante décadas, con un rendimiento garantizado del 6.7% para el operadores independientemente de la demanda, y 76% de responsabilidad del contribuyente por el fallo inevitable. Se enfrentan al desafío de un panorama industrial en transformación radical que favorece la industria cercana a la generación baja en carbono. Pero, a diferencia de Australia, están trabajando duro en la transición.

Entonces, ¿de qué diablos estaba hablando esta persona? Afirmaron que no era nuclear. Y luego compartieron enlaces a sus artículos de doctorado en los que promovían el requisito del gas natural en las estrategias de descarbonización. No mencionaron que habían trabajado en el pasado con uno de los autores del artículo de opinión en una pequeña consultoría.

Los prejuicios se estaban disipando de esta persona y parecía no darse cuenta de ellos. Y me acusaban de parcialidad como impulsor de las renovables.

Como dije, fue una conversación extraña. Es evidente que una persona brillante que ha permitido que las relaciones personales y las perspectivas sesgadas la conduzcan a un callejón sin salida y a discusiones extrañas. De vez en cuando me dejo atrapar por vórtices de irracionalidad y ésta fue una de esas ocasiones.

• Distribución de relaciones públicas y contenido potenciado por SEO. Consiga amplificado hoy.
• PlatoData.Network Vertical Generativo Ai. Empodérate. Accede Aquí.
• PlatoAiStream. Inteligencia Web3. Conocimiento amplificado. Accede Aquí.
• PlatoESG. Carbón, tecnología limpia, Energía, Ambiente, Solar, Gestión de residuos. Accede Aquí.
• PlatoSalud. Inteligencia en Biotecnología y Ensayos Clínicos. Accede Aquí.
• Fuente: https://cleantechnica.com/2024/04/09/germanys-co2-off-10-coal-nuclear-down-gas-networks-next-oz-debates-nuclear/