La proporción de autoras de informes del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC) de la ONU ha aumentado en las últimas tres décadas, pero sigue estando por detrás de los autores masculinos y del norte global, según un análisis de Carbon Brief.
Desde su fundación en 1988, el IPCC ha publicado seis conjuntos de “informes de evaluación”. Estos documentos resumen la evidencia científica más reciente sobre el cambio climático causado por el hombre y se consideran los informes más autorizados sobre el tema.
El IPCC también ha producido una serie de “informes especiales”, centrándose en áreas específicas del cambio climático.
Carbon Brief ha analizado a los autores de los seis conjuntos de informes de evaluación, así como los cinco informes especiales más recientes.
Los datos muestran que las mujeres y los expertos del sur global han ganado una mayor representación en los informes del IPCC a lo largo del tiempo, pero aún están subrepresentados en comparación con sus homólogos masculinos y del norte global.
El primer informe de evaluación del IPCC, publicado en 1990, tenía alrededor de 100 autores. El análisis muestra que menos del 10% de estos autores eran mujeres y menos del 20% procedían de instituciones del sur global.
El primer informe de evaluación no contó con una sola mujer colaboradora en su informe del Grupo de trabajo I sobre ciencia del clima.
En contraste, el último ciclo de evaluación, cuyo informe de síntesis se publica la próxima semana, cuenta con más de 700 autores en total, de los cuales más del 30% son mujeres y más del 40% son del sur global.
Carbon Brief habló con una amplia gama de autores y expertos del IPCC sobre sus experiencias en la organización.
Muchos expertos enfatizan el compromiso de tiempo requerido durante su mandato en el IPCC, calificando el trabajo de "intenso", "estresante" e "insostenible".
Los expertos también destacan las barreras que han enfrentado o visto durante su tiempo en el IPCC, incluido el idioma, la discriminación de género, los problemas de financiación y las barreras culturales.
“Las voces fuertes, dominantes, a menudo masculinas, tienden a hacerse cargo”, dice un copresidente del IPCC a Carbon Brief.
“Los sesgos inconscientes están presentes incluso si selecciona a los científicos más brillantes”, dice otro copresidente a Carbon Brief.
Sin embargo, también informan a Carbon Brief sobre las mejoras en diversidad y conciencia en las últimas tres décadas.
El jefe del equipo de acción de género del IPCC le cuenta a Carbon Brief sobre los avances logrados en la igualdad de género, mientras que los miembros de la oficina del IPCC explican cómo consideran la diversidad al elegir a los autores de sus informes.
A continuación, Carbon Brief analiza sus hallazgos a través de una serie de gráficos y mapas. También explora cómo ha evolucionado el tratamiento de la diversidad por parte del IPCC desde que se creó la organización en 1988.
¿Qué informes ha publicado el IPCC?
La Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) ha estado publicando los resúmenes más autorizados del mundo sobre el estado de la ciencia del clima desde su formación en 1988. Sus informes, que a menudo tienen miles de páginas, tardan años en producirse y son utilizados por los encargados de formular políticas, los científicos y las organizaciones de todo el mundo. mundo.
Cada cinco a siete años, el organismo publica una serie de informes que resumen los últimos conocimientos sobre el cambio climático, formado por tres “grupos de trabajo”. Estos tienen como tema la ciencia del cambio climático, sus impactos y sus soluciones, respectivamente. Para todos excepto el primer informe del IPCC, el organismo también produce un “informe de síntesis”, que resume los puntos clave de los tres informes de los grupos de trabajo.
Además, el IPCC ha publicado 14 "informes especiales" centrados en áreas más específicas del cambio climático, que están vinculados a evaluaciones específicas, como océanos y criosfera, aviación or escenarios de emisiones.
Carbon Brief ha reunido datos sobre los autores de los seis informes de evaluación, incluidos los tres grupos de trabajo y los informes de síntesis, así como los cinco informes especiales más recientes. Esto incluye el nombre de cada autor, género, país e institución.
La siguiente tabla muestra el número de autores en cada uno de los informes del IPCC incluidos en este análisis. Los diferentes colores de sombreado indican diferentes ciclos de evaluación.
| Informes | Año publicado | Número de autores | ||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| Grupo de trabajo 1 (GT1) | Grupo de trabajo 2 (GT2) | Grupo de trabajo 3 (GT3) | Informe de síntesis (SYR) | Informe especial (SR) | ||
| Primer Informe de Evaluación (FAR) | 1990 | 34 | 33 | 36 | 0 | – |
| Segundo informe de evaluación (SAR) | 1995 | 76 | 242 | 62 | 25 | – |
| Tercer Informe de Evaluación (TAR) | 2001 | 130 | 201 | 136 | 33 | – |
| Cuarto Informe de Evaluación (AR4) | 2007 | 165 | 218 | 190 | 53 | – |
| Informe Especial sobre Fuentes de Energía Renovables y Mitigación del Cambio Climático (SRREN). | 2011 | – | – | – | – | 227 |
| Informe especial sobre la gestión de riesgos de eventos extremos y desastres para promover la adaptación al cambio climático (SREX) | 2012 | – | – | – | – | 106 |
| Quinto Informe de Evaluación (AR5) | 2013 - 14 | 255 | 292 | 272 | 51 | – |
| Informe Especial sobre Calentamiento Global de 1.5C (SR15) | 2018 | – | – | – | – | 91 |
| Informe especial sobre el océano y la criosfera en un clima cambiante (SROCC) | 2019 | – | – | – | – | 104 |
| Informe Especial sobre Cambio Climático y Tierras (SRCCL) | 2019 | – | – | – | – | 107 |
| Sexto Informe de Evaluación (AR6) | 2021 - 23 | 233 | 262 | 228 | 65 | – |
Número de autores en los informes de evaluación del IPCC de 1990 a 2023, excluidos los informes técnicos y especiales publicados antes de 2011. El sombreado gris y blanco se usa para indicar diferentes ciclos de evaluación. El sombreado gris y blanco se usa para indicar diferentes ciclos de evaluación.
Los dos informes especiales publicados en 2011 y 2012, el informe especial sobre fuentes de energía renovables y mitigación del cambio climático (SRREN) y informe especial sobre eventos extremos (SREX) – forman parte del quinto informe de evaluación y se denominan informes SR5 en este análisis.
Mientras tanto, el informe especial sobre 1.5C, informe especial sobre el océano y la criosfera en un clima cambiante y informe especial sobre cambio climático y tierra – publicado durante 2018-19 – forman parte del sexto informe de evaluación y se denominan colectivamente como SR6.
Alrededor de 100 autores trabajaron juntos para escribir el primer informe de evaluacion (FAR), que se publicó en 1990, solo dos años después de la fundación del IPCC. Mientras tanto, el sexta evaluacion ciclo (AR6) de seis informes tomó casi 1,000 autores y siete años para escribir.
Cientos de expertos han invertido años de trabajo en cada uno de estos informes, que reúnen miles de estudios e informes revisados por pares. Los autores principales coordinadores (CLA), los autores principales (LA) y los editores de revisión (RE) trabajan juntos para producir estos informes. El sitio web del IPCC explica la la diferencia entre estos roles:
“CLAs y LAs tienen responsabilidad colectiva por el contenido de un capítulo. Los CLA son responsables de coordinar el trabajo en las secciones principales de un informe, como los capítulos. Las AL son responsables de la producción de secciones designadas del informe dentro de un capítulo sobre la base de la mejor información científica, técnica y socioeconómica disponible.
“Los RE ayudan a identificar revisores expertos, aseguran que todos los comentarios sustantivos reciban la consideración adecuada y asesoran a las AL sobre cómo manejar asuntos polémicos o controvertidos”.
Hay otros roles en el IPCC que Carbon Brief no ha incluido en este análisis. Por ejemplo, cada informe también tiene cientos de "autores colaboradores", que se reclutan para brindar conocimientos o experiencia específicos en un área determinada, pero son demasiado numerosos para incluirlos en este análisis. El IPCC también tiene una “oficina” de expertos, incluidos el vicepresidente y los copresidentes, que tienen funciones más gerenciales y tampoco están incluidos en este trabajo.
El lleno Método para recopilar y analizar estos datos se describe al final de este artículo.
¿Cómo ha cambiado el equilibrio de género del IPCC con el tiempo?
El primer informe de evaluación del IPCC tenía alrededor de 100 autores, de los cuales solo ocho eran mujeres. Desde entonces, la representación femenina en el IPCC ha aumentado constantemente y, para la publicación del AR6, más de un tercio de los autores eran mujeres.
El siguiente gráfico muestra el equilibrio de género de los informes del IPCC. Cada punto representa a una persona: las mujeres se muestran en naranja y los hombres en morado. Cuando un autor contribuyó a múltiples informes de grupos de trabajo en el mismo ciclo de evaluación, estas repeticiones se eliminaron. La línea naranja muestra cómo el porcentaje de mujeres en estos informes ha aumentado con el tiempo.
Desglosar cada uno de los principales informes de evaluación en sus tres grupos de trabajo diferentes y el informe de síntesis muestra una imagen más matizada, como se muestra a continuación. (El siguiente gráfico no muestra los informes especiales, ya que el proceso de redacción de estos informes no está separado en grupos de trabajo).
El análisis de los grupos de trabajo individuales muestra que el Grupo de trabajo I (GT1), que explora la base de la ciencia física del cambio climático, está más dominado por hombres que el Grupo de trabajo II (GT2) centrado en los impactos. De hecho, el primer informe de evaluación no contó con una sola mujer colaboradora en su informe WG1.
Si bien no hubo un informe de síntesis en el primer informe de evaluación, el segundo informe de síntesis no tuvo una sola autora mujer. Sin embargo, por AR6, las mujeres representaron más del 40% de los autores del informe de síntesis.
Carbon Brief también rastreó cómo han cambiado con el tiempo los nombramientos de mujeres para diferentes roles dentro del equipo de autoría. El siguiente gráfico muestra el porcentaje de mujeres CLA (amarillo), LA (azul oscuro) y RE (azul claro) para cada informe desde AR4 en adelante.
La trama muestra que las mujeres están mejor representadas en los tres roles de autoría hoy que hace 15 años. Sin embargo, en la mayoría de los informes desde AR4, hubo una menor proporción de mujeres en la coordinación de los roles de autor principal que en los roles de autor principal, según el análisis.
¿Cómo ha cambiado la diversidad geográfica del IPCC con el tiempo?
Más de 120 países diferentes están representados por los autores de los informes del IPCC. Sin embargo, la cantidad de autores no se distribuye uniformemente en todo el mundo.
El siguiente mapa muestra el número de autores de cada país, en todos los informes del IPCC incluidos en este análisis. El mapa de la parte superior muestra los países del norte global, mientras que el mapa de la parte inferior muestra los del sur global. Los colores más oscuros indican más autores.
La siguiente tabla muestra el número total de autores de cada país:
| País | Contar |
|---|---|
| Estados Unidos de America | 699 |
| Reino Unido | 337 |
| Alemania | 201 |
| China | 178 |
| Japón | 175 |
| Australia | 172 |
| Ubicación: Canadá | 171 |
| India | 143 |
| Francia | 141 |
| Brasil | 102 |
| Países Bajos | 95 |
| Rusia | 86 |
| Suiza | 74 |
| Noruega | 73 |
| Nueva Zelanda | 67 |
| Austria | 65 |
| México | 62 |
| Argentina | 61 |
| Sudáfrica | 60 |
| Italia | 57 |
| Kenia | 39 |
| España | 39 |
| Suecia | 38 |
| Cuba | 32 |
| Dinamarca | 31 |
| Corea | 29 |
| Filipinas | 26 |
| Chile | 26 |
| Finlandia | 25 |
| Bélgica | 22 |
| Sudán | 22 |
| Malaysia | 19 |
| Tanzania | 17 |
| Indonesia | 17 |
| Marruecos | 17 |
| Tailandia | 15 |
| Nigeria | 15 |
| ARABIA SAUDITA | 14 |
| Perú | 14 |
| Zambia | 14 |
| Desconocido | 12 |
| Bangladesh | 12 |
| Irlanda | 12 |
| Etiopía | 12 |
| Venezuela | 11 |
| Hungría | 11 |
| Nepal | 11 |
| Botsuana | 11 |
| Pakistán | 11 |
| Senegal | 11 |
| Jamaica | 10 |
| Polonia | 10 |
| Trinidad y Tobago | 10 |
| Irán | 10 |
| Fiji | 9 |
| Ghana | 9 |
| Egipto | 9 |
| Colombia | 9 |
| Uganda | 8 |
| Uruguay | 8 |
| Maldivas | 8 |
| Grecia | 8 |
| Argelia | 7 |
| Zimbabue | 7 |
| Singapur | 7 |
| Ecuador | 7 |
| Costa de Marfil | 7 |
| Mali | 7 |
| Sierra Leona | 6 |
| Vietnam | 6 |
| Barbados | 5 |
| Portugal | 5 |
| Israel | 5 |
| Rumania | 5 |
| Turquía | 5 |
| Reino UnidoReino Unido | 5 |
| Tonga | 5 |
| Malta | 4 |
| Ubicación: Costa Rica | 4 |
| Islas Cook | 4 |
| Islandia | 4 |
| Camerún | 4 |
| Sri Lanka | 3 |
| Níger | 3 |
| Gambia | 3 |
| Eslovenia | 3 |
| Guatemala | 3 |
| Bahamas | 3 |
| NZ | 2 |
| Benín | 2 |
| Túnez | 2 |
| Seychelles | 2 |
| Mauricio | 2 |
| Eslovaquia | 2 |
| Austria, Alemania | 2 |
| República Checa | 2 |
| Mozambique | 2 |
| Bolivia | 2 |
| Mongolia | 2 |
| Qatar | 2 |
| Mónaco | 2 |
| Burkina Faso | 2 |
| El Salvador | 2 |
| UAE | 2 |
| Tasmania | 1 |
| Chipre | 1 |
| Escocia | 1 |
| Túnez | 1 |
| Italia | 1 |
| Uzbekistán | 1 |
| Kazajistán | 1 |
| Benin | 1 |
| Antigua y Barbuda | 1 |
| Malaui | 1 |
| Argentina | 1 |
| England | 1 |
| Papúa Nueva Guiney | 1 |
| Reino Unido, Holanda | 1 |
| Bélgica | 1 |
| Panamá | 1 |
| Chad | 1 |
| República Unida de Tanzania | 1 |
| República de Moldova | 1 |
| Estados Unidos de America | 1 |
| Samoa | 1 |
| Papúa Nueva Guinea | 1 |
| Puerto Rico | 1 |
| Belice | 1 |
| Lituania | 1 |
| Botsuana | 1 |
| Omán | 1 |
| Madagascar | 1 |
| Moldavia | 1 |
| Bulgaria | 1 |
| Haití | 1 |
| Micronesia | 1 |
| Emiratos Árabes Unidos | 1 |
| Palau | 1 |
| República Dominicana | 1 |
| Luxemburgo | 1 |
| Siria | 1 |
| Bielorrusia | 1 |
| Letonia | 1 |
Resumiendo todos los informes del IPCC en este análisis, EE. UU. y el Reino Unido tienen la mayor cantidad de autores. Tres de los 10 principales países son de Asia y uno es de América del Sur. Sin embargo, el primer país africano en este ranking no se ve hasta Sudáfrica, en el puesto 18.
Al igual que con el género, el equilibrio de expertos del norte global y del sur global ha mejorado en las últimas tres décadas. El número de autores de cada continente durante los seis ciclos de evaluación y los cinco informes especiales se muestran en el siguiente gráfico.
Cada punto representa a una persona: los expertos de los países del sur global se muestran en rojo y los países del norte global en azul. Cuando un autor contribuyó a múltiples informes de grupos de trabajo en el mismo ciclo de evaluación, estas repeticiones se eliminaron. La línea roja muestra cómo el porcentaje de expertos del sur global en estos informes ha aumentado con el tiempo.
Solo alrededor de 20 países estuvieron representados en el primer informe de evaluación y el 11% de los autores eran del sur global. Para 2023, con la publicación del AR6, 87 países estaban representados y el 43% de los autores eran del sur global.
Una mirada más cercana a las contribuciones de los diferentes continentes muestra que la caída en la autoría del norte global se debe en gran medida a una caída en la representación de América del Norte.
El siguiente gráfico muestra la proporción cambiante de expertos de Europa (azul oscuro), Asia (rojo), América del Norte (amarillo), América Latina y el Caribe (naranja), África (púrpura) y Oceanía (azul claro) en los seis países principales. ciclos de evaluación y los cinco informes de evaluación más recientes.
El porcentaje de autores de América del Norte ha disminuido durante las últimas tres décadas, en gran parte debido a una caída en el predominio de autores de EE. UU. Casi el 30 % de los autores del primer informe de evaluación procedían de EE. UU., pero este porcentaje se redujo a alrededor del 10 % en AR6.
Mientras tanto, el porcentaje de autores de la mayoría de los demás continentes se ha mantenido constante o aumentado.
Carbon Brief también investigó el cambio en la representación del sur global entre los diferentes grupos de trabajo, como se muestra a continuación. Los informes especiales no se incluyen en este gráfico, ya que no están separados en grupos de trabajo.
WG1, que se enfoca en la base de la ciencia física, tiene consistentemente la representación más baja de autores del sur global. Mientras tanto, WG3, que se enfoca en soluciones, a menudo tiene la representación más grande del sur global.
'Dinosaurios del IPCC': ¿Quién ha contribuido a la mayoría de los informes del IPCC?
El IPCC reúne a una variedad de investigadores principiantes y experimentados para escribir sus informes de evaluación. Muchos de los autores del informe de evaluación más reciente han trabajado en múltiples ciclos del IPCC.
Dr. Adam Standring es investigadora postdoctoral en sociología ambiental en Universidad de Örebro en Suecia y ha pasado años estudiando la diversidad y los procesos en el IPCC, incluida la entrevista a docenas de autores del IPCC. En broma se refirió a estos autores veteranos como “dinosaurios del IPCC”.
La siguiente tabla muestra los ocho principales expertos que han escrito la mayoría de los informes del IPCC. Hay una división de 50-50 de expertos del norte y del sur global, pero solo uno de los expertos se identifica como mujer.
| Nombre | Género | País | Veces escrito |
|---|---|---|---|
| Jean-Charles Hourcade | Masculino | Francia | 8 |
| José Antonio Marengo Orsini | Masculino | Brasil | 8 |
| linda | Femenino | US | 8 |
| Keywan Riahi | Masculino | Austria | 8 |
| Mark Howden | Masculino | Japón | 7 |
| Yoba Sokona | Masculino | Mali | 7 |
| Zbigniew Kundzewicz | Masculino | Polonia | 7 |
| Roberto Schaefer | Masculino | Brasil | 7 |
Nacido en Perú, Dr. José Antonio Marengo Orsini completó su doctorado en los EE. UU., antes de mudarse a Brasil para trabajar. ha trabajado en papeles que incluyen coordinador general de la Centro de Ciencias del Sistema Terrestre y jefe del sector de investigación y desarrollo de Brasil Centro Nacional de NatMonitoreo y alertas de desastres naturales.
Ha trabajado en ocho informes separados del IPCC en roles de CLA, LA y RE. Sin embargo, su participación en el IPCC comenzó cuando fue invitado a ser autor colaborador del segundo informe de evaluación. “No sabía qué era el IPCC, pero me gustó lo que vi”, le dice a Carbon Brief. Él añade:
“Realmente me empezó a gustar la interacción y la emoción, porque no es solo trabajo. Encontramos nuevos amigos. Encontramos viejos amigos. Trabajamos juntos. Socializamos.
"Este es un trabajo muy pesado, pero vale la pena... tenemos acceso a la información más reciente, los mejores artículos e interacción con los mejores científicos en el campo".
Le dice a Carbon Brief que es un "honor académico" haber trabajado con el IPCC.
Dr. Keywan Riahi es el director del Programa de Energía, Clima y Medio Ambiente de la Instituto Internacional para el Análisis de Sistemas Aplicados (IIASA). Comenzó a trabajar con el IPCC en la década de 1990 para el informe especial sobre escenarios de emisión que se publicó en el año 2000 y desde entonces ha trabajado en ocho informes WG3, informes de síntesis e informes especiales.
“Fue muy natural para mí unirme al equipo de redacción en ese momento, ya que IIASA encabezaba el informe”, dice Riahi a Carbon Brief. Riahi tiene doble nacionalidad iraní y austríaca y dice que "el trasfondo multicultural es útil en el IPCC, donde es esencial entender de dónde vienen otras personas con una visión del mundo completamente diferente".
Orsini y Keywan se encuentran entre las más de 350 entradas en la base de datos que tienen diferentes listados para "país" y "ciudadanía". El análisis de estos muestra que, en muchos casos, los expertos tenían una ciudadanía del sur global, pero estaban afiliados a una institución en el norte global y, por lo tanto, tenían un país del norte global incluido en los datos del IPCC.
Carbon Brief utilizó la lista de "país" para la parte principal de este análisis, ya que los datos de ciudadanía solo están disponibles en los informes más recientes.
Analizar “ciudadanía” en lugar de “país” aumenta el porcentaje de autores de esta muestra con afiliación al sur global del 23% al 38%. En total, menos de 60 de las aproximadamente 4,000 entradas enumeran países del norte global y del sur global, por lo que esto no afecta los hallazgos generales del análisis.
Mientras tanto, la siguiente tabla muestra las 19 instituciones más representadas entre los autores del IPCC. Cuatro están en los EE. UU. y tres en Asia: dos en Japón y uno en China. Ninguna de las principales instituciones tiene su sede en América del Sur y solo una está en África.
| Institución | País | Número de autores |
|---|---|---|
| NOAA | US | 44 |
| CSIRO | Australia | 39 |
| IIASA | Internacional | 38 |
| Instituto de Potsdam para la Investigación del Impacto Climático | Alemania | 37 |
| CNRS | Francia | 36 |
| lorenzo berkeley | US | 31 |
| equipo de Manejo Integrado de Plagas de la Universidad de California | US | 27 |
| Centro Nacional para la Investigación Atmosférica | US | 27 |
| Universidad de Tokio | Japón | 26 |
| Academia China de Ciencias | China | 22 |
| Instituto Nacional de Estudios Ambientales | Japón | 21 |
| Universidad de Exeter | UK | 20 |
| Universidad de Reading | UK | 20 |
| ETH Zurich | Suiza | 19 |
| Universidad de Ciudad del Cabo | Sudáfrica | 19 |
| Academia Rusa de Ciencias | Rusia | 19 |
| Universidad de Stanford | US | 18 |
| Universidad de Oxford | UK | 18 |
| Instituto de Medio Ambiente y Desarrollo | UK | 18 |
La 'caja negra': ¿Cómo se eligen los autores del IPCC?
El IPCC es una organización internacional. Como tal, muchos expertos entrevistados por Carbon Brief enfatizan que sus resultados deben reflejar una diversidad de investigaciones y opiniones de todo el mundo.
Standring le dice a Carbon Brief que el organismo es "legítimo" y "autoritario" en gran parte debido a su alcance internacional. Él añade:
“El propósito del IPCC es tanto el proceso como el contenido. Es difícil separar esta idea de proceso y contenido porque ambos le dan legitimidad, y una parte importante de eso es la diversidad”.
Para que los científicos se conviertan en autores del IPCC, deben nominarse a sí mismos o ser nominados por otra persona para la “punto focal nacional”, que suele ser el ministerio de medio ambiente, cambio climático o meteorología del país. Es trabajo del punto focal evaluar las solicitudes y enviar un subconjunto al IPCC para su consideración.
Sin embargo, Standring le dice a Carbon Brief que “no todos los procesos de selección son iguales a nivel nacional”. Él añade:
“Algunos países simplemente abrirán [la convocatoria de autores], la publicitarán a cualquier institución que pueda estar interesada y luego simplemente recopilarán los currículos… Algunos gobiernos harán su propia forma de proceso de preselección antes de enviar las solicitudes. Y en algunos gobiernos es esencialmente un proceso político: tienes que ser 'amigable' con el gobierno”.
Mientras tanto, cuando resumiendo su 2019 reporte (pdf), el grupo de trabajo de género del IPCC dijo:
“La mayoría de las nominaciones al IPCC se realizan a través de agencias gubernamentales y otros puntos focales nacionales. Estos pueden reflejar jerarquías científicas y sesgos en países y organizaciones que favorecen a los hombres. Los patrones culturales, como una mayor renuencia de las mujeres a presentarse y las obligaciones con la familia, también podrían ser factores. Es posible que las oportunidades para unirse al IPCC no se publiciten ampliamente, lo que reduce el grupo”.
Standring le dice a Carbon Brief que cientos de "organizaciones de observadores" internacionales como el Organización Meteorológica Mundial también puede nominar expertos, presentando una “solución alternativa” para los expertos que no quieren o no pueden postularse a través de su punto focal nacional.
La decisión final sobre los autores recae en el IPCC despacho – que consiste en el presidente y los vicepresidentes, así como un par de copresidentes para cada grupo de trabajo.
Dra. Valérie Masson-Delmotte – director de investigación de la Comisión Francesa de Energías Alternativas y Energía Atómica – trabajó en los informes WG1 en AR4 y AR5 antes de ser elegidos (pdf) como uno de los dos copresidentes del AR6 WG1.
Ella le dice a Carbon Brief que "para los copresidentes de los grupos de trabajo, tiene que ser un par con uno de uno desarrollado de un país en desarrollo". Sin embargo, ella dice que no existe tal regla para el género.
La oficina selecciona los LA, CLA y RE para cada grupo de trabajo en función de los CV y los formularios de solicitud. Según el sitio web del IPCC, la oficina “pretende reflejar una variedad de puntos de vista y antecedentes científicos, técnicos y socioeconómicos” cuando selección de autores (Pdf).
ko barrett es vicepresidente del IPCC y asesor principal para el clima en el Oficina Nacional de Administración Oceánica y Atmosférica (NOAA por sus siglas en inglés). También se desempeñó como negociadora principal de los EE. UU. en el tratado de la ONU sobre el cambio climático y representó a los EE. UU. en la delegación encargada de negociar y adoptar evaluaciones científicas realizadas por el IPCC durante 15 años.
Ella le dice a Carbon Brief que no hay una cuota sobre el género o la nacionalidad de los autores, ya que la oficina debe "ante todo, debe asegurarse de tener la experiencia científica necesaria para abordar los temas descritos en el informe". Sin embargo, ella agrega:
“Nosotros, como organización, reconocemos el valor de la diversidad para ayudarnos a examinar temas relevantes desde muchos lados y desde diferentes experiencias vividas, por lo que vigilamos el equilibrio de todo tipo para ayudarnos a brindar las mejores evaluaciones que podamos”.
Masson-Delmotte recibió alrededor de 1,000 nominaciones de autor para AR6 WG1 y seleccionó 234, le dice a Carbon Brief, explicando sus consideraciones al seleccionar autores:
“Además de buscar experiencia, tener los ojos abiertos, ser consciente de sus propios sesgos y estar abierto a todo tipo de diversidad, que no es solo de género, también significa diversidad de experiencias, diversidad de regiones, diversidad. de la experiencia pasada y los nuevos en el IPCC”.
#IPCCes el siguiente #InformeClimático se lanzará el 9 de agosto. El informe del Grupo de Trabajo I fue preparado por un equipo diverso de 234 autores de todo el mundo.
🖊️ 234 autores
🗺️ 66 países
📚 31% nuevo en el IPCC➡️ https://t.co/qPv5EUTxOx pic.twitter.com/e5FPlQBO7M
—IPCC (@IPCC_CH) 5 de agosto de 2021
Las personas con doble ciudadanía pueden elegir a través de qué país presentar su solicitud. Dra. Yamina Saheb es analista sénior de políticas energéticas en Exp. abierta quien trabajó como autor principal en el informe AR6 WG3. Saheb nació en Argelia, pero tiene doble ciudadanía franco-argelina y vive y trabaja en París. En los datos del IPCC aparece con ciudadanía argelina, mientras que su “país” es Francia.
Ella le dice a Carbon Brief que inicialmente solicitó ser autora del IPCC a través del punto focal francés, pero le dijeron que la competencia sería "extremadamente dura" debido a la alta calidad de los solicitantes de este punto focal.
Saheb no trabaja en el mundo académico, por lo que, a diferencia de sus pares, no estaba afiliada a una institución de investigación y no tenía un registro extenso de trabajos publicados en revistas revisadas por pares. Esto podría haber obstaculizado sus posibilidades de ser seleccionada, le dice a Carbon Brief.
Con el asesoramiento del punto focal francés, Saheb organizó que el punto focal argelino presentara su solicitud ante el IPCC con el apoyo de Francia. Esta aplicación fue exitosa.
Por el contrario, Marengo Orsini nació en Perú pero ha pasado gran parte de su vida laboral en Brasil. Este último siempre ha presentado sus solicitudes IPCC. Él le dice a Carbon Brief que conoce a muchos sudamericanos que trabajan en Europa o América del Norte que son presentados al IPCC por los puntos focales de los países del norte global.
Mientras tanto, un autor de AR6 de África le dice a Carbon Brief que "nunca recibieron respuesta" de su punto focal nacional y, en cambio, se vieron obligados a presentar su solicitud a través de una organización internacional de observadores. Sugieren que un factor que contribuye al bajo número de autores de África “podría ser el hecho de que los puntos focales de los países no participan activamente en el proceso o no presentan nominaciones de los científicos de su país”.
Dra. Izidine Pinto – un autor principal de AR6 WG1 de Mozambique – dice que el registro de publicación de un experto es una de las métricas que usa la oficina al seleccionar a los autores. Él le dice a Carbon Brief que los científicos de África están menos probable publicar literatura revisada por pares de alta calidad, lo que presenta una barrera para su selección.
Saheb agrega que es probable que la oficina seleccione autores que ya conocen o con los que han trabajado. “Los miembros de la Mesa son coautores de publicaciones con algunas de las personas que seleccionaron”, dijo.
Standring le dice a Carbon Brief que en los primeros días del IPCC, los autores fueron seleccionados "de manera muy informal", a menudo a través de una llamada telefónica de un amigo o colega en lugar de una recomendación del gobierno. Orsini lo confirma y le dice a Carbon Brief que cuando se unió al IPCC, “los autores podían invitar a quien quisieran”.
Aunque el proceso se ha “formalizado”, Standring describe el proceso de selección de autores del IPCC como una “caja negra” que varía entre los diferentes países, grupos de trabajo y ciclos de evaluación. Agrega que todavía hay muchas preguntas sobre el proceso que deben explorarse:
“No están siendo obstructivos a propósito. Pero hay ciertas cosas que el IPCC no quiere que se examinen demasiado de cerca.
“Es completamente comprensible cuando reconoces que no es una organización científica. Es una interfaz ciencia-política. La política implica política, y la política es la parte desordenada. Tiene algunas verdades incómodas sobre estas cosas en torno a las nominaciones sobre cómo y por qué ciertos países deben estar representados y qué contribuyen al IPCC”.
¿Cuánto tiempo consumen los informes del IPCC?
A los autores del IPCC no se les paga, sino que ofrecen cientos de horas de su tiempo para escribir informes y viajar a reuniones que pueden tener lugar en cualquier parte del mundo y durar muchos días.
Cuándo resumiendo su 2019 reporte (pdf), el grupo de trabajo de género del IPCC dijo:
“Muchos autores del IPCC contribuyen además de sus trabajos de tiempo completo. La mayoría de los miembros de la oficina y los autores no son pagados por el IPCC. Por lo general, también tienen que financiar sus propios viajes, aunque se brinda apoyo para viajes a personas de países en desarrollo”.
El grupo de trabajo encuestó a más de 1,520 autores del IPCC y descubrió que la falta de tiempo era la mayor barrera para la participación en el IPCC. Las seis principales barreras fueron:
- Falta de tiempo (55%)
- Obligaciones de cuidado de niños (33%)
- No tener confianza para desafiar a otros (32%)
- Problemas para acceder a computadoras o materiales de investigación (31%)
- Apoyo financiero inadecuado de su país de origen (31%)
- Habilidades de escritura limitadas (24%).
Barrett le dice a Carbon Brief que la carga de trabajo es "cíclica". Ella dice:
“En los años en los que no tenemos aprobaciones de informes, es una carga de trabajo muy manejable además de mi trabajo en la NOAA. Pero cuando estamos preparando o aprobando un informe, el trabajo del IPCC son dos trabajos en sí mismos, trabajando día y noche. Esos pueden ser tiempos estresantes que requieren que deje todo lo demás”.
Masson-Delmotte tenía niños pequeños cuando trabajaba como CLA para el informe AR5. “Era una agenda muy ocupada y le había prometido a mi esposo que esto terminaría”, recuerda. Así que le dice a Carbon Brief que cuando la invitaron a ser copresidenta de AR6, inicialmente rechazó el puesto.
Sin embargo, cambió de opinión cuando la solicitud llegó por segunda vez, porque se dio cuenta de que la proporción de mujeres copresidentas era muy baja, le dice a Carbon Brief. Sin embargo, el trabajo fue duro:
“Esto no era parte de mi plan de carrera. Estaba muy preocupada por no poder continuar con mi propia investigación... Mi miedo se hizo realidad, en cierto modo... Ha sido sin parar. Y lo peor fue cuando se trabajó en los tres informes especiales en paralelo con el inicio del trabajo en el informe principal del GT1”.
Ella agrega:
“Personalmente, revisé cada nominación, como CV y perfil, y leí todas las versiones de los capítulos de todos los informes, solo para hacer mi trabajo. Así que fue intenso, debo decir… Creo que no fue sostenible en términos de capacidad de trabajo y carga de trabajo”.
Ella le dice a Carbon Brief que, mirando hacia atrás, está "muy contenta" de haber aceptado el "desafío". Pero también está decidida a que “mi participación en el IPCC terminará al final de este ciclo”.
Prof. Emilio Lèbre La Rovere es un científico del clima brasileño con el Universidad Federal de Rio de Janeiro y trabajó con el IPCC en los ciclos de evaluación segundo, tercero y cuarto. Él le dice a Carbon Brief que el trabajo que se lleva a cabo en los informes es "realmente una gran prueba".
Explica que cada vez que se finaliza un nuevo borrador del informe, se “envía para comentarios y sugerencias a la comunidad científica, a las organizaciones internacionales y también a los gobiernos”. Agrega que un informe de 200 páginas podría recibir 1,000 páginas de comentarios y sugerencias, que luego los autores deben abordar una por una.
Gran parte del sexto ciclo de evaluación se realizó en línea, a menudo a través de Zoom. Muchos expertos dijeron a Carbon Brief que esto cambió la dinámica de las reuniones tanto de forma positiva como negativa.
Por ejemplo, Masson-Delmotte dice que “cuando estás encerrado en casa con niños, no ayuda, pero al mismo tiempo permite que algunos con el cuidado familiar o el embarazo puedan contribuir más”.
Aunque la mayoría de los expertos que entrevistó Carbon Brief destacaron la enorme carga de trabajo, muchos también discutieron los beneficios y las oportunidades que se les presentan gracias al IPCC. Pinto le dice a Carbon Brief que trabajar en el IPCC puede impulsar la carrera de un experto:
“Ser seleccionado como un destacado experto de su disciplina para formar parte del IPCC es un logro prestigioso. Puede brindar un impulso significativo a su carrera o institución y es un honor ser parte de este proceso”.
La encuesta del grupo de trabajo sobre género del IPCC encontró que muchos expertos se beneficiaron de su participación en el IPCC, lo que incluye hacer conexiones profesionales (80 %), aumentar su reputación internacional (81 %) y tener una experiencia de aprendizaje (93 %). El informe concluye:
“El trabajo del IPCC impulsa las carreras científicas. La nominación y el nombramiento como autor principal o editor de revisión, o la elección como miembro de la oficina, brinda reconocimiento internacional, reputación académica y el potencial de influir en la política”.
El IPCC “te ayuda a fortalecer tu red científica o académica”, dice Saheb a Carbon Brief. Sin embargo, cuestiona si las personas del sur global se están beneficiando de esto tanto como sus contrapartes del norte.
Cuándo Prof. Debra Roberts fue seleccionada como copresidenta del AR6 WG2, se convirtió en la primera profesional del gobierno local y mujer de África en copresidir un grupo de trabajo del IPCC. Ella le dice a Carbon Brief que dentro de su comunidad de profesionales académicos, “muy a menudo los empleadores no ven el valor de la participación del IPCC”. Ella continúa:
“El problema es que con las comunidades de conocimiento como la mía, es una distracción del trabajo por el que se le paga… así que hay algunas personas que tienen trabajos de tiempo completo y están tratando de hacer el trabajo del IPCC al mismo tiempo”.
Agrega que el sexto ciclo de evaluación fue el “más largo y ocupado” debido a la adición inesperada de tres informes especiales y los retrasos causados por la pandemia, lo que resultó en una notable “caída” en la participación de los autores que están “más bajo. presión con los mínimos recursos”.
A menudo, estos son expertos del sur global que no tienen la misma "red de seguridad social" que sus contrapartes del norte global cuando se trata de apoyo financiero, cuidado de niños o cuidado de familiares ancianos, dice ella. Ella agrega:
“Creo que debemos reconocer que no es lo mismo para todos y si el objetivo es involucrar a una diversidad de poseedores de conocimientos en la evaluación, la participación en el IPCC no tendrá el mismo valor para todos. Así que puede ser genial para algunos, pero puede ser una carga real para otros”.
¿Qué barreras enfrentan las mujeres en el IPCC?
Ko Barrett es una de las primeras mujeres vicepresidentas del IPCC y ha defendido la igualdad de género durante su tiempo en el cargo como jefa del equipo de acción de género.
Ella le dice a Carbon Brief que su decisión de postularse para vicepresidente fue "de último minuto":
“Varias personas de alto nivel en nuestro gobierno pensaron que ya era hora de que las mujeres desempeñaran funciones de liderazgo de alto nivel en el IPCC y me propusieron. Al mismo tiempo, Brasil había nominado a Thelma Krug, una científica experimentada también con una larga trayectoria en el IPCC.
“Juntas fuimos las primeras mujeres elegidas para ser vicepresidentas. Junto con Valerie y Debra como presidentas del grupo de trabajo, y todas las demás mujeres en la Mesa, parece que estamos marcando la diferencia y dando un ejemplo para que otras mujeres vengan después de nosotras”.
Roberts y Masson-Delmotte "hicieron historia" cuando copresidieron una sesión de aprobación del informe SR15, ya que "nunca antes en las tres décadas de historia del IPCC había habido un punto en el que dos copresidentas habían presidido una sesión", Roberts explica.
De hecho, Roberts le dice a Carbon Brief que la oficina del IPCC solo ha tenido tres copresidentes mujeres en sus 35 años de historia, incluidas Masson-Delmotte y ella misma.
Hoy #IPCC está celebrando nuestro #Mujeresenciencia!
Por primera vez en la historia del IPCC:
2️⃣ de los 3️⃣ Vicepresidentes del IPCC son #Mujeresenciencia
El 33% de los autores del Sexto Informe de Evaluación son mujeresEn 2020, el IPCC adoptó su Política de género para garantizar que todos tengan las mismas oportunidades. pic.twitter.com/IHbsqYZlTr
—IPCC (@IPCC_CH) Febrero 11, 2022
En marzo de 2018, el IPCC estableció el "grupo de trabajo sobre género" para desarrollar un marco de objetivos y acciones para mejorar el equilibrio de género y abordar cuestiones relacionadas con el género dentro del IPCC.
El grupo envió una encuesta a 1,520 colaboradores del IPCC para comprender cómo percibían y experimentaban los sesgos y las barreras de género en la organización. Recibieron 533 respuestas: 39% de mujeres y 58% de hombres. La mayoría de los encuestados procedían de Europa, América y Asia, con un 9 % de África y el Pacífico sudoccidental cada uno.
El grupo presentó un reporte (pdf) sobre sus hallazgos en 2019, que documenta que la mayoría de los expertos del IPCC sienten que el IPCC brindó igualdad de oportunidades para que hombres y mujeres participaran, y que las mujeres fueron respetadas durante el proceso del IPCC. Los principales hallazgos se muestran en el siguiente gráfico.
Sin embargo, mientras que “la mayoría de los encuestados” no habían sufrido discriminación, el informe encuentra que “significativamente más mujeres reportaron una experiencia personal de prejuicios o discriminaciones que hombres”. Estos incluían “alguien que se atribuye el mérito de las ideas (40 % mujeres frente a 19 % hombres), ser ignorado por su género (39 % mujeres frente a 5 % hombres), ser patrocinado por su género (32 % mujeres frente a 4 % hombres), alguien haciendo comentarios sobre la apariencia (21 % de mujeres frente a 7 % de hombres), alguien que insinúa que el encuestado solo fue incluido en el IPCC debido a su género (29 % de mujeres frente a 2 % de hombres) y siendo acosado sexualmente (8 % de mujeres frente a 0 % de hombres) ”.
En la sesión en la que el grupo de trabajo sobre género presentó su informe, el IPCC decidió establecer un “equipo de acción de género”, que llevó a cabo la Política de Género y Plan de Implementación (Pdf).
Barrett es el presidente de este grupo y le cuenta a Carbon Brief sobre el otro trabajo que están haciendo:
“El equipo de acción de género está haciendo cosas increíbles. Estamos patrocinando una reunión de expertos para aprender de nuestras experiencias y establecer el próximo ciclo de prácticas inclusivas. Estamos patrocinando una encuesta para autores y líderes para obtener comentarios sobre lo que ha funcionado y lo que necesita mejorar para permitir la participación plena y respetuosa de todos en nuestro trabajo. Y estamos implementando procedimientos para adjudicar quejas, de modo que tengamos los mecanismos establecidos para respaldar nuestro trabajo. Estos son grandes pasos para el IPCC y no podría estar más orgulloso”.
La #IPCC ha adoptado una política de género y un plan de implementación para mejorar las cuestiones relacionadas con el género y #igualdad de género. Ver #IPCC El vicepresidente Ko Barrett presenta nuestra nueva política.
Leer más ➡️ (págs. 11-15) https://t.co/ieokK2e6RP#Igualdad de género #Cambio climático pic.twitter.com/kVmxG96uDY—IPCC (@IPCC_CH) Marzo 31, 2020
Masson-Delmotte le dice a Carbon Brief que alrededor del 30% de las solicitudes para AR6 WG1 provinieron de mujeres, una mejora "sorprendente" de AR4. Sin embargo, señala que aún queda trabajo por hacer:
“Lo que se necesita es aumentar el grupo de nominaciones y apoyar a los científicos del clima. Para que se animen a participar, son apoyadas por las instituciones y los gobiernos a contribuir. Y esto no está en nuestras manos, es más amplio que eso”.
Además, dice que las mujeres todavía "autocensuran" sus solicitudes, lo que genera un efecto de "techo de cristal" en el que las mujeres abandonan los puestos más altos. Destaca, por ejemplo, que el porcentaje de mujeres es “más grande entre los autores principales y luego más pequeño para los autores principales coordinadores y, a veces, casi ausente en el liderazgo del IPCC”.
Incluso una vez que las mujeres están en sus roles, enfrentan barreras para participar en el IPCC, dice:
“Lo que podemos ver a veces en las discusiones grupales es una mujer con una idea brillante, y ella es ignorada y los participantes solo notan la idea cuando los participantes masculinos repiten la misma idea”.
Roberts está de acuerdo en que, en las llamadas de Zoom, "las voces fuertes, dominantes, a menudo masculinas, tienden a tomar el control". Agrega que "hay una gran diferencia entre lograr mejores números y tener agencia una vez que estás en la sala".
Este Día Internacional de la Mujer, aquí está Debra Roberts, la Copresidenta del Grupo de Trabajo II que codirigió nuestro último #InformeClimático hablando de 'liderazgo femenino fuerte' en la #IPCC y cómo espera que esto inspire a las científicas prometedoras a participar en el IPCC.#IWD2022 pic.twitter.com/PI2aiSJKe4
—IPCC (@IPCC_CH) Marzo 8, 2022
(Lea más sobre las barreras que enfrentan las mujeres y los expertos del sur global en la academia en Resumen de carbono's: “La falta de diversidad en la investigación climática-científica”.)
Masson-Delmotte le dice a Carbon Brief que los informes también son "una oportunidad para desarrollar nuevos modelos a seguir". Agrega que está “realmente orgullosa” cuando ve a las autoras del IPCC “usar sus voces” y “tener más confianza en sí mismas” en entrevistas, presentaciones y reuniones.
¿Qué barreras enfrentan los expertos del sur global en el IPCC?
El IPCC estableció el “comité especial sobre la participación de los países en desarrollo” (pdf) en junio de 1998 para “promover, lo antes posible, la plena participación de los países en desarrollo en las actividades del IPCC”. Junto a los tres grupos de trabajo publicados en las FAR, el IPCC también publicó un informe del nuevo comité.
El informe señala que “cuando el IPCC comenzó su trabajo en noviembre de 1988, solo asistieron unos pocos países en desarrollo”. Dice que a estos países “no les faltaba interés ni preocupación”, sino que enfrentaban barreras sistémicas a la participación.
El informe identificó cinco factores principales que “inhiben la plena participación de los países en desarrollo en el proceso del IPCC”:
- Información insuficiente;
- comunicación insuficiente;
- Recursos humanos limitados;
- Dificultades institucionales;
- Recursos financieros limitados.
El informe continúa sugiriendo acciones que se pueden tomar para reducir este desequilibrio. Sin embargo, el equipo de prensa del IPCC le dice a Carbon Brief que el comité “finalizó su mandato al final del primer ciclo de evaluación”. No obstante, los problemas identificados en el informe surgieron una y otra vez en las entrevistas de Carbon Brief con expertos.
Quizás la barrera más obvia para los expertos del sur global es el idioma, ya que todos los procedimientos del IPCC se llevan a cabo en inglés.
“El inglés es el idioma de la ciencia”, dice Roberts a Carbon Brief. Por lo tanto, dice que “el hecho de que los participantes del sur global y del mundo mayoritario vengan a menudo con el inglés como segundo, tercer, cuarto o quinto idioma es un desafío”.
El informe del grupo de trabajo sobre género del IPCC encuentra que solo el 76% de los encuestados estuvo de acuerdo en que aquellos que no hablaban o no escribieron bien el inglés fueron tratados con respeto, mientras que solo el 65% estuvo de acuerdo en que las personas de los países en desarrollo pudieron contribuir por completo. Agrega:
“Varios encuestados informaron que se vieron a sí mismos o a sus colegas siendo dejados de lado debido a la falta de fluidez en inglés, o a la juventud, la raza, el género o el hecho de ser de países en desarrollo”.
Saheb le dice a Carbon Brief que el idioma inglés también puede evitar que los expertos citen literatura relevante en el informe. Ella señala que la literatura citada en los informes del IPCC está casi exclusivamente en inglés y dice que los expertos que escriben en otros idiomas no pueden presentar su literatura para incluirla en los informes del IPCC:
“Oficialmente, puedes hacerlo en todos los idiomas de la ONU, pero en la práctica, todo está en inglés… si estás trabajando en tu propio idioma, estás fuera. Nadie sabe lo que estás haciendo.
Sin embargo, Saheb dice que la mayor barrera que enfrentan los expertos en el sur global es acceder a la literatura. El IPCC es esencialmente una síntesis de la literatura, por lo que es crucial tener acceso a los artículos más recientes. Sin embargo, muchas revistas tienen muros de pago y solo permiten que las instituciones que pueden pagar una suscripción accedan a sus artículos, dice Saheb. Ella agrega:
"Tienes que pagar por esto. Es realmente muy caro. Y en el norte global, las universidades pagan por ello… Cuanto más rico sea el país y más rica sea tu universidad, mejor será tu acceso a todas las publicaciones”.
Saheb señala que el IPCC brinda acceso a algunos expertos a través del PNUMA, pero dice que es “muy complicado tener acceso” a través de este proceso. Ella concluye:
“El IPCC debe buscar financiamiento para brindar acceso completo a todas estas bases de datos, a cualquier persona del sur que haya sido seleccionada para contribuir al acceso del IPCC durante la duración del ciclo completo”.
Muchos expertos entrevistados por Carbon Brief también destacaron las diferencias culturales que pueden dificultar la comunicación grupal. Por ejemplo, Roberts explicó que "para algunas culturas, ponerse de pie y dominar la conversación es inapropiado, por lo que las personas entran en la sala y no toman la palabra con fuerza".
Del mismo modo, Saheb bromea:
“Mi generación aprendió que solo hablas si estás seguro de qué manera tienes que decir. Pero este no es el caso si eres estadounidense y aprendes a hablar todo el tiempo”.
Dr. Prabir Patra es investigador de la Agencia Japonesa de Ciencia y Tecnología Marina-Terrestre y fue seleccionado como autor principal del WG1. Ha vivido en Japón durante 20 años, pero todavía tiene un acento indio de cuando creció allí y dice que a la gente le resulta más fácil entender los acentos británico y estadounidense que el suyo propio.
Añade que el humor es diferente entre países, comentando que los participantes de Japón “no hablan mucho” ya menudo “no se involucran en las bromas” que se hacen en las reuniones internacionales.
Masson-Delmotte explica que vio tensiones en las primeras reuniones del GT1:
“Las personas que crecen en los EE. UU. o Europa, por ejemplo, están muy familiarizadas con la lluvia de ideas horizontal. Cuando empiezas a trabajar para conocerte, te expresas. Tomas la palabra. A veces, debe estar en desacuerdo con un facilitador o con los autores principales coordinadores y no dude en decirlo. En otras culturas, esto se percibe como grosero. Se espera que esperes hasta que te den la palabra... Este suele ser el caso en culturas como Asia".
Decidió contratar una empresa para brindar “capacitación de apoyo para mejorar la inclusión y la participación de todos los autores”. Ella le dice a Carbon Brief que la capacitación fue "muy útil" y sugiere que debería ser obligatoria al menos para todos los miembros de la oficina del IPCC.
Ella agrega:
“Los sesgos inconscientes están presentes incluso si selecciona a los científicos más brillantes. Todos somos humanos y no todos estamos capacitados para trabajar en un contexto multicultural”.
La falta de apoyo, financiamiento y experiencia de las instituciones del sur global es otro tema común. “La ciencia, como todo, requiere recursos y apoyo, y en sociedades donde los recursos son más escasos y menos abundantes, la ciencia no recibe el tipo de apoyo que necesita”, dice Roberts a Carbon Brief.
La Rovere es un experto climático brasileño, pero le dice a Carbon Brief que obtuvo su doctorado en Francia y se involucró por primera vez en la investigación climática a través de sus colegas franceses. Él recuerda que en los primeros días, los países del sur global estaban menos involucrados en la investigación del clima por una variedad de razones, incluida una "sensación general en el sur global de que este era un problema causado por el norte global y depende de ellos solucionarlo". .
Cuando comenzó a trabajar con el IPCC en 1982, había una experiencia limitada sobre el cambio climático en Brasil, dice La Rovere. Como tal, recuerda que recibió apoyo y financiación limitados:
“Tuve esta broma con mis colegas del IPCC del norte de que el cambio climático para mí era un pasatiempo, no una actividad profesional porque no obtuve ningún financiamiento de fuentes brasileñas durante el IPCC”.
Sin embargo, Patra le dice a Carbon Brief que “los participantes del sur global casi siempre son financiados total o parcialmente por el IPCC”. Él añade:
“Una vez que se seleccionan los autores principales del informe de evaluación, el IPCC o la Organización Meteorológica Mundial apoyan generosamente a las personas del sur global.
“También para otras reuniones internacionales celebradas en otros lugares, las personas de países de ingresos medios, como India, a menudo reciben apoyo financiero de los organizadores. Las personas de países de bajos ingresos no solicitan asistencia, ya que la investigación climática es un tema de lujo en el que invertir”.
La falta de diversidad en el IPCC refleja una falta de diversidad en la academia y también refleja la demografía de los expertos en clima en Negociaciones de la ONU. Sin embargo, este análisis muestra que la diversidad está mejorando.
Masson-Delmotte explica a Carbon Brief por qué la diversidad es importante en el IPCC:
“Cuanto más precisa desee la evaluación, mejor será tener un grupo más diverso. Porque entonces estás más abierto a no conocer la literatura científica en todas las regiones. Cuanto más evite los enfoques de clubes de niños, el pensamiento grupal que se desarrolla dentro de una comunidad determinada. Puede ser desafiado cuando te abres más a diversas perspectivas. E incluso para la física del clima esto se aplica”.
Roberts dice:
“Creo que nos hemos enfocado tanto en la ciencia y el carbono y las temperaturas que potencialmente perdimos de vista a las personas que generan esa información importante. Los autores del IPCC necesitan un entorno que respete la diversidad y las diferencias, para crear un espacio de trabajo que permita que esa diversidad, que es una fortaleza tan importante en el proceso del IPCC, tenga un impacto real en los resultados del ciclo de evaluación”.
Barret agrega:
“Subir los números es importante. Hay fuerza en los numeros. Pero también necesitamos crear un entorno inclusivo para que las mujeres, los científicos del sur global, los científicos que no hablan inglés como primera lengua se sientan bienvenidos e invitados a contribuir plenamente.
“Hay muchas maneras de hacer bien un trabajo. Solo necesitamos aportar nuestra propia autenticidad al trabajo y, a veces, encontramos una mejor manera de hacer las cosas”.
Carbon Brief se puso en contacto con el equipo de prensa del IPCC para obtener una respuesta a los comentarios realizados en este artículo, pero en el momento de la publicación no ha recibido respuesta.
Metodología
Los datos fueron recopilados por la secretaría del IPCC durante varios años. Los datos sin procesar de los primeros cuatro ciclos de evaluación se compilaron en 2017, mientras que los datos de los ciclos de evaluación quinto y sexto se compilaron en 2019.
sarah connors de la unidad de soporte técnico AR6 WG1 compartió estos datos con Carbon Brief, así como, por separado, la versión más actualizada de los datos AR6 SYR. diana liverman y Miriam Gay Antaki del grupo de trabajo de género del IPCC proporcionó a Carbon Brief una actualización de estos datos, que llenó muchas de las brechas de género, que eran especialmente frecuentes en los primeros informes, utilizando la investigación en línea.
Todavía hay algunas lagunas en los datos, especialmente en los primeros informes. Por ejemplo, el papel de los autores del IPCC (autor principal, autor principal coordinador o editor de revisión) solo se anotó en AR4.
Además, la FAR, publicada en 1990, tenía una estructura diferente al resto de los informes y enumeraba a la gran mayoría de los autores como autores principales, por lo que no se incluye en el análisis de roles de autor. Además, la secretaría del IPCC ha informado que los datos FAR, SAR y TAR pueden ser menos confiables que los datos más recientes, ya que la secretaría no mantuvo registros adecuados en ese momento. Esto se refleja en el hecho de que el género y el país son desconocidos para algunos autores en informes anteriores.
Además, la distinción entre “país” y “ciudadanía” solo se hace a partir del AR5 en adelante. En informes anteriores, solo se enumera el "país", por lo que esta métrica se utiliza para la mayoría de los análisis de datos. En informes anteriores, algunos autores tenían dos entradas para “país”, separadas por un punto y coma. Basándose en el contexto, Carbon Brief ha tomado el primero como el “país” del autor, indicando dónde se encuentra la institución del experto, y el segundo como su “ciudadanía”.
El IPCC no proporcionó los datos de los autores de los informes de síntesis, por lo que Carbon Brief recopiló manualmente estos datos. Cuando el autor de un informe de síntesis también haya contribuido a otro informe, los datos sobre género y país podrían extrapolarse. Los datos sobre las instituciones solo se extrapolaron si se podía encontrar otra entrada del mismo ciclo de evaluación, ya que es probable que los expertos se muevan entre diferentes instituciones entre los diferentes ciclos de evaluación.
Las repeticiones, por ejemplo, si una persona contribuyó a un informe de grupo de trabajo y un informe de síntesis en el mismo ciclo de evaluación, se eliminaron del conjunto de datos en algunos casos. Carbon Brief usa la palabra "autores" para indicar autores únicos y la palabra "colaboradores" para indicar la ocurrencia de repeticiones en el conjunto de datos.
Los datos de los informes especiales anteriores al ciclo de evaluación AR5 no se incluyen en este análisis, ya que no fueron analizados por la secretaría del IPCC y se consideraron demasiado largos para el análisis manual de Carbon Brief.
En este artículo, el “norte global” se define como los países de América del Norte, Europa y Oceanía, mientras que el “sur global” son los países de Asia, América Latina y el Caribe y África.
Sharelines de esta historia
- Distribución de relaciones públicas y contenido potenciado por SEO. Consiga amplificado hoy.
- Platoblockchain. Inteligencia del Metaverso Web3. Conocimiento amplificado. Accede Aquí.
- Fuente: https://www.carbonbrief.org/analysis-how-the-diversity-of-ipcc-authors-has-changed-over-three-decades/
