Garantía bancaria

En este caso, el Tribunal se negó a aceptar la garantía bancaria emitida por HSBC-París, ya que no cae dentro de la jurisdicción del Tribunal Superior de Delhi. HSBC-India se negó a confirmar la garantía bancaria alegando que HSBC-India y HSBC-París son técnicamente dos entidades diferentes (párrafo 22).

Según tengo entendido, la garantía emitida por HSBC-París estaba destinada a asegurar la contraoferta hecha por los demandados en las negociaciones de licencia global. También es irrevocable e incondicional. Puede expirar mediante la devolución de los originales o antes de la fecha límite estipulada del 30 de enero de 2028 (párrafo 16). El 13 de septiembre de 2022, los demandados entregaron los originales de las garantías bancarias (con fecha del 8 de septiembre de 2022) a ID en Alemania.

Estoy planteando ciertas preguntas aquí. No tengo todos los hechos en este momento y sólo estoy tratando de hacer una suposición razonable. Puede darse el caso de que las premisas de estas preguntas sean inexactas.

• ¿Cómo puede ID adoptar una postura en la India de que la Garantía Bancaria HSBC-París es totalmente inaceptable cuando la garantía bancaria fue emitida para garantizar la contraoferta hecha por los demandados sobre la tasa de regalías global (que probablemente incluya la tasa de regalías india)? Es de destacar que las negociaciones sobre licencias globales generalmente intentan llegar a una tasa de regalías global con una tasa de regalías especial para China.
• Además, ¿por qué ID aceptó las garantías bancarias el 13 de septiembre de 2022 si se oponía totalmente a la idea de que la garantía bancaria HSBC-París asegurara la parte india de la contraoferta? ID puede argumentar que desconocía el estatuto jurídico de la garantía bancaria HSBC-París.
• ID quería salvaguardias en el sentido de que la garantía bancaria HSBC-París actúe como garantía para los procedimientos relacionados con la India y no se vea frustrada por procedimientos en otros lugares (párrafo 17). ¿Qué pasaría si hubiera un acuerdo entre ID y Oppo que permitiera a ID realizar la correspondiente garantía bancaria en Alemania en relación con el litigio indio, si fuera necesario? ¿Habría abordado las preocupaciones de ID? Soy consciente de que este contrafactual tendrá implicaciones fiscales.
• En el presente caso, los acusados ​​entregaron dos garantías: la garantía bancaria HSBC-París y el depósito provisional ordenado por el Tribunal Superior de Delhi. Tenga en cuenta que el depósito provisional es aproximadamente igual a la garantía bancaria de fecha 17 de enero de 2023 presentada ante el Tribunal de Múnich (párrafo 43). ¿Terminaron los acusados ​​aportando dos garantías cuando el Tribunal Superior de Delhi ni siquiera encontró una primera facción ¿Caso contra los acusados? En caso afirmativo, ¿demuestra equidad procesal? (A modo de antecedente, Oppo proporcionó tres garantías bancarias a ID: dos garantías bancarias con fecha del 8 de septiembre de 2022 y una garantía bancaria con fecha del 17 de enero de 2023. Una de las propuestas de los demandados al Tribunal (con fecha del 1 de marzo de 2023) fue que ID debería devolver la garantía bancaria de fecha 17 de enero de 2023. Los demandados entonces compensarían el monto indio y volverían a emitir la garantía bancaria por el monto restante (párrafo 39). Al parecer, el Tribunal no abordó esta cuestión en la medida deseada. El tribunal simplemente señaló que la garantía bancaria de 17 de enero de 2023 reemplazó a las garantías bancarias anteriores de 8 de septiembre de 2022, y la garantía bancaria de 17 de enero de 2023 reflejaba la contraoferta del demandado de 1 de diciembre de 2022 (párrafo 40). Además, no está claro si la garantía bancaria con fecha del 17 de enero de 2023 refleja la contraoferta por la tasa de regalías global (que incluye la tasa de regalías india) o , solamente ¿La parte india de la transacción? (léase los párrafos 39 y 43) )
• El Tribunal también señaló que, a pesar de la garantía bancaria del 17 de enero de 2023, el Tribunal Regional de Múnich dictó una orden judicial contra los demandados. Es cierto que la sentencia del Tribunal Regional de Múnich contiene conclusiones desfavorables para los demandados. Es posible que el Tribunal Superior de Delhi también llegue a la misma conclusión después de una primera facción análisis. Pero, ¿es apropiado referirse a una sentencia de un tribunal extranjero cuando el propio Tribunal ni siquiera ha llevado a cabo una primera facción ¿análisis?
• El balance de los demandados no impresionó al tribunal. Esta fue citada como una de las razones para conceder el depósito provisional a los demandados (apartado 43). ¿Pero una garantía bancaria india no soluciona esta inseguridad?

Necesidad de un marco

Las negociaciones entre ID y los acusados ​​han durado casi una década. Es un período de tiempo demasiado largo. Si los acusados ​​causaron el retraso, deberían afrontar la situación. Pero eso no niega el requisito de equidad procesal en las determinaciones judiciales. Ya es hora de que desarrollemos un marco sólido para manejar las disputas estándar sobre patentes esenciales.

(El marco europeo, por ejemplo, establece ciertos principios claros que contribuyen en gran medida a proporcionar claridad y certeza:

• El infractor puede basarse en una defensa FRAND sólo cuando está dispuesto a obtener una licencia FRAND. Cuando no esté dispuesto a aceptar la oferta del titular del SEP, deberá presentar una contraoferta sin mucha demora. También debe proporcionar la seguridad adecuada. (Huawei contra ZTE, TJUE, párrafos 63 – 67)
• El implementador tendrá tendencia a retrasar la firma de la licencia hasta el vencimiento de la patente (“hold out”). Si un implementador tarda varios meses en responder a una notificación de infracción, esto demuestra falta de voluntad por parte del implementador. Un implementador dispuesto debe buscar activamente una licencia de manera oportuna. (Tribunal Federal Alemán en Sisvel v. Haier, párrafo 85; OLG Karlsruhe en Sisvel v. Wiko, párrafo 303; Tribunal Supremo del Reino Unido en Unwired Planet v. Huawei, párrafo 167)

La lista continua.)

No existe jurisprudencia en la India que haya profundizado en una disputa típica sobre patentes esenciales y haya establecido un marco para resolver disputas SEP. Esto no debería ser una sorpresa. La única disputa estándar sobre patentes esenciales que ha llegado a su fin es la que involucró a Philips en 2018. La tendencia de los litigantes en las disputas SEP es resolverlas en algún momento. Si el poder judicial no puede proporcionar un marco, el ejecutivo puede intervenir y proporcionar un marco.

(Continuará…)

• Distribución de relaciones públicas y contenido potenciado por SEO. Consiga amplificado hoy.
• PlatoData.Network Vertical Generativo Ai. Empodérate. Accede Aquí.
• PlatoAiStream. Inteligencia Web3. Conocimiento amplificado. Accede Aquí.
• PlatoESG. Carbón, tecnología limpia, Energía, Ambiente, Solar, Gestión de residuos. Accede Aquí.
• PlatoSalud. Inteligencia en Biotecnología y Ensayos Clínicos. Accede Aquí.
• Fuente: https://spicyip.com/2024/03/analysis-of-february-2024-delhi-high-court-judgment-in-interdigital-v-oppo-ii.html