Este es un editorial de opinión de Michael Chapiro, ingeniero de materiales, ejecutivo aeroespacial y de defensa y fundador de Calibre.
El miércoles 9 de noviembre, a raíz de la colapso de FTX, comenzaron a surgir informes en Twitter de precios para comprar bitcoin cotizados y posteriormente ejecutados por alrededor de $ 1,000 dólares por encima del precio del mercado al contado en Cisne y Huelga, mientras que el precio de bitcoin se negoció principalmente en el rango de $ 16-18k, una pequeña caída del orden del 10-20% con respecto a la semana anterior a la debacle de FTX. Un tweet afirmó una discrepancia de hasta $ 1,600, aunque no proporcionan una captura de pantalla para confirmar. Estos problemas continúan con capturas de pantalla que muestran discrepancias de precios en su mayoría en el rango de $ 600-1200, lo que indica diferenciales en el rango de 3.5-7%, muy por encima de las tarifas más altas cobradas por cualquier intercambio importante, incluso en sus interfaces de consumidor con tarifas aumentadas.
Rápidamente se hizo evidente que la estrecha correlación en esta desviación en Swan y Strike significaba que el proveedor de liquidez backend común, Prime Trust, era el culpable final. Prime Trust facilita el comercio de bitcoins para varias plataformas, el resto de sus 700 clientes autoinformados presumiblemente son todos casinos sh*tcoin. Prime Trust destaca crypto.com, OKCoin, Abra y Bittrex entre otros clientes emblemáticos (aunque Prime Trust ofrece una serie de servicios, por lo que esto no implica que todas las plataformas se vean necesariamente afectadas).
Mucha gente se apresuró a identificar a River y CashApp como dos conocidas plataformas exclusivas de bitcoin que no dependen de Prime Trust; sin embargo, menos personas discutían los problemas estructurales subyacentes que llevaron a que esto sucediera en primer lugar. La lógica es: Prime Trust tiene problemas: deme algo que cumpla con los criterios de "no Prime Trust" y seré feliz. Hay un cierto grupo de personas que parecen no aprender la lección y simplemente saltan de una cosa a la siguiente sin comprender los principios subyacentes, y llamamos a esas personas sh*tcoiners. Entonces, tal vez sería prudente averiguar por qué sucede esto y los aspectos de por qué sucede que realmente son importantes para los usuarios finales.
La conclusión podría ser la misma, pero a menos que realmente sepa cómo funciona cada cosa, todavía está confiando en un tercero en función de la señalización. Es como decir “Bueno, FTX explotó; supongo que dejaré mi bitcoin en Coinbase a partir de ahora”. ¡No, tonto! El problema era dejar "su" bitcoin con un custodio externo y cumplir con el parámetro "no FTX" no haría absolutamente nada para resolver este problema si se encontraba en esa situación.
Antes de entrar en eso, consideremos lo que podríamos llamar las cuatro épocas principales de la moneda de mierda de la siguiente manera:
1. Analfabetismo monetario: en los primeros dos años, muy pocas personas vieron el panorama general de Bitcoin, y muchas personas no entendieron las fuerzas económicas que hicieron que la absorción total del 100% de la prima monetaria de Bitcoin fuera inevitable (nota: cuando digo inevitable, No quiero decir que la complacencia esté garantizada, sino que en el posible resultado del 0.1% del totalitarismo que vence a Bitcoin en nuestras vidas, siempre será inevitable que resurja incluso si toma 10,000 años, incluso si se pierden todos excepto 6.15 bitcoin, el El conjunto UTXO no se "reiniciará". Fiat tiene una barrera absorbente; Bitcoin no).
2. "Mejor que bitcoin", realmente alcanzó su punto máximo en 2017 como se puede observar claramente en el gráfico de dominancia de bitcoin.
3. "Me gusta bitcoin, pero también me gusta mi shitcoin", fue el eslogan de la última ola de shitcoin.
La cuarta y aparentemente última época es "Esto es bitcoin...", pero no es bitcoin, no si su nodo no dice que lo es.
Stacks probablemente me venga a la mente como la plataforma shitcoin que toma el "esto es bitcoin", la estafa más lejos con muchos de los estafadores que se identifican a sí mismos en Twitter agregando ".btc" a su nombre de Twitter en el mismo estilo que los mETH-heads. Ninguna persona seria cae en esto. Ninguna persona seria deja bitcoins en los intercambios. Ninguna persona seria no genera al menos su propia entropía o usa hardware genérico si no está usando multi-sig con al menos dos claves cada una generada en dispositivos de diferentes proveedores. En realidad es tautológico.
Entonces, ¿por qué se confiaría en las empresas simplemente porque se las percibe como buenos actores? Y para ser claros, a pesar de varios desacuerdos que tengo sobre métodos particulares, veo a Strike, Swan, CashApp, River y otras como compañías éticas dirigidas por personas éticas que trabajan para acelerar la gran transición a Bitcoin (realmente me gusta mucho de lo que todas estas compañías están haciendo! Mientras escribo esto, me estoy perdiendo mucho del segundo día en Pacific Bitcoin, una gran conferencia organizada por Swan Bitcoin). Pero eso no es suficiente para apaciguar nuestro escrutinio. Prefiero verificar lo que sucede debajo del capó y presionar para que las cosas mejoren aún más. No especularé sobre si podría "realmente ser algo bueno" que algunas plataformas KYC tengan problemas y cómo eso podría aumentar la adquisición de bitcoins que no son KYC. Aunque, por supuesto, vale la pena señalar que si cree que la falta de liquidez es problemática ahora en una pequeña caída a la baja, espere hasta ver qué sucede cuando hay una caída hiperbólica (un término matemático literal) al alza. El crecimiento en la infraestructura que no es KYC es primordial, pero en gran medida está fuera del alcance de este artículo.
Entonces, ¿dónde salieron mal las cosas?
Primero, es necesario comprender que, de Swan, Strike, CashApp y River, ninguno de estos es realmente un intercambio. Sin embargo, muchos Bitcoiners usarán el término intercambio ya que las plataformas más grandes donde las personas compran y venden bitcoins son los intercambios. Estas entidades son corredurías: de hecho, las corredurías son lo más típico para un cliente minorista. Si comercia con acciones, es casi seguro que esté utilizando un corredor como Schwab, Fidelity o Robinhood, y estas entidades tomarán sus órdenes y las enviarán a una bolsa en su nombre. Probablemente no pueda realizar fácilmente un pedido para comprar una acción de algunas acciones directamente en la Bolsa de Valores de Nueva York, pero puede realizar fácilmente pedidos de bitcoin directamente en un intercambio KYC o en un intercambio que no sea KYC como Bisq.
Ahora, no hay nada intrínsecamente malo o necesariamente desventajoso para que un cliente minorista, o incluso comercial, use un corretaje en lugar de un intercambio (nota al margen: ¿Por qué diablos llama "institución" a cada negocio que abre un intercambio de bitcoin o una cuenta de corretaje? Eso es raro. Envalentona el fiat e insinúa que Bitcoin de alguna manera no es para todos los negocios). Los intercambios suelen ser más confusos para navegar, con fuentes de datos en vivo de pedidos, y las personas que simplemente quieren adquirir o liquidar sus bitcoins generalmente no necesitan esta información. Una agencia de corretaje podría proporcionar una interfaz más agradable y, en principio, podrían hacerlo con márgenes reducidos, pero no siempre lo hacen. En mercados grandes y más maduros, las tarifas que cobran los corredores son mínimas, e incluso los corredores como Robinhood, que fueron criticados por el pago por flujo de pedidos, donde venden información de pedidos antes de enviarlos, no ganan tanto. dinero de sus clientes. Eso es del orden de un solo punto base, que es una centésima de un por ciento. En bitcoin (y sh*tcoin land), incluso los intercambios ofrecerán una interfaz simplificada donde, de repente, las tarifas saltan de decenas de puntos básicos al 2-3%.
Por lo tanto, el corretaje versus los intercambios es principalmente una cuestión de precio, conveniencia y características. Hay una característica crítica que no se encuentra en ningún intercambio importante: ser solo bitcoin. Encuentro sh*tcoins visceralmente desagradables. No me gustan los sh*tcoiners en mi presencia. No me gusta escuchar sobre las idas y venidas de sh*tcoiners o sh*tcoins (OK, tal vez las idas y venidas cuando está a cero). Ciertamente no quiero anuncios de sh*tcoin en la esquina de mi pantalla cuando necesito comprar o gastar bitcoins o anuncios de sh*tcoin que Kraken, Coinbase o quien sea me envíen por correo electrónico. Para amigos y familiares, no solo es desagradable, sino un riesgo grave, por lo que muchos usuarios de Bitcoin envían a las personas que les importan a plataformas solo de bitcoin.
Un advenedizo de intercambio competidor que intente ser solo bitcoin se encontraría luchando para igualar la profundidad de liquidez y los volúmenes de negociación de los intercambios de sh*tcoin, por lo que los corredores solo de bitcoin en realidad pueden ser una buena solución, pero todos los que existen hoy en día tienen un falla fundamental que permitió los problemas actuales que enfrentan los servicios basados en Prime Trust. Ingrese la solicitud de cotización (RFQ). RFQ es el proceso por el que pasa cada vez que Comprar bitcoin a través de una de estas plataformas (así como varias otras aplicaciones, incluidas muchas fuera de los EE. UU.). Como usuario, dices que quieres comprar (o vender) una cierta cantidad de bitcoins y te dan un precio. Puedes tomarlo o dejarlo, no haces un pedido, cambias entre bitcoin y dólares a un precio fijo y firme. Ahora, esto es intercambio en el sentido de que literalmente está intercambiando sus dólares por bitcoins, que es probablemente de donde proviene el uso incorrecto del término "intercambio". En el backend de este proceso, cuando especifica la cantidad de bitcoin que desea comprar, hay un conjunto opaco de entidades extrabursátiles (OTC) a las que se les otorga el derecho de ofertar por su pedido.
Eso es RFQ, y RFQ apesta. Lo que usan los mercados maduros se llama libros de órdenes de límite central (CLOB), y es lo que obtienes cuando usas cualquiera de los principales intercambios. Se envían órdenes limitadas, que es lo que “hace el mercado” a diferencia de las órdenes de mercado que “toman el mercado”. Entonces, ¿qué hay de ti, anónimo? ¿Lo tomarás, o lo vas a lograr? (Bromas aparte, siempre que los libros de órdenes no sean excesivamente reducidos, no hay mucha diferencia entre las órdenes de mercado o de límite en las órdenes al contado). Las órdenes de límite son una combinación de ofertas de compra y venta que tienen un precio especificado. El precio al contado se encuentra en el rango de la oferta más alta para comprar bitcoin y el precio más bajo que alguien está dispuesto a vender bitcoin. Si nadie está dispuesto a pagar tanto como alguien está dispuesto a vender, no se realizan intercambios, pero si se envía una orden de mercado, obtiene una de las ventajas, y si un límite da como resultado una "brecha negativa", también obtiene una ventaja. A medida que se mueve el precio al contado, las órdenes se completan secuencialmente según el precio. El diferencial se refiere al diferencial de oferta y demanda, y si observa los diferenciales en los intercambios reales, generalmente están por debajo de los 10 puntos básicos, incluso cuando los mercados son volátiles.
CLOB es inherentemente más eficiente de lo que posiblemente pueda ser RFQ, razón por la cual se utiliza. CLOB es un mercado libre y RFQ siempre será más caro, por lo que incluso cuando Strike funcionaba correctamente con tarifas cero, en realidad no eran tarifas cero porque había un diferencial que Prime Trust cobraría de 30 puntos básicos, superando lo que muchos los intercambios tienen tarifas incluso después de agregar sus diferenciales reales. Prácticamente todos ignoraron esta diferencia en las tarifas efectivas porque parecía insignificante, pero el problema con RFQ es más profundo que esto. En CLOB, cada participante del mercado puede negociar con cualquier otro participante del mercado en la bolsa. RFQ solo permite que un conjunto selecto de entidades esté del lado de la contraparte para todos los usuarios, y lleva a uno a preguntarse: ¿de qué lado está el producto y cuál es el cliente? Es una reminiscencia de la infraestructura tradicional. La libertad importa. La libertad para participar aquí significa que si ve que se compran bitcoins a $17,000 16,000 mientras que el precio al contado es de $16,900 15,000, puede vender bitcoins a $16,800 XNUMX, pero si verificó el precio de venta en Strike (o si solicitó una venta en Swan ya que no no tiene un botón de venta), es posible que obtenga un precio de $ XNUMX por lo que no puede arbitrar. Los intercambios permiten que los pedidos de los clientes coincidan con el pedido de cualquier otro cliente. En los mercados libres, de hecho entrarías y harías esto, pero luego alguien más entraría a $XNUMX, y así sucesivamente, hasta que la brecha masiva se desvaneciera.
¿Tuvieron problemas las partes OTC del otro lado de Prime Trust? ¿Eran estos especuladores de shitcoin OTC que se inmolaron en las consecuencias de FTX? ¿Prime Trust se explotó especulando con monedas de mierda y ahora está tratando nefastamente de recuperar efectivo? ¿Queda un pequeño conjunto de OTC que están coludidos en el precio para evitar el arbitraje? No tengo absolutamente ninguna idea, pero tampoco me importa en lo más mínimo. Este diferencial masivo y la falta de liquidez que no puede arbitrar como cliente solo es posible debido a la RFQ. Eso es todo lo que necesito saber. Si alguien pierde "su" bitcoin porque lo dejó en un intercambio, puede preguntarse cómo fue que fueron hackeados con precisión. ¿Cuál fue la vulnerabilidad exacta, o fue un trabajo interno? Pero ninguna de esas preguntas realmente importa. El problema sería dejar monedas en un intercambio. Los detalles son ruido.
River y CashApp están funcionando bien, por ahora, pero ¿están haciendo algo fundamentalmente diferente? Bueno, un poco. En lugar de un conjunto opaco de quién sabe cuántas contrapartes OTC, son completamente transparentes: obtiene exactamente una contraparte, con la que usted, querido usuario, puede operar: ¡son ellos! Estás comprando y vendiendo directamente con ellos, razón por la cual, por ejemplo, CashApp reportó cerca de un par de miles de millones de dólares en ingresos trimestrales: literalmente te venden sus bitcoins. Ahora que es un único punto de falla si alguna vez he visto uno. ¿Confío más en CashApp y River que en Prime Trust? ¿Es posible que su infraestructura subyacente sea extremadamente robusta, que se conecte a todos los intercambios importantes de modo que siempre tengan tanta liquidez como la que existe en los mercados a nivel mundial y sobrevivirían perfectamente bien si Bitcoin estuviera en $ 1,000 o $ 1 millón la próxima semana? Claro, muchas cosas son posibles. Pero en realidad no lo sé, y tú tampoco. La confianza no se puede eliminar por completo cuando se utilizan los servicios de alguna empresa, pero la transparencia se puede maximizar para que la confianza se minimice. Términos de servicio de River afirman que tienen derecho a comprar o vender bitcoins al precio que consideren adecuado. Podrían ofrecer una garantía para tener precios honestos: si los mercados globales realmente se vuelven ilíquidos, como será el caso cada vez que nadie quiera vender bitcoin, entonces el comercio se detendrá de todos modos. Cualquier abogado decente podría brindar orientación sobre cómo se puede garantizar el efecto de hacer "los mejores esfuerzos * razonables *" que no serían excesivamente onerosos o riesgosos para la empresa.
No pretendo ser demasiado duro con las empresas de Bitcoin, pero el resto simplemente no merece mucha discusión y, por supuesto, son mucho peores. Confianza principal tiene como 700 clientes y ha recaudado más de $ 100 millones de VC. CeroHash tiene aproximadamente el mismo modelo comercial, ha recaudado aproximadamente la misma cantidad de capital y cuenta entre sus clientes a Interactive Brokers. Coinbase hace unos meses anunció un servicio de comercio de tarifa cero con una tarifa mensual y gasto de tarjeta de débito de tarifa cero con venta de bitcoin justo a tiempo. En la letra pequeña encontrará diferenciales del 2%. Fidelidad anunciada están agregando el comercio de "bitcoin" con un diferencial del 1%. NYDIG es facilitando la compra y venta de "bitcoin" en cuentas bancarias con un modelo RFQ más un diferencial no verificado. Se deben usar comillas ya que por ahora no admite depósitos ni retiros. Permítanme ser perfectamente claro: estas empresas mienten descaradamente a los clientes cuando cobran diferenciales del 1% o 2%. Estas son tarifas. No creo que las empresas vengan a por mí. Digo la verdad y como estadounidense soy libre de hacerlo. De hecho, después de la explosión de FTX, sospecho que la Oficina de Protección Financiera del Consumidor y otras agencias pueden venir por ellos.
Y antes de que alguien intente volverse inteligente y diga "¿Pensé que a los Bitcoiners les gustaban los mercados libres?" Como les gusta responder a los sh*tcoiners, no olvidemos que todas las regulaciones, al igual que los impuestos, se aplican a punta de pistola. Las personas no serias a las que les gusta ponerse astutas pueden descubrir que les desagrada el tipo de "fuerzas reguladoras" con las que pueden encontrarse en mercados verdaderamente y totalmente libres sin el amortiguador de los tribunales y el estado de derecho para protegerlos de las consecuencias de sus acciones.
Al final del día, no existe la seguridad con la custodia. Así que elige lo más incompleto que puedas si es breve. Es más fácil cortarse con un cuchillo desafilado que con uno afilado, y si las empresas éticas no están alineadas con las que son eficientes, tenga en cuenta que al usar la empresa ética, puede estar sosteniendo un cuchillo desafilado. Es probable que la mejor opción tenga más de uno listo y poder cambiar en un abrir y cerrar de ojos si es necesario. Esto incluye saber cómo usar varios canales que no son KYC. Ni siquiera estamos viendo una gran caída de precios ahora.
Hasta que las cosas mejoren, iré a los casinos sh*tcoin y varios métodos que no sean KYC para satisfacer mis necesidades de liquidez en bitcoins/dólares, y seguiré sintiéndome desgarrado cuando la gente me pregunte dónde conseguir bitcoins.
El dinero sólido tiene que ver con la eficiencia. Bitcoin se trata de eficiencia. Tenemos la certeza matemática de que la primera cadena de bloques de prueba de trabajo ajustada por dificultad de cualquier civilización es la única forma en que la civilización puede operar de manera eficiente, ya que esto proporciona un sistema de transferencia de información que tiene pérdidas de información mínimas comprobables termodinámicamente. Es un sistema de coordinación ("dinero" o "moneda" son términos que son en sí mismos metáforas, lo que permite que las personas no los entiendan debido a su bagaje en torno a esos términos, al tiempo que aumenta la superficie de ataque: Bitcoin es solo Bitcoin, acéptelo, un =a no puede ser discutible). A diferencia de otros que usan metáforas sobre la energía, lo digo en un sentido literal y tampoco me equivoco, pero está más allá del alcance de este artículo. El punto es que Bitcoin valora que las cosas se hagan correctamente. Bitcoin valora que se haga lo correcto. Bitcoin castiga a quienes hacen lo incorrecto. No hay absolutamente ninguna moralización o religiosidad en esas declaraciones, están hechas literalmente, en un sentido técnico. El mundo fiduciario hace que la gente olvide que existen verdades absolutas. Una bola es una superficie que tiene la superficie mínima necesaria para encerrar un cierto volumen. No hay lugar para la opinión, o para que un negocio honesto se aventure a la actividad de encontrar formas alternativas que puedan tener menos área de superficie. Terminamos.
El hecho de que la verdad sea intratable no significa que no exista. Toda la vida, y todo lo que es subjetivo, existe dentro de esa ventana de intratabilidad que surge rápidamente al considerar problemas más complejos con una gran cantidad de variables, la maldición de la dimensionalidad condena la posibilidad de tener alguna vez certeza absoluta sobre el futuro. Eso no quiere decir que carezcamos de capacidad de razonamiento, deducción y predicción inteligente.
Afirmo que varios aspectos de lo que está pasando en los últimos días y la infraestructura que lo permitió no está bien.
Veremos si Bitcoin "está de acuerdo".
Actualizar:
Este artículo se escribió originalmente el viernes 11 de noviembre de 2022 por la mañana, poco después de lo cual los diferenciales se normalizaron tanto en Strike como en Swan.
Huelga escribió un hilo reconociendo la situación y su compromiso de hacer lo correcto por parte de sus usuarios. Hubo varios tuits que verificaron que los usuarios de Strike fueron acreditados "por las molestias", como lo expresó Strike, pero no está claro si los montos de crédito eran iguales a las pérdidas efectivas que enfrentó cada usuario, lo que Strike podría calcular fácilmente al verificar el historial de precios versus precios a los que se ejecutaron las transacciones de miércoles a viernes hasta que se agregaron las mesas extrabursátiles adicionales.
Mientras la crisis continuaba el 10 de noviembre, Yan Pritzker, CTO y cofundador de Swan afirmó que los precios eran verdaderos precios de mercado y que las quejas eran comparables a las de los políticos de izquierda que afirman que las empresas de energía en todo Estados Unidos están fijando mal el precio de la gasolina. Esta es una comparación defectuosa, ya que la situación estaría más cerca de una tormenta de invierno que cerraría un solo estado que ve un aumento de los precios locales, ya que otras plataformas OTC no vieron ni una fracción de los saltos en los diferenciales.
Además de no retractarse de esta declaración, Swan Bitcoin ha guardado un silencio inquietante sobre el asunto hasta ahora, aparte de mencionar cuándo se normalizaron los precios. Swan se enorgullece de servir y brindar apoyo de guante blanco a personas de alto poder adquisitivo. Me resulta difícil imaginar que el tipo de persona que podría comprar un millón de dólares y terminar con tres o cuatro bitcoins menos de los que habría tenido comprando en otro lugar simplemente estará dispuesto a irse y aceptar eso como "normal". Como mencionó un Bitcoin OG, es su turno.
Prime Trust admitido que su arquitectura RFQ fue lo fundamental que llevó a que esto sucediera (también escribieron un hilo explicando cómo esto es completamente ortogonal a mantener el 100% de reservas en cuentas segregadas).
Mike Brock, quien dirige Por definir at Bloquear (la empresa matriz actual de CashApp), y anteriormente fue fundamental para el desarrollo de la arquitectura de CashApp, mencionó el 12 de noviembre en una sala del Clubhouse que la solidez bajo la volatilidad había sido una prioridad principal para él, y que aunque se mantuvo esta vez, "Es posible si todos nuestros mostradores OTC se hundieron... no podríamos cumplir con los pedidos”.
Divulgación de conflictos de interés: Michael Chapiro es el CEO y fundador de @runCaliber.
Esta es una publicación invitada de Michael Chapiro. Las opiniones expresadas son totalmente propias y no reflejan necesariamente las de BTC Inc. o Bitcoin Magazine.
- Coinsmart. El mejor intercambio de Bitcoin y criptografía de Europa.Haga clic aquí
- Platoblockchain. Inteligencia del Metaverso Web3. Conocimiento amplificado. Accede Aquí.
- Fuente: https://bitcoinmagazine.com/markets/ftx-collapse-cause-huge-bitcoin-price-spike
