Recientemente, la cuestión del uso de grabaciones sonoras durante las festividades nupciales volvió a surgir ante el Tribunal Superior de Delhi en Comunicaciones Canvas contra PPL. La pasante de SpicyIP, Reva Satish Makhija, analiza la disputa y ofrece una comprensión matizada del debate oscilante entre el ejecutivo y el judicial sobre este tema. Reva Satish Makhija es un 3^rd Estudiante de derecho en Jindal Global Law School, Sonipat. En su tiempo libre le gusta coleccionar carteles antiguos de películas de Bollywood.

¿Campanas de boda o campanas de advertencia? PPL se niega a proporcionar NOC para reproducir grabaciones de sonido en Sangeet y cóctel

Por Reva Satish Makhija

Si bien la temporada de bodas en la India ha llegado a su fin, los prolongados problemas de derechos de autor relacionados con el uso de grabaciones sonoras durante las ceremonias nupciales (ver esta página, esta página y esta página) siguen tan dinámicos como siempre. La última orden del Tribunal Superior de Delhi en Canvas Communication vs Phonographic Performance Limited el 25 enero, 2024, es otra adición a la saga antes mencionada y tiene el potencial de agitar una vez más el debate sobre el alcance de la exención prevista en la Sección 52(1)(za) de la Ley de Derecho de Autor de 1957 relativa al uso de grabaciones sonoras durante las ceremonias nupciales.

La Orden

En este caso, el demandante, una empresa de gestión de eventos, fue contratado para organizar tres funciones en febrero de 2024 en Delhi, a saber: (a) el Sangeet previo a la boda, (b) la ceremonia de solemnización del matrimonio y (c) la ceremonia posterior a la boda. cóctel. Por lo tanto, el demandante solicitó a la demandada la entrega de un Certificado de No Objeción (NOC) para el uso de sus grabaciones sonoras en cada una de las tres ceremonias; En consecuencia, el demandado rechazó esta solicitud. Posteriormente, el demandante solicitó al tribunal un decreto de declaración para el uso de las grabaciones sonoras, basándose principalmente en sobre la notificación de 24 de julio de 2023 emitido por el Departamento de Promoción de la Industria y el Comercio Interior (DPIIT). El demandante argumentó que la notificación aclara que la definición de “ceremonia religiosa” exenta según la Sección 52(1)(za), también incluye dentro de su ámbito “una procesión nupcial y otras festividades sociales asociadas con el matrimonio”. Los demandantes han afirmado además que el 'Sangeet' y el 'Cocktail Party' están dentro del alcance de las "festividades sociales asociadas con un matrimonio" y, por lo tanto, están protegidos por la excepción. 

En oposición a esto, el acusado se refirió a una sentencia de 2022 dictada por un juez único del Tribunal Superior de Punjab y Haryana en Novex Communications Private Limited contra Union of India y Anr., argumentando que la orden anuló una orden exactamente similar notificación 2019 por la Junta de Derechos de Autor (lea la opinión de Devika al respecto esta página) como el DPIIT. Argumentaron que la excepción se extiende sólo a ceremonias religiosas auténticas, como la solemnización real del matrimonio, y no a las festividades nupciales asociadas realizadas por el demandante en locales comerciales. (Puede encontrar la opinión de Devika sobre si la ubicación de la festividad y la obtención de ganancias afectan el requisito de una licencia para el uso de una grabación de sonido, haga clic aquí)

Aunque el tribunal no se pronunció sobre el fondo del caso, ordenó al demandante que depositara 1 lakh con el demandado para equilibrar "las acciones". Por otra parte, el demandado afirmó que devolverá el depósito junto con los intereses en caso de que el demandante prospere en la demanda.

La saga del tribunal cambiante: una breve cronología

Si bien la orden en sí misma puede no parecer significativa, ya que no profundiza en decidir el fondo del caso, parece ser importante y tiene el potencial de resolver finalmente la disputa de una vez por todas.

Los lectores recordarán que el alcance de la Sección 52(1)(za) ha sido objeto de muchas disputas durante los últimos cuatro años. A principios de 4, un aviso publico (discutido por Devika en su publicación vinculada anteriormente) por la Oficina de Derechos de Autor, reiteró la excepción prevista en la Sección 52(1)(za), indicando que a pesar de la “claridad” legal, el creciente aumento de demandas por infracción puede haber requerido la liberación de Esta noticia. sin embargo, el Juicio 2022 por el Tribunal Superior de Punjab y Haryana invalidó el aviso público por ser ultra vires.

Luego, en mayo de 2022, en una demanda ante el Tribunal Superior de Delhi, que involucraba nuevamente a Phonographic Performance Limited, el tribunal son fijados El Prof. Scaria es un “experto” según la Regla 31 de las Reglas de la División de Derechos de Propiedad Intelectual de 2022 para ayudar en la interpretación de la disposición impugnada. Mientras el Prof. Scaria presentaba sus comentarios (que se han hecho públicos, véase esta página) dado que el litigio finalmente se resolvió amistosamente entre las partes, el tribunal no pudo dictar sentencia sobre el fondo incorporando sus conclusiones.

El tema volvió a salir a la luz en diciembre de 2022, cuando un circular emitido por la Comisionada de Policía, Jaipur ofreció un respiro a los organizadores de bodas y a todos los peticionarios interesados. La circular comunicaba que el artículo 52(1)(za) eximía válidamente la necesidad de una licencia para el uso de grabaciones sonoras en ceremonias matrimoniales y eventos relacionados. Puede encontrar una publicación detallada que analiza el impacto de esta comunicación. esta página. Sin embargo, curiosamente, el Tribunal Superior de Rajasthan, en enero de 2023, tomando nota de la orden antes mencionada del Tribunal Superior de Punjab y Haryana que anulaba la notificación de 2019, suspendió la operación de la circular de 2022 también. 

Un tribunal superior de Delhi veredicto se pronunció en junio del año pasado sobre un tema similar, que Anjali sostiene (esta página) como una interpretación errónea y problemática de la disposición, ya que la sentencia tenía connotaciones de vigilancia moral. La orden se centró principalmente en el uso aparente e inapropiado de la música de Bollywood en funciones matrimoniales y también incluyó una combinación errónea del término "buena fe" con la ausencia de fraude o engaño. Finalmente, el tribunal se negó a llegar a una conclusión concluyente sobre cómo debía interpretarse el artículo 52(1)(za), colocando una vez más la cuestión en un punto de estancamiento.

La cuestión de la interpretación de la Sección 52(1)(za) está sujeta a adjudicación una vez más y esta vez incluye la cuestión de las diferencias entre la Notificación de 2019 de la Junta de Derechos de Autor y la Notificación de 2023 del DPIIT para su consideración. Una diferencia que se puede encontrar entre las dos notificaciones es que, mientras que la notificación de 2019 de la Junta de Derechos de Autor simplemente reitera la disposición, la notificación del DPIIT de 2023 ordena a las Sociedades de Derechos de Autor que no contravengan las disposiciones de la Sección 52 (1) (za), y también alienta a las sociedades de derechos de autor a no contravenir las disposiciones de la Sección 52 (1) (za). público a abstenerse de “acceder a cualquier demanda no solicitada de dicho individuo/organización/sociedad de derechos de autor que viole la Sección 2019(2022)(za)”. En mi opinión, esto refleja el intento del gobierno de reiterar su postura en la notificación de 1 y manifestar explícitamente su desacuerdo con la sentencia de XNUMX del Tribunal Superior de Punjab y Haryana. Con suerte, la claridad necesaria sobre este tema se obtendrá el próximo día de audiencia: el XNUMX^st de abril, 2024.

• Distribución de relaciones públicas y contenido potenciado por SEO. Consiga amplificado hoy.
• PlatoData.Network Vertical Generativo Ai. Empodérate. Accede Aquí.
• PlatoAiStream. Inteligencia Web3. Conocimiento amplificado. Accede Aquí.
• PlatoESG. Carbón, tecnología limpia, Energía, Ambiente, Solar, Gestión de residuos. Accede Aquí.
• PlatoSalud. Inteligencia en Biotecnología y Ensayos Clínicos. Accede Aquí.
• Fuente: https://spicyip.com/2024/02/wedding-bells-or-warning-bells-phonographic-performance-limited-refuses-to-provide-noc-to-play-sound-recordings-at-sangeet-cocktail-party.html