Cannabis y los fallos judiciales tienen una historia extensa y entrelazada. En Canadá, por ejemplo, los tribunales requieren que el gobierno federal brinde “acceso razonable” a cannabis medicinal.
Cuando el gobierno federal trató de prohibir el cultivo doméstico, la Corte Suprema le dijo al gobierno que retrocediera. (Allard contra la reina)
Del mismo modo, en los Estados Unidos, en Gonzales v. Raich, los tribunales dictaminaron que el gobierno federal no tenía la autoridad para hacer cumplir las leyes sobre drogas contra los pacientes de cannabis medicinal en los estados donde el cannabis medicinal era legal.
O en Conant v. Walters, donde los tribunales dictaminaron que los derechos de la Primera Enmienda de un médico significaban que eran libres de recomendar cannabis medicinal sin temor a perder sus licencias médicas.
Por supuesto, no todas las decisiones judiciales salen a favor de los consumidores de cannabis y los pacientes médicos. Y gracias a la Revolución judicial del siglo XIX, si demanda al gobierno (como contribuyente), también está pagando por la otra parte y sus apelaciones.
Pero considere cómo el cannabis y los fallos judiciales han ayudado a promover la causa. Considere cómo los tribunales justos e imparciales son superiores a los concursos de popularidad de las elecciones democráticas.
El caso de los tribunales
El cannabis y las sentencias judiciales han tenido mejor suerte protegiendo los derechos de los pacientes médicos y los conocedores que no han perjudicado a nadie. Y debería ser obvio por qué.
La consideración cuidadosa de la evidencia y el precedente legal entra en la formación de decisiones judiciales. Por el contrario, las presiones políticas o sociales no presagian nada bueno para los derechos individuales.
Considerar,
- Imparcialidad: Los tribunales deben ser imparciales y basar sus decisiones en pruebas y precedentes legales en lugar de la persuasión política o la opinión popular formada por personas influyentes corporativas. Esto es especialmente importante en casos como el cannabis medicinal o el cannabis legalización, donde el tema es “controvertido” o divisivo.
- Especialidad: Los tribunales a menudo tienen acceso a testigos expertos y académicos legales que pueden brindar información y conocimientos valiosos sobre temas complejos. Esta experiencia puede ayudar a garantizar que las decisiones estén bien informadas y se basen en una comprensión profunda de los problemas legales y sociales relevantes. Por el contrario, mire a su político promedio (de izquierda o derecha) y dígame con seriedad que ellos son los expertos.
- Protección de los derechos de las minorías: En algunos casos, los tribunales pueden ayudar a proteger los derechos de las minorías que podrían no tener voz en el proceso político. Podemos ver esto con los pacientes de cannabis medicinal. En 2014, Canadá, un gobierno conservador no tenía que escuchar a los pacientes de cannabis medicinal con poco o ningún poder político o influencia como base electoral. Fue la Corte Suprema la que anuló el cambio de política que requería que los pacientes destruyeran sus jardines personales de cannabis.
- Cheques y saldos: Diseñado para servir como control de los poderes legislativo y ejecutivo, se supone que el poder judicial del gobierno garantiza que las leyes y políticas sean consistentes con la Constitución de los EE. UU. o la Carta Canadiense de Derechos y Libertades. Esto es especialmente importante en casos como el cannabis, donde una sola ideología de "salud pública" domina la narrativa política en ambos lados.
Cannabis y sentencias judiciales: ejemplo de Nueva York
Por supuesto, no tenemos que leer un libro de historia para ver cómo se entrelazan el cannabis y los fallos judiciales. La historia de la legalización del cannabis está ocurriendo en tiempo real. Y tenemos asientos de primera fila.
Considere las últimas noticias de Nueva York.
El estado de Nueva York legalizó el cannabis hace dos años, aunque solo habían abierto siete tiendas. Algunos culpan a un fallo de un tribunal federal que suspendió las licencias minoristas. Pero el juez tomó esa decisión debido al proceso de solicitud de la Junta de Control de Cannabis de Nueva York.
Tanto los legisladores como la junta de control priorizaron a los solicitantes con condenas anteriores por cannabis (o con familiares con antecedentes de cannabis) como parte de su modelo de diversidad, equidad e inclusión.
La Junta de Control de Cannabis de Nueva York hizo hincapié en las "comunidades afectadas de manera desproporcionada" por la guerra contra el cannabis, los "negocios propiedad de minorías" y los "negocios propiedad de mujeres", los veteranos discapacitados y los residentes de bajos ingresos.
Uno pensaría que permitir que personas específicas se salten la línea debido a su color de piel, antecedentes penales o genitales habría sido suficiente para provocar una demanda. Pero como este es el espíritu de la época incuestionable de nuestro tiempo, el traje tomó otro ángulo.
El estado de Nueva York, dijo el juez, violó las reglas de comercio interestatal.
El juez del Tribunal Directo de EE. UU., Gary Sharpe, dictaminó que los requisitos de solicitud de licencia de Nueva York “tendrán un efecto discriminatorio en los residentes de otros estados”.
Si bien la demanda está en curso, la corte de apelaciones redujo el alcance de la orden judicial. Como resultado, Nueva York ha aprobado 99 nuevas licencias.
Cannabis y sentencias judiciales: la batalla en el Yukón
El cannabis y los fallos judiciales pueden no ser siempre justos e imparciales. La corrupción puede existir en el poder judicial, aunque no tan fácilmente como en los poderes legislativo o ejecutivo.
Sin embargo, cuando se trata de reguladores burócratas versus abogados, asistentes legales y jueces, prefiero lo último.
Considere el caso de Community Cannabis Inc. en el territorio canadiense del Yukón. Community Cannabis solicitó abrir una tienda minorista en Whitehorse. Solicitaron un lugar al lado de Domino's Pizza.
El regulador de Yukon dijo que no. Hubo un colegio dentro de 150 metros. Pero, como señaló Community Cannabis, el “colegioen cuestión era en realidad una guardería. Tampoco estaba registrado en el Ministerio de Educación.
No importa que los reguladores ya le hayan dicho a Community Cannabis que la ubicación propuesta era "adecuada para la venta de cannabis". O que la empresa ya había gastado más de $70,000 en renovaciones con base en esta aprobación previa.
O que las autoridades no señalaron el lugar. Tampoco se incluyó como “colegio” en el sitio web oficial del gobierno de Yukón.
Abogado de Cannabis Comunitario Dijo a los medios de comunicación, "Hay un poco de una preocupación subyacente aquí de que estamos tratando minoristas de cannabis como si fueran delincuentes o contrabandistas... Un par de licorerías, una licorería [administrada por el gobierno] están todas dentro de la misma área allí... Tal vez es hora de que realmente cortemos los lazos con los orígenes racistas del cannabis. prohibición y aceptar que es legal vender cannabis aquí en el Yukón y en Canadá en general.
¿Los tribunales fallarán a favor del cannabis comunitario?
El cannabis y las decisiones judiciales no son fáciles ni baratos. Pero es importante recordar por qué tenemos una rama judicial separada del gobierno.
Por supuesto, desde la Revolución Judicial del siglo XIX, esta rama independiente ha sido absorbida de manera lenta pero segura por los pasillos del estado de arriba hacia abajo y con gran burocracia.
Pero todavía tenemos cierta apariencia de independencia judicial. Eso es a menos que los reguladores de cannabis de Yukón se salgan con la suya.
Community Cannabis está llevando al regulador del cannabis a los tribunales por razones obvias. ¿La respuesta de la junta reguladora?
Los tribunales no deberían interferir. Los tribunales deben ceder ante sus "descubrimientos fácticos" como "tomadores de decisiones administrativas".
Desagradable. Los reguladores gubernamentales no están por encima de la ley.
Los tribunales juegan un papel vital para garantizar que los gobiernos, incluidos los reguladores de cannabis de Yukón, rindan cuentas. La Junta de Licencias de Cannabis de Yukon no es inmune a los desafíos legales o la revisión judicial.
De hecho, la supervisión judicial es necesaria para garantizar que estos reguladores actúen dentro de los límites de su autoridad y respeten los derechos de las personas y empresas afectadas por sus decisiones.
Alguien debería recordarle a la junta de licencias de Yukon el caso de la Corte Suprema de Canadá de 2008, Dunsmuir v. New Brunswick.
Un empleado impugnó la decisión de un regulador provincial sobre su situación laboral. El regulador le dijo al tribunal que aplazara su experiencia. La Corte Suprema dijo, no gracias, aplicaremos nuestro propio estándar que garantiza que se aplique la jurisprudencia legal correcta.
Uso del estado de derecho
Al cannabis siempre le ha ido mejor en los tribunales que en el proceso legislativo. Esta tendencia ha cambiado en los últimos años. Los gobiernos demócratas están observando los mercados ilícitos y la pérdida de ingresos fiscales y se dan cuenta de que han estado tratando mal con el cannabis.
Pero sigue siendo una batalla cuesta arriba. Ya sea discriminación institucional que favorece a unos postulantes sobre otros. O reguladores que están ebrios de su poder y creen que pueden anular siglos de tradición legal occidental.
Con los gobiernos legalizando en base a modelos conservadores de “salud pública”, depender de las decisiones judiciales para lograr la liberalización del cannabis sigue siendo una estrategia efectiva.
Es mejor que los reguladores y las juntas de licencias comiencen a pensar en las consecuencias legales de sus acciones.
- Distribución de relaciones públicas y contenido potenciado por SEO. Consiga amplificado hoy.
- Platoblockchain. Inteligencia del Metaverso Web3. Conocimiento amplificado. Accede Aquí.
- Fuente: https://cannabislifenetwork.com/cannabis-and-court-rulings/
